Дело 1-116/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 22 июня 2011 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., подсудимого *М.Р.Р.*, защитника Мышкиной Т.Г., представившей удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

*М.Р.Р.*, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*М.Р.Р.* *дата* в период с 00.00 до 2.50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения неправомерной поездки на автомобиле, подошёл к автомобилю «<данные изъяты>» *№ обезличен*, принадлежащего *А.Е*, припаркованному возле второго подъезда <адрес>, где обнаружил, что двери автомобиля заперты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, *М.Р.Р.* для проникновения в салон автомобиля разбил стекло передней двери автомобиля найденной им стеклянной бутылкой, после чего, достоверно понимая неправомерность и незаконность своих действий, проник в салон данного автомобиля и, тем самым, осуществив неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» *№ обезличен*, принадлежащего *А.Е*, воспользовавшись нахождением в замке зажигания ключа и работающим двигателем, включил передачу и совершил на автомобиле поездку задним ходом вдоль <адрес>, но не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» *№ обезличен*, принадлежащим *М.Н*, припаркованным возле первого подъезда <адрес>.

Затем, он же, *дата* в период с 00.00 до 2.50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «<данные изъяты>» *№ обезличен*, принадлежащего *А.Е*, после совершения его угона, будучи припаркованным во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения имущества из угнанного им автомобиля, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив в салоне автомобиля ценные предметы, принадлежащие *А.А*, тайно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомобиля «<данные изъяты>» *№ обезличен*, GРS-навигатор марки «<данные изъяты>» заводской номер *№ обезличен* стоимостью 6 240 рублей и радиостанцию марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему *А.А* незначительный материальный ущерб на сумму 8 740 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый *М.Р.Р.* вину в предъявленных обвинениях не признал и показал, что данных преступлений он не совершал. Настоял, что во время предварительного следствия он себя оговорил, показания давал в отсутствие защитника, под давлением, выразившимся в том, что оперуполномоченный *Б* предлагал ему жить мирно. По обстоятельствам дела пояснил, что в вечернее время *дата* он вышел из дома погулять, встретил знакомого, с которым употреблял пиво, после чего пошёл к брату, проживающему в <адрес>, его не оказалось дома, в связи с чем он вернулся домой. Настоял, что ни в какие автомобили не проникал, стекло не разбивал, потерпевшие *А.Е* ему незнакомы, ранее их автомобиль не видел и не трогал, но отметил, что возможно на данном автомобиле он ездил в качества пассажира такси. Пояснив об обстоятельствах своих действий в ночь с *дата*, указал, что обстоятельств своих действий в ночь с *дата* не помнит, ранее события помнил лучше, показания давал по запомнившимся событиям. Дополнил, что водительского удостоверения и навыков управления автомобилем не имеет.

Будучи, неоднократно *дата*, в присутствии защитника допрошенным в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого, *М.Р.Р.*, фактически полностью признавая свою вину в совершённых преступлениях и, давая идентичные пояснения, утверждал, что после употребления *дата* спиртных напитков на дне рождения сестры и употребления водки со знакомым, отдохнув дома, пошёл гулять по городу. Пришёл к брату, проживающему в <адрес>, но его дома не оказалось. Выйдя из подъезда, *дата* около 00.30 часов, увидел автомобиль «<данные изъяты>» с работающим двигателем, на котором решил доехать до дома. Поскольку двери автомобиля были заперты, разбил стекло бутылкой, проник в салон и по ошибке, совершил движение задним ходом, из-за чего столкнулся с другим автомобилем, двигатель заглох. Увидев в салоне GРS-навигатор и рацию, решив их украсть, отсоединил их от проводов, спрятал за пазуху и покинул автомобиль. Настоял, что похищенные навигатор и рацию продал за 800 рублей незнакомым водителям такси, а деньги потратил на водку, продукты и сигареты (л.д. 114-117, 124-128).

Достоверность своих показаний, *М.Р.Р.* подтвердил *дата* в ходе проведённого с его участием осмотра места происшествия, при котором он в присутствии защитника и понятых не только дал идентичные показания и указал происходившее, но и оформил по данным событиям схему, указав маршрут его движения на угнанном автомобиле «<данные изъяты>» (л.д. 130-137).

Несмотря на произведённое *М.Р.Р.* в судебном заседании непризнание своей вины, его вина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей *А.Е*, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» *№ обезличен*, приобрела в *дата*. Автомобилем пользуется муж *А.А* на основании доверенности. Указала, что в салоне автомобиля на переднем стекле слева был установлен GPS-навигатор марки «<данные изъяты>» в корпусе из пластика чёрного цвета, который был приобретён весной *дата* за 5 990 рублей, также к навигатору была куплена защитная плёнка стоимостью 250 рублей, общая стоимость 6240 рублей. Также в автомобиле в нише под панелью приборов была установлена радиостанция «<данные изъяты>», приобретённая мужем по объявлению за 2 500 рублей. Отметила, что *дата* около 20.00 часов муж уехал на автомобиле по делам, а *дата* около 3 часов позвонил и сообщил ей, что находясь у знакомого, *Р*, проживающего по адресу: <адрес>, в период с полуночи до 3 часов автомобиль пытались угнать, при этом из салона автомобиля пропали навигатор и радиостанция. Настояла, что ей известно, что автомобиль был до угона припаркован около второго подъезда во дворе <адрес>, а впоследствии на нём были выявлены повреждения заднего бампера. Указала о причинении их семье ущерба в размере 8740 рублей, являющихся для них незначительным (л.д. 72-73).

- показаниями потерпевшего *А.А*, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в полном объёме подтвердившего показания жены - свидетеля *А.Е* и дополнившего, что *дата* около полуночи он привёз домой своего знакомого *Р*, проживающего в <адрес>, после чего решил подняться к нему, припарковал автомобиль возле 2-го подъезда, закрыл двери, но двигатель не глушил, ключи находились в замке зажигания. Выйдя на улицу около 3 часов, он увидел, что его автомобиль отсутствует и находится возле первого подъезда, упираясь задним бампером в левое переднее крыло припаркованного автомобиля «<данные изъяты>». Осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что разбито стекло левой передней двери, а из салона автомобиля похищены GPS-навигатор стоимостью 6240 рублей и радиостанция «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей. Подтвердил причинение ущерба в сумме 8740 рублей, не являющегося значительным (л.д. 82-84).

- показаниями свидетеля *К.А* – <данные изъяты>, показавшего, что им проводилось дознание по уголовному делу в отношении *М.Р.Р.*, в связи с чем с *М.Р.Р.* проводились следственные действия. Настоял на проведении неоднократных допросов *М.Р.Р.* в качестве подозреваемого и проведении с его участием осмотра места происшествия при постоянном присутствии защитника, настояв на добровольности изложения *М.Р.Р.* показаний, без применения к нему какого-либо давления. Отметил, что *М.Р.Р.* самостоятельно признавал вину в совершённых преступлениях, добровольно пояснял об обстоятельствах их совершения и самостоятельно, в присутствии понятых, указал всё на месте их совершения.

- показаниями свидетеля *Л.В*, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом подтвердившей показания свидетеля *К.А* и пояснившей о своём участии *дата* около 15 часов в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием *М.Р.Р.*. Настояла на проведении осмотра места происшествия с участием *М.Р.Р.* в присутствии двух понятых, защитника и сотрудников Надымского УВД, отметив, что *М.Р.Р.* самостоятельно и добровольно пожелал показать место совершения им *дата* угона автомобиля и кражи из автомобиля, после чего по его указанию участники следственного действия передвигались к дому <адрес>, а затем к дому <адрес>, где *М.Р.Р.* пояснял и показывал обстоятельства совершённых преступлений, объясняя, что увидев у второго подъезда <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», для поездки на нём разбил переднее левое стекло, сел в автомобиль и поехал назад, столкнувшись с автомашиной, стоящей в нескольких метрах. Затем, он вытащил из автомобиля радиостанцию и GРS-навигатор, после чего прошёл к <адрес>, где незнакомым водителям продал похищенное имущество. По результатам проведённого следственного действия были составлены протокол и схема, где расписались все участники (л.д. 138-139).

- показаниями свидетеля *Б.Р*, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, также участвовавшего в качестве понятого при проведении *дата* осмотра места происшествия с участием *М.Р.Р.*, настоявшего на добровольности и самостоятельности показаний *М.Р.Р.*, данных в присутствии защитника (л.д.140-141).

- показаниями свидетеля *С.С* – <данные изъяты>, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что *дата* около 18 часов он находился в служебном кабинете, куда оперуполномоченным *Б* был приглашён *М.Р.Р.*. Настоял, что *М.Р.Р.* добровольно пояснил *Б* об обстоятельствах угона автомобиля «<данные изъяты>» и кражи из автомобиля навигатора и радиостанции, проданных им за 800 рублей (л.д. 189-192).

- показаниями свидетеля *К.С* – сестры *М.Р.Р.*, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившей нахождение *дата* *М.Р.Р.* в её гостях, указав, что он ушёл от неё в вечернее время. Отметила, что в ночь на *дата* брат приходил к ней, при этом по голосу она поняла его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем дверь ему не открыла. Затем, она звонила матери, интересовалась братом и в ходе разговора с ним, *М.Р.Р.* пояснил ей, что совершил угон чужой машины, на которой совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего совершил из автомобиля кражу. Поскольку брат был пьян, подробности он ей не рассказывал. Впоследствии мать ей подтвердила сказанное братом (л.д. 170-173).

- показаниями свидетеля *М.Н* – матери *М.Р.Р.*., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом подтвердившей показания *К.С* и дополнившей, что *дата* сын вернулся поздно ночью, был сильно пьян, при этом пояснил, что за ним придут сотрудники милиции, так как он угнал автомашину. Подтвердила, что ей звонила дочь, сообщившая, что ночью к ней приходил *М.Р.Р.*, она ему не открыла дверь (л.д. 174-177).

- сообщением, поступившим по телефону «02» от *дата* в 3.20 часов от *А.А*, пояснившего о разбитом стекле на автомобиле «<данные изъяты>», находящемся у <адрес>, хищении радиостанции и навигатора (л.д.17).

- протоколом принятия заявления *А.А* о преступлении от *дата*, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, неправомерно завладевшее *дата* в период с 00.00 до 3.00 часов автомобилем «<данные изъяты>» *№ обезличен*, припаркованного возле второго подъезда <адрес> и похитившее из салона автомобиля GРS-навигатор марки «<данные изъяты>» и радиостанцию марки «<данные изъяты>», причинив незначительный материальный ущерб (л.д. 18).

- протоколом осмотра места происшествия от *дата*, которым осмотрена автомашина «<данные изъяты>» *№ обезличен*, находящаяся во дворе <адрес>, с фототаблицей, схемой к нему и местом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-29).

- протоколом осмотра места происшествия от *дата*, которым во дворе <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» *№ обезличен*, имеющий механические повреждения кузова и фототаблицей к нему (л.д. 34-37).

- протоколом осмотра места происшествия от *дата*, которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» *№ обезличен*, в ходе чего были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 38-40).

- сведениями о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» *№ обезличен* *А.Е* (л.д. 74).

- сведениями о стоимости радиостанции марки «<данные изъяты>» в размере 6000 рублей (л.д. 95-96).

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены документы на GРS-навигатор марки «<данные изъяты>» заводской номер *№ обезличен*, стоимость приобретения которого составила 6 439 рублей с копиями осмотренных документов – гарантийным талоном и кассовым чеком (л.д. 162-163).

- заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которого следы пальцев рук, обнаруженные на наружной поверхности входной водительской двери у ручки и с крыши у водительской двери оставлены *М.Р.Р.* и фототаблицей к нему ( л.д. 149-154).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соотносящимися друг с другом, суд считает установленной и доказанной виновность *М.Р.Р.* в неправомерном завладении автомобилем *А.Е* без цели хищения (угоне) и в краже, то есть тайном хищении имущества *А.Е*.

При принятии решения суд за основу берёт показания потерпевших *А.Е* и *А.А*, а также свидетелей *К.А*, *Л.В*, *Б.Р*, *С.С*, *К.С* и *М.Н*, которые, будучи не заинтересованными в исходе дела, давали их подробно и логично, при этом их показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами и соотносятся с показаниями самого подсудимого *М.Р.Р.*, неоднократно данными им в ходе расследования по делу, изобилующими деталями, которые, по мнению суда, придумать невозможно, так как *М.Р.Р.* подробно указал о способах и местах крепления похищенного им имущества, подтверждающих показания потерпевших, сведения о чём, невозможно иметь без проникновения в салон автомобиля, в связи с чем суд их берёт за основу, отвергая его показания, данные в судебном заседании.

Суд отвергает доводы *М.Р.Р.* в части дачи им показаний в ходе расследования однократно, под давлением со стороны сотрудника милиции, в отсутствие защитника, а также не принимает доводы защитника в части признания протоколов проведённых следственных действий с его участием недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании *М.Р.Р.* не смог указать наличия какого-либо давления в отношении его, а фразу «будем дружить» суд не относит к признаку оказанного давления. Утверждения *М.Р.Р.* о проведении следственных действий с его участием в отсутствие защитника, несостоятельны, поскольку присутствие защитника при их проведении подтверждено его ордером и подписями в протоколах следственных действий, а также несостоятельность утверждений *М.Р.Р.* установлена показаниями свидетелей *Л.В* и *Б.Р*, не доверять которым оснований у суда нет, поскольку их показания соотносятся как между собой, так и подтверждены в судебном заседании свидетелем *К.А*.

Также являются неубедительными доводы *М.Р.Р.* о возможности оставления им отпечатков пальцев при движении в автомобиле, принадлежащем *А.Е* в качестве пассажира такси, поскольку в судебном заседании *М.Р.Р.* утверждая изложенное, отвергая своё знакомство с *А.Е* и утверждая о том, что данный автомобиль ему не известен, исключая своё прикасание к нему, настоял на возможности своего проникновения в салон автомобиля только в качестве пассажира. Однако, его показания в этой части опровергаются заключением проведённой по делу экспертизы, согласно выводов которой следы его рук выявлены вблизи ручки открывания водительской двери автомобиля и на крыше со стороны водителя. Поскольку при проникновении в автомобиль в качестве пассажира, образование следов пальцев рук в месте их обнаружения, невозможно, суд признаёт показания *М.Р.Р.* лживыми, основанными на цели уклонения от предусмотренной законом ответственности.

Одновременно суд не принимает во внимание доводы *М.Р.Р.* в части отвержения показаний его сестры и матери, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетели *К.С* и *М.Н* были допрошены по делу после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, их показания согласуются между собой и соотносятся с показаниями *М.Р.Р.*, неоднократно данными им в ходе расследования, в связи с чем, несмотря на доводы защитника, суд признаёт данные доказательства полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и принимает их при разрешении дела по существу.

Являются надуманными и доводы защитника в части необходимости непринятия показаний свидетеля *С.С*, поскольку принимая их за основу, суд берёт только его утверждения в части добровольности действий *М.Р.Р.*, дававшего пояснения об обстоятельствах совершённых им преступлений. Поскольку показания *С.С* в этой части подтверждены показаниями свидетелей *Л.В*, *Б.Р*, *К.А* и фактически соотносятся с показаниями *М.Р.Р.*, неоднократно данными им в ходе расследования, при этом достоверность дачи данных показаний и их соответствие сведениям, излагаемым именно *М.Р.Р.*, подтверждается выполнением им собственноручной записи, дополняющей отражённые в протоколе показания, суд признаёт показания *С.С* объективными и соотносимыми, в связи с чем принимает их при разрешении дела по существу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Таким образом, совокупность приведённых и исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины *М.Р.Р.* во вменённых преступлениях, в связи с чем суд признаёт *М.Р.Р.* виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых *М.Р.Р.* преступлений, одно из которых относится к преступлению средней тяжести, другое – к преступлению небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на отрицание *М.Р.Р.* в судебном заседании своей вины в совершённых преступлениях, его действия в ходе расследования, направленные на оказание содействия в раскрытии и расследовании преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении обоих преступлений, признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание *М.Р.Р.* в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении обоих преступлений, суд признаёт рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности *М.Р.Р.*, который ранее судим приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно, данные преступления совершил спустя менее года после условно-досрочного освобождения, однако на путь исправления не встал и вновь совершил два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту временного проживания в городе Надыме – неудовлетворительно, с *дата*, до момента осуждения, находился под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты>, неоднократно *дата*, *дата*, *дата* и *дата* привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом состояния его здоровья, исходя из того, что ранее применённого в отношении его исправительного воздействия оказалось недостаточно, считает невозможным его исправление без изоляции от общества и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения *М.Р.Р.* более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо назначения менее строгого наказания, суд не усматривает.

Поскольку данные преступления *М.Р.Р.* совершены до вынесения приговора Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим отбывания наказания *М.Р.Р.* следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, при этом, несмотря на ходатайство *М.Р.Р.*, оснований для применения к нему более строгого режима, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные предметы и важные документы подлежат возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать *М.Р.Р.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить *М.Р.Р.* наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить *М.Р.Р.* наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с *дата*.

Меру пресечения в отношении *М.Р.Р.* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв *М.Р.Р.* под стражу в зале суда.

Зачесть *М.Р.Р.* в срок наказания наказание, отбытое по приговору Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, в период со *дата*.

Вещественные доказательства – осколки стекла, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» *№ обезличен*, находящийся на хранении у *А.Е*, по вступлении приговора в законную силу, оставить последней.

Вещественные доказательства - документы на GРS-навигатор марки «<данные изъяты>» заводской номер *№ обезличен* – кассовый чек и гарантийный талон, находящиеся на хранении у *А.А*, по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым *М.Р.Р.* - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский