Дело 1-165/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 10 июня 2011 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., подсудимых *Г.М.В.* и *В.И.С.*, защитников Катунькина Е.В., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, Перкова А.Ф., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

*Г.М.В.*, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и

*В.И.С.*, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*Г.М.В.* и *В.И.С.* *дата* в период времени с 22.00 до 22.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке города Н, где с целью хищения денежных средств, по предложению *Г.М.В.*, с использованием перочинного ножа, принадлежащего *В.И.С.*, договорились между собой совершить разбойное нападение на одинокого прохожего, в связи с чем вступили между собой в предварительный сговор, обговорив при этом план совместных действий, согласно которому *Г.М.В.* обязался остановить одинокого прохожего и встать за его спиной, чтобы следить за окружающей обстановкой и не дать прохожему скрыться, а *В.И.С.*, в свою очередь, обязался встать лицом к прохожему и, угрожая имеющимся при нём перочинным ножом, потребовать у прохожего денежные средства. С этой целью, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением перочинного ножа, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, *Г.М.В.* и *В.И.С.*, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, *дата* около 22.30 часов, двигаясь по тротуарной дорожке парка города Н в направлении от <адрес> к <данные изъяты> расположенному по <адрес>, остановили шедшего им навстречу по тротуарной дорожке *Б.И.В.*. Затем *Г.М.В.*, действуя согласно сложившихся обстоятельств и достигнутой ранее с *В.И.С.* договорённости, встал лицом к *Б.И.В.*, после чего, реализуя их совместные преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, оказывая неожиданное агрессивно-насильственное воздействие, напал на *Б.И.В.* и, умышленно, с корыстной целью, игнорируя тот факт, что его действия носят открытый характер, выдвинул *Б.И.В.* требование о передаче ему денежных средств. В это время *В.И.С.*, действуя в силу сложившихся обстоятельств и достигнутой ранее с *Г.М.В.* договорённости, встал за спиной *Б.И.В.*, чтобы следить за окружающей обстановкой и не дать последнему скрыться. Услышав отказ *Б.И.В.* передать денежные средства, *В.И.С.* с целью реализации преступного умысла, а также устрашения и подавления воли *Б.И.В.*, подобно *Г.М.В.*, оказывая открытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие, достал из кармана куртки перочинный нож и, направив его в область лица *Б.И.В.*, выдвинул требование о передаче денежных средств, сообщив при этом о его намерении в случае отказа в передаче денег порезать *Б.И.В.*, угрожая тем самым применить насилие опасное для жизни и здоровья. *Б.И.В.*, осознавая реальность применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, допуская, что продемонстрированным перочинным ножом может быть причинён серьёзный вред его здоровью, с целью спасения своей жизни и здоровья, а также прекращения совершаемых в отношении его преступных действий, передал *В.И.С.* одну денежную купюру достоинством 500 рублей. *В.И.С.*, убедившись, что *Б.И.В.* находится в подавленном состоянии и не в силах им противостоять, умышленно, с корыстной целью, игнорируя тот факт, что его действия носят открытый характер, похитил, взяв из рук *Б.И.В.*, одну денежную купюру достоинством 500 рублей, после чего с похищенной денежной купюрой достоинством 500 рублей *Г.М.В.* и *В.И.С.* с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему *Б.И.В.* моральный вред и имущественный вред в размере 500 рублей.

Кроме этого, *Г.М.В.* и *В.И.С.* *дата* около 20.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке города Н, где с целью хищения сотового телефона, по предложению *В.И.С.*, с использованием его перочинного ножа, договорились между собой совершить разбойное нападение на одинокого прохожего, в связи с чем вступили между собой в предварительный сговор, обговорив при этом план совместных действий, согласно которому *Г.М.В.* обязался остановить одинокого прохожего и встать за его спиной, чтобы следить за окружающей обстановкой и не дать прохожему скрыться, а *В.И.С.*, в свою очередь, обязался встать лицом к прохожему и, угрожая имеющимся при нём перочинным ножом, потребовать у прохожего сотовый телефон. С этой целью, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением перочинного ножа, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, *Г.М.В.* и *В.И.С.*, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, *дата* около 20.05 часов, двигаясь по тротуарной дорожке парка города Н в направлении от <адрес>, остановили шедшего им навстречу по тротуарной дорожке *С.И.С.*. Затем *Г.М.В.*, действуя согласно достигнутой ранее с *В.И.С.* договорённости, встал за спиной *С.И.С.* и, реализуя их преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, оказывая неожиданное агрессивно-насильственное воздействие, стал следить за окружающей обстановкой, не давая последнему скрыться, а *В.И.С.*, действуя совместно и согласованно с *Г.М.В.*, реализуя их преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, оказывая открытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие, напал на *С.И.С.* и, умышленно, с корыстной целью, игнорируя тот факт, что его действия носят открытый характер, выдвинул *С.И.С.* требование о передаче ему сотового телефона. Увидев нерешительность *С.И.С.*, *В.И.С.* для устрашения и подавления воли *С.И.С.*, достал из кармана куртки перочинный нож и, направив его в область живота последнего, повторил своё требование о передаче ему сотового телефона, сообщив при этом о его намерении, в случае отказа, порезать *С.И.С.*, угрожая тем самым применить насилие опасное для жизни и здоровья. *С.И.С.*, осознавая реальность применения в отношении него насилия опасного для его жизни и здоровья, допуская, что продемонстрированным перочинным ножом может быть причинён серьёзный вред его здоровью, с целью спасения своей жизни и здоровья, а также прекращения совершаемых в отношении его преступных действий, передал *В.И.С.* принадлежащий ему сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 8735 рублей. *В.И.С.*, убедившись, что *С.И.С.* находится в подавленном состоянии и не в силах им противостоять, умышленно, с корыстной целью, игнорируя тот факт, что его действия носят открытый характер, похитил, взяв из рук *С.И.С.* сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 8735 рублей, после чего с похищенным сотовым телефоном модели «<данные изъяты>» *Г.М.В.* и *В.И.С.* с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему *С.И.С.* моральный вред и имущественный вред в размере 8735 рублей.

Указанные действия *Г.М.В.* и *В.И.С.* органами предварительного расследования квалифицированы как два самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые *Г.М.В.* и *В.И.С.* суду пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, признали свою вину и, проконсультировавшись с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявили добровольно и осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства. В содеянном раскаиваются.

Защитники Катунькин Е.В. и Перков А.Ф. ходатайство подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего *С.Л.Н.* в судебном заседании не участвовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её и сына *С.И.С.*, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении *Г.М.В.* и *В.И.С.* в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие *С.И.С.* и *Б.И.В.* также не участвовали в судебном заседании, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении *Г.М.В.* и *В.И.С.* в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Сабиров М.Н., сделав заключение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное *Г.М.В.* и *В.И.С.* в совершении двух преступлений, связанных с разбоем, то есть нападением в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав действия каждого из них по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное *Г.М.В.* и *В.И.С.* обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает их виновными в совершении двух разбоев, то есть двух нападениях в целях хищения чужого имущества, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из них по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми *Г.М.В.* и *В.И.С.* добровольно, после проведения консультации с защитниками Катунькиным Е.В. и Перковым А.Ф., с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых *Г.М.В.* и *В.И.С.* преступлений, относящихся к категории тяжких, данные об их личностях, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их и их семей, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие их наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказания в отношении *Г.М.В.* и *В.И.С.* по обоим эпизодам преступной деятельности суд в силу пп. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ими своей вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание *Г.М.В.* и *В.И.С.*, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении обоих преступлений не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывает конкретные обстоятельства совершённых преступлений, а также данные о личности подсудимых.

*Г.М.В.* ранее не судим, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, *дата* и *дата* помещался в УВД по Надымскому району до вытрезвления, в *дата* принимал участие в <данные изъяты>.

Возелов ранее не судим, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту временного проживания участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, <данные изъяты>, в период с *дата* состоял на регистрационном учёте в отделе опеки и попечительства департамента образования, в *дата* награждён за участие в соревновании.

Принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, и назначается в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учётом степени фактического участия каждого лица в совершённых преступлениях, исходя из того, что при совершении преступления в отношении *Б.И.В.* особо активную роль выполнял *Г.М.В.*, а при совершении преступления в отношении *С.И.С.*, особо активную роль выполнял *В.И.С.*, значения участия каждого из подсудимых для достижения цели преступления, влияния этого участия на характер и размер причинённого вреда, с учётом их материального положения, считает невозможным исправление *Г.М.В.* и *В.И.С.* без изоляции от общества и признаёт необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Оснований для назначения *Г.М.В.* и *В.И.С.* более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом орудие преступления подлежит уничтожению, а предметы, имеющие ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитников Катунькина Е.В. и Перкова А.Ф., осуществлявших защиту *Г.М.В.* и *В.И.С.* по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать *Г.М.В.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Беседы) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Признать *Г.М.В.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Стенченко) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить *Г.М.В.* наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с *дата*.

Меру пресечения в отношении *Г.М.В.* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв *Г.М.В.* под стражу в зале суда.

Признать *В.И.С.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Беседы) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

Признать *В.И.С.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Стенченко) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить *В.И.С.* наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с *дата*.

Меру пресечения в отношении *В.И.С.* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв *В.И.С.* под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – перочинный складной нож, находящийся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон модели «<данные изъяты>», находящийся на хранении у *С.Л.Н.*, по вступлении приговора в законную силу, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждёнными *Г.М.В.* и *В.И.С.* - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им надлежит указать в кассационной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский