Дело № 1-189/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Надым ЯНАО 7 июля 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием заместителя прокурора Надымской городской прокуратуры Рожкова И.П., обвиняемого **Ф.Ю.В.**, защитника Бунина Д.В., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

**Ф.Ю.В.**, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно сформулированного органом расследования и предъявленного *дата* обвинения **Ф.Ю.В.** обвиняется в том, что он *дата* около 22 часов, находясь у монумента «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, увидев *М.А.А.*, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью *М.А.А.*, *дата* в период времени с 22 до 22.20 часов, находясь у монумента «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, подошёл к *М.А.А.*, достав правой рукой, из кармана надетой на нём куртки, складной нож и, держа указанный нож в правой руке, умышленно с достаточной силой, нанёс один удар в область левого предплечья *М.А.А.*. Потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье и, понимая, что действиями **Ф.Ю.В.** может быть причинён вред его здоровью, с целью пресечения действий **Ф.Ю.В.**, начал активно сопротивляться, пытаясь остановить **Ф.Ю.В.** и прекратить преступные действия, но **Ф.Ю.В.**, продолжая свои преступные действия, держа указанный нож в правой руке, нанёс с достаточной силой второй удар в область левой ушной раковины *М.А.А.*, пытаясь попасть ножом в жизненно важные органы. После чего **Ф.Ю.В.**, не прекращая своих преступных действий, нанёс третий удар ножом в область грудной клетки слева *М.А.А.*. *дата* около 22.20 часов *М.А.А.* был доставлен для оказания медицинской помощи в **ЦБ**. **Ф.Ю.В.** свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью *М.А.А.* довести до конца не смог по независящим от него причинам, так как встретил активное сопротивление потерпевшего его преступным действиям. В результате преступных умышленных действий **Ф.Ю.В.** согласно заключения эксперта *№ обезличен* от *дата* у *М.А.А.* имелись раны в области грудной клетки слева, на левой ушной раковине, на голове за левой ушной раковиной, на левом плече, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, **Ф.Ю.В.** обвиняется в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По данному уголовному делу, по инициативе судьи, для рассмотрения вопроса о возвращении настоящего уголовного дела Надымскому городскому прокурору было назначено проведение предварительного слушания.

Заместитель прокурора Рожков И.П. посчитал необходимым назначить по результатам предварительного слушания судебное заседание, мотивируя тем, что при изготовлении одного экземпляра обвинительного заключения следователем допущена техническая ошибка, утверждая, что иные три экземпляра обвинительного заключения при описании существа обвинения соответствуют объёму вменённого в вину **Ф.Ю.В.** обвинения.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе заместителя прокурора в качестве свидетеля следователь *Л.К.Н.*, утверждая об одномоментном распечатывании четырёх экземпляров напечатанного на компьютере обвинительного заключения, обосновывая отсутствие ряда строчек, настояла на произошедшей технической ошибке, связанной с одновременным оттиском текста существа обвинения на двух листах.

Защитник Бунин Д.В. и обвиняемый **Ф.Ю.В.** посчитали, что уголовное дело подлежит возвращению Надымскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав показания свидетеля *Л.К.Н.*, мнение участников судебного разбирательства, а также изучив иной экземпляр представленного заместителем прокурора обвинительного заключения по уголовному делу в отношении **Ф.Ю.В.**, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ наличие нарушений требований уголовно–процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное по делу обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при этом исходя из смысла закона сущность обвинения, содержащегося в обвинительном заключении должна в полном объёме соответствовать сущности обвинения, сформулированной органом расследования и вменённой в вину лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Поскольку сущность обвинения, содержащегося в утверждённом заместителем Надымского городского прокурора *дата* и представленном в суд вместе с материалами уголовного дела обвинительном заключении, составленным в отношении **Ф.Ю.В.**, не соответствует сформулированному в его адрес обвинению, предъявленному **Ф.Ю.В.** *дата*, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, уголовное дело в отношении **Ф.Ю.В.** подлежит возвращению Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья отвергает доводы заместителя прокурора в части произошедшей технической ошибки, поскольку представленный заместителем прокурора экземпляр документа по своей структуре не соответствует обвинительному заключению, содержащемуся в уголовном деле. Одновременно судья не принимает доводы заместителя прокурора в части того, что врученный **Ф.Ю.В.** экземпляр обвинительного заключения соответствует дополнительно представленному и не содержит допущенной технической ошибки, поскольку в силу ч. 2 ст. 222 УПК РФ обвинительное заключение с приложениями вручается обвиняемому в копии, в связи с чем утверждения заместителя прокурора о разности экземпляров документов обвинительного заключения между, содержащимся в деле и, вручённым **Ф.Ю.В.**, свидетельствуют о вручении **Ф.Ю.В.** документа, не являющегося копией обвинительного заключения, содержащегося в уголовном деле.

Поскольку **Ф.Ю.В.** не допущено нарушений ранее избранной в отношении его меры пресечения, оснований для её изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, ст. 237, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению **Ф.Ю.В.** в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения **Ф.Ю.В.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский