дело №1-315/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 23 ноября 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г.,

с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Суркова Е.А.,

защитника адвоката Бунина Д.В., представившего удостоверение *№ обезличен* и ордер *№ обезличен*,

секретаря Кушнирук Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

*Н.А.Н.*, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*Н.А.Н.* совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

*Н.А.Н.*, в период времени с 22 часов *дата* до 01 часа 30 минут *дата*, в результате внезапно возникшего прямого умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащего ООО «**Л-И**», и припаркованного в 25 метрах южнее от жилого модуля <адрес>, отъехав на вышеуказанном автомобиле с места стоянки, продолжил движение по территории пос. Я. Не справившись с управлением автомобиля, *Н.А.Н.* совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого был задержан сотрудником **П.Нр**.

Подсудимый *Н.А.Н.*, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено, и судебное заседание проведено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. В заявленном ходатайстве, подсудимый указал, что вину и исковые требования признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном(л.д.108-220).

По ходатайству стороны обвинения, в силу п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данными им в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что гуляя по улицам пос. Я, *Н.А.Н.* возле автовокзала, увидел автомобиль «<данные изъяты>» с ключом зажигания в замке, после чего решил на нём прокатиться. Запустив двигатель, начал движение вокруг пос. Я. В районе базы «**У**» он не справился с управлением, автомобиль занесло, опрокинуло и ударило о трубопровод. Разрешения, на управление вышеуказанным автомобилем, ему никто не давал. В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме (л.д.74-76).

Виновность *Н.А.Н.* в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «**Л-И**» *И.Н.Ю.*, данными в ходе досудебного производства по делу и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что *Н.А.Н.* угнал автомобиль «<данные изъяты>» г/н *№ обезличен*, принадлежащего ООО «**Л-И**» с территории стоянки у автовокзала пос.Я, на котором совершил ДТП. Об этом ему стало известно в период с 22 часов *дата* по 04 часа 30 минут *дата*(л.д. 44-46).

-показаниями свидетелей, данными в ходе досудебного производства по делу и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

*Т.А.П.*, - *дата* в 01 час 30 минут со стороны речпорта в сторону пос.Я двигался автомобиль «<данные изъяты>». Спустя несколько минут, он услышав глухой удар. Выбежав на улицу, увидел опрокинутым на левый бок автомобиль «<данные изъяты>», возле которого находился молодой человек. О ДТП он сообщил в пожарную часть и полицию (том №1 л.д.49-51);

*Б.А.Е.*, - работая в должности водителя в ООО «**Л-И**» на автомобиле марки «<данные изъяты>» р.г.з. *№ обезличен*, он парковал его на ночь на неохраняемой автостоянке возле автовокзала пос.Я. Ключ оставил в замке зажигания, так как на автомобиле установлен подогрев. Около 02 часов 30 минут *дата* ему сообщили о ДТП с участием его рабочего автомобиля. С *Н.А.Н.* ранее знаком не был, права на управление вышеуказанным автомобилем последнему не передавал (том №1 л.д.52-55);

*С.А.В.*, - *дата* в 02 часа, по указанию дежурного **П.Нр**, он совместно с **У** *М.К.Ю.* прибыл к месту ДТП, произошедшего возле территории ООО «**У**». Автомобиль «<данные изъяты>» был опрокинут на бок и возле него находился *Н.А.Н.*(том №1 л.д.65-66);

*М.К.Ю.*, - *дата* в 02 часа, прибыв на место ДТП, произошедшего в близи территории ООО «**У**» пос. Я, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак *№ обезличен*, лежащий на боку. Очевидец ДТП *Т.А.П.*, пояснил, что у данного автомобиля им был обнаружен *Н.А.Н.*(том №1 л.д.67-68);

-рапортом **П.Нр** от *дата*,- по факту угона *Н.А.Н.* автомобиля марки «<данные изъяты>» р.г.з. *№ обезличен*, принадлежащего ООО «**Л-И**» (том №1 л.д.4-5);

-заявлением *И.Н.Ю.* с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>» р.г.з. *№ обезличен* (том №1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия,- в ходе которого был осмотрен участок местности в 15 метрах с северной стороны от автовокзала и 25 метрах южнее от модуля *№ обезличен*, расположенных в пос. Я,– места, откуда был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» р.г.з. *№ обезличен* (том №1 л.д.17-19);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следуют обстоятельства совершенного ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» р.г.з. *№ обезличен* (том №1 л.д.23-25);

-протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, свидетельствующих об осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» р.г.з. *№ обезличен* (том №1 л.д.56-62);

-заявлением представителя потерпевшего *И.Н.Ю.*, - о взыскании материального ущерба с *Н.А.Н.* в пользу ООО «**Л-И**», причиненного преступлением в размере *цифрами* рублей *цифрами* копеек (112-113);

-отчетом об оценке ущерба, причиненного преступлением( л.д. 164-201).

Оценивая представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми, относимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что *Н.А.Н.* угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» р.г.з. *№ обезличен*, принадлежащий ООО «**Л-И**». Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: *Т.А.П.*, *Б.А.Е.*, *С.А.В.*, *М.К.Ю.*, представителя потерпевшего ООО «**Л-И**» *И.Н.Ю.*, которые согласуются между собой и не опровергаются показаниями подсудимого *Н.А.Н.*, данными в ходе досудебного производства по делу, а так же подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным суд признает *Н.А.Н.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд полагает необходимым в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признать - раскаяние содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующуюся в целом положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, руководствуясь правилами назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 9, 43, 53, 60 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, признавая данный вид наказания достаточным, для исправления осужденного, исходя при этом, из принципа социальной справедливости, то есть характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи – в виде штрафа, суд не назначает, в силу материального положения осужденного, не имеющего постоянного законного источника дохода, и находящегося на иждивении родителей.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном акте, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, - оставить по принадлежности.

Заявленный гражданский иск представителем потерпевшего ООО «**Л-И**» *И.Н.Ю.* на сумму *цифрами* рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, а также в связи признанием иска подсудимым *Н.А.Н.* в полном объеме.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Поданное заявление адвоката Бунина Д.В. об оплате его труда в сумме *цифрами* рублей *цифрами* копеек за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.03 г. №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625, и п.п. 4 п.3 приказа Министра юстиции РФ, Министра финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Таким образом размер оплаты труда адвоката Бунина Д.В. за один день участия в судебном заседании составляет (*цифрами* х *цифрами* х 2,3) х 1 = *цифрами* рублей *цифрами* копеек, которые на основании п.5 ч.4 ст.247 УПК РФ, без участия подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать *Н.А.Н.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории п. М.К и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного *Н.А.Н.*., являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный орган, и не покидать постоянного место жительства в ночное время суток с 22 до 06 часов.

Меру пресечения *Н.А.Н.* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск гражданским истцом *И.Н.Ю.* удовлетворить.

Взыскать с *Н.А.Н.* в пользу ООО «**Л-И**» *цифрами* рублей *цифрами* копеек (*прописью*).

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном акте, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере *цифрами* рублей *цифрами* копеек за участие адвоката Бунина Д.В. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет федерального бюджета. Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе. Указанную сумму перечислить в Адвокатский кабинет адвокату Бунину Дмитрию Викторовичу на реквизиты: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток, со дня получения их копий.

Копия верна:

судья С.Г. Пинигин