Дело № 1-81/2011

ПРИГОВОР

город Надым 30 июня 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Токарь Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Надыма Суркова Е.А., подсудимого *Г.В.М.*, защитника Соколова А.Л., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Кушнирук Е.И., а также потерпевшего *А.Б.А.* рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

*Г.В.М.*, <данные изъяты>, ранее судимого:

-*дата* Надымским городским судом по ст. 330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-*дата* Надымским городским судом по ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору суда от *дата* и назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*Г.В.М.* и осужденные по данному уголовному делу *А.А.Г.* и *Г.С.Г.* группой лиц по предварительному сговору требовали передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

*Г.В.М.*, *А.А.Г.* и *Г.С.Г.*, воспользовавшись обращением к *А.А.Г.* гр-на *К.К.*, выдвинувшего жалобы на *А.Б.А.* на невыплату заработной платы подчинённым работникам, в период *дата* в 19.00 часов, неоднократно приглашая *А.Б.А.* в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный в ж/г «<данные изъяты>» посёлка П, где *А.А.Г.*, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с *Г.В.М.* и *Г.С.Г.* из корыстных побуждений, в грубой форме умышленно предъявил *А.Б.А.* незаконное требование о передаче им денежных средств в размере 360000 рублей, угрожая, в случае отказа, возникновением проблем, что *А.Б.А.* воспринял как возможность применения насилия в отношении его и, испугавшись возможности осуществления угроз *А.А.Г.*, не стал оспаривать выдвинутое ему незаконное требование о передаче денежных средств. Затем, *дата* в 1.00 час в указанном кафе-баре «<данные изъяты>» *А.А.Г.*, продолжая свои преступные действия, действуя в группе с *Г.В.М.* и *Г.С.Г.*, повторил *А.Б.А.* ранее выдвинутое требование о передаче денежных средств, угрожая применением насилия в отношении его и членов его семьи, с чем *А.Б.А.*, опасаясь за жизнь и здоровье себя и членов семьи, согласился, указав о возможности передачи денежных средств в *дата*, на что *А.А.Г.* не согласился и потребовал передать им, фактически принадлежащий *А.Б.А.*, автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, на что *А.Б.А.*, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сохранность своего имущества, выполняя незаконные требования, согласился передать *А.А.Г.* и действующим с ним совместно *Г.В.М.* и *Г.С.Г.*, указанный автомобиль, который был им приобретён по доверенности у *Б.А.В.*, после чего свой автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, государственный регистрационный знак *№ обезличен* стоимостью 325000 рублей, вместе с документами и ключами, вынужденно передал *Г.В.М.* и *Г.С.Г.*, действовавшими совместно с *А.А.Г.*, в результате чего совместными действиями группы лиц по предварительному сговору в составе *А.А.Г.*, *Г.В.М.* и *Г.С.Г.* потерпевшему *А.Б.А.* был причинён имущественный вред в размере 325000 рублей, являющийся крупным, так как превышает 250000 рублей.

Органы предварительного следствия действия *Г.В.М.* квалифицировали по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере, организованной группой.

В судебном заседании подсудимый *Г.В.М.* полностью отрицал свою вину по предъявленному обвинению. Показал, что с *А.Б.А.* знаком с *дата*, приобретал по устной договоренности для него строительные материалы. Отверг совершение в отношении него преступления, настояв, что автомобиля у *А.Б.А.* не было, т.к. он его на себя не оформлял, денежных средств у него не требовал, а просил возвратить ему средства за поставленные строительные материалы. Считает, что *А.Б.А.* его оговаривает по просьбе сотрудников милиции, которые имели на *А.Б.А.* компрометирующий материал. Также просит учесть, что он обратился в органы следствия с заявлением о привлечении *А.Б.А.* к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В ходе предварительного следствия *дата* подал явку с повинной, а *дата* *Г.В.М.* дал показания, согласно которым *дата* он встретился в кафе <данные изъяты> со знакомым *А.Б.А.*, который должен был ему 360000 рублей за поставленные по устной договоренности стройматериалы, и потребовал вернуть долг. *А.Б.А.* пояснил, что денег у него нет, а поэтому он потребовал передать в счет погашения долга, принадлежащую ему машину. В этот же день он вместе с *Г.С.Г.* поехали в гараж к *А.Б.А.*, где последний передал ему документы на машину, а также машину и ключи. Поскольку у него нет прав на вождение автомобилем, за руль сел *Г.С.Г.* и перегнал машину к его дому. Договор купли-продажи не оформлял. В дальнейшем попросил *А.А.Г.* и *Г.С.Г.* продать автомобиль. *А.Б.А.* передал автомобиль не по своей воле, а только по настоятельному его требованию. Считал себя виновным лишь в самоуправных действиях. Судьба автомобиля ему не была известна. ( т.1 л.д. 189, 192-196)

В ходе судебного заседания от данных показаний, как и от явки с повинной отказался, указав, что как явку с повинной, так и данные показания им даны под психологическим воздействием сотрудников ИК. Никаких жалоб и заявлений по поводу недозволенных методов при расследовании дела не подавал.

Несмотря на непризнание подсудимыми *Г.В.М.* своей вины, его вина в совершённом преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего *А.Б.А.*, показавшего, что *дата* между ним и его подчиненным *К* произошёл конфликт, который *дата* перерос в обоюдную драку, после чего он сказал *К.К.*, что больше с ним работать не будет и *К.К.* ушёл из балка, а через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, пригласивший его для разговора в кафе «<данные изъяты>». Приехав в кафе, его завели в кабинет, где находился *К.К.*, ранее ему незнакомый *А.А.Г.* и *Г.С.Г.*. *А.А.Г.*, пояснив, что к нему обратился *К.К.*, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что якобы он не выплачивает работникам заработную плату и обманывает их, при этом себе купил автомобиль. Он объяснил *А.А.Г.* ситуацию, которую тот проверил, После чего *А.А.Г.* ему сказал, что *К.К.* его обманул и, выяснив задолженность *К.К.* по заработной плате, составляющую за два месяца работы 60000 рублей, потребовал отдать денежные средства, заработанные *К*, ему, на что он согласился, поскольку опасался *А.А.Г.*, *Г.С.Г.* и присоединившегося к ним *Г.В.М.*, как позже он узнал его фамилию *Г.В.М.*, На следующий день по требованию *Г.С.Г.*, искавшего *К.К.*, он вновь пришёл в кафе «<данные изъяты>», где в разговоре с *А.А.Г.*, в присутствии *Г.С.Г.* и *Г.В.М.* пояснил, что ушедшая с *К* бригада в количестве 6 человек имеет задолженность по заработной плате в сумме 360000 рублей, на что *А.А.Г.* потребовал, что поскольку *К.К.* его обманул, отдать заработанные ими денежные средства ему, при этом высказал в его адрес угрозу, указав, что если он не отдаст деньги, то у него будут проблемы. Ему известно, что *А.А.Г.* жестокий человек, ранее судим за <данные изъяты>, поэтому он не стал с ним спорить. *дата* около 1 часа, он по требованию *А.А.Г.* вновь приехал в кафе «<данные изъяты>», где *А.А.Г.* в присутствии *Г.С.Г.* и *Г.В.М.* стал выдвигать ему требования о срочной передаче ему 360000 рублей, утверждая, что *К.К.* с бригадой уехали из посёлка, не заплатив ему, угрожая ему и его семье физической расправой, чему он верил и опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, в связи с чем согласился заплатить деньги в *дата*, но *А.А.Г.* потребовал передать автомобиль, за приобретение которого он на тот момент ещё не рассчитался. Боясь *А.А.Г.*, он согласился с его требованием и вместе с *Г.С.Г.* и *Г.В.М.*, которые поехали с ним по указанию *А.А.Г.*, проехал к гаражу, где выгнал свой автомобиль «<данные изъяты>» *дата* выпуска, государственный номер С *№ обезличен*, приобретённый им у *Б.А.В.* в начале *дата* за 325000 рублей, при этом автомобиль и ключи от автомобиля передал *Г.С.Г.*, а документы на автомобиль передал *Г.В.М.*, предупредив его, что автомобиль зарегистрирован на *Б.А.В.*, поскольку он взял автомобиль в рассрочку и не успел выплатить полную стоимость. На что *Г.В.М.* ответил, что эту проблему они решат и сами переоформят автомобиль. Полную сумму за автомобиль он выплатил только в *дата* и тогда же ему *Б.А.В.* выдал расписку о получении полной стоимости автомобиля. Передал автомобиль *Г.С.Г.* и *Г.В.М.* в результате выдвинутого ему агрессивного требования, боясь угроз со стороны *А.А.Г.*, а также опасаясь за жизнь себя и семьи, в связи с чем не обращался в правоохранительные органы. Отверг наличие какого-либо долга перед *Г.В.М.* и *А.А.Г.*. Также пояснил, что требования и угрозы высказывал *А.А.Г.*, но все это выполнялось им совместно с *Г.С.Г.* и *Г.В.М.*. На своих показаниях настаивает.

- показаниями свидетеля *Б.А.В.*, подтвердившего факт продажи в *дата* *А.Б.А.* в рассрочку принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» и указавшего, что поскольку *А.Б.А.* выплачивал ему денежные средства несколькими частями, по их договорённости, автомобиль на *А.Б.А.* сразу не оформлялся, а он, передав *А.Б.А.* автомобиль и документы с ключами, выписал на него обычную письменную доверенность Когда получил полный расчет за проданный *А.Б.А.* автомобиль, то не смогли переоформить автомобиль поскольку он уехал в отпуск. После возвращения из отпуска он увидел за рулём своего автомобиля *А.А.Г.*, который предложил ему переоформить автомобиль. Поинтересовался у *А.Б.А.* и тот подтвердил ему факт продажи автомобиля, в связи с чем, после расчёта *А.Б.А.* за автомобиль, вместе с *А.А.Г.* по просьбе последнего осуществил оформление автомобиля на *А.Д.*- родного брата *А.А.Г.*. Позже ему стало известно, что *А.А.Г.* не покупал у *А.Б.А.* автомобиль, а отобрал. Также пояснил, что в конце *дата* с ним разговаривал *А.Д.* и просил показать, что он продал автомобиль *А.Д.*, а не *А.Б.А.*. Он отказался дать такие пояснения, поскольку он продал автомобиль *А.Б.А.* и именно *А.Б.А.* производил с ним расчет за автомобиль.

- показаниями свидетеля *П.М.Е.* – начальника **Г.Нр**, показавшего суду, что согласно осмотренных им документов, *дата* по заявлению *Б.А.В.* автомобиль «<данные изъяты>» *дата* выпуска был снят с учёта, *дата* данный автомобиль *Б.А.В.* продал *А.Д.*, который *дата* поставил его на учёт, снял с учёта и продал *Р.Н.М.*, а тот *дата* поставил его на учёт, а затем *дата* снял с учёта, в связи с продажей *Ш.Н.В.*

- показаниями свидетеля *Р.Н.М.*, подтвердившего факт приобретения в *дата* автомобиля «<данные изъяты>» *дата* выпуска у *А.Д.*, отметив, что увидел автомобиль, передвигающимся по пос. П с объявлением о продаже. Также пояснившего, что для оформления указанной сделки за ним на данном автомобиле приехал незнакомый парень, который отвёз его в город Н, где он встретился с *А.Д.* и они вместе совершили сделку купли-продажи автомобиля. В последствие продал автомобиль *Ш.Н.В.*.

- показаниями свидетеля *Ш.Н.В.*, подтвердившей факт приобретения в *дата* автомобиля «<данные изъяты>» *дата* выпуска у своего знакомого *Р.Н.М.* Если бы знала какие сложности ее ожидают, она бы не приобретала указанный автомобиль.

- заявлением *А.Б.А.* от *дата*, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности *А.А.Г.*, *Г.С.Г.* и парня славянской внешности, которые *дата* под угрозой применения насилия забрали его автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак *№ обезличен*, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 325 000 рублей (т. 1 л.д. 27).

- протоколом осмотра места происшествия от *дата*, которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащий *Ш.Н.В.* и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 29-36).

- копиями регистрационных документов, а также копией паспорта транспортного средства и сведениями о принадлежности автомобиля *Ш.Н.В.* (т. 1 л.д. 37-44).

- протоколом выемки от *дата*, согласно которому *А.Б.А.* добровольно выдал расписку *Б.А.В.* в получении *дата* денежных средств за проданный *А.Б.А.* автомобиль (т. 1 л.д. 76- 77).

- протоколом осмотра предметов от *дата* и осмотренной распиской (т.1 л.д. 78-79, 80).

- явкой с повинной *Г.В.М.* от *дата* (т.1 л.д. 189)

- протоколом допроса подозреваемого *Г.В.М.* от *дата* (т.1 л.д.191- 196);

- приговором Надымского городского суда от *дата*, согласно которому *А.А.Г.* и *Г.С.Г.* признаны виновными по эпизоду преступной деятельности в отношении *А.Б.А.* по ст. 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и осуждены к лишению свободы. Приговором установлено, что *А.А.Г.*, *Г.С.Г.* и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили вымогательство.

- протоколом выемки от *дата*, согласно которому в **Г.Нр** изъяты регистрационные документы в отношении автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* (т. 1 л.д. 108-110).

- протоколом осмотра документов от *дата*, которым осмотрены, изъятые в **Г.Нр** регистрационные документы и осмотренными документами (т.1 л.д. 111-137).

Свидетель защиты *Г.М.Т.* охарактеризовал сына как честного и отзывчивого человека, умеющего держать слово, не предающего друзей. Также пояснил, что сын ему постоянно помогал материально и поддерживал морально. В армии он не служил, поскольку у него травма руки и травма глаза.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает вину подсудимого *Г.В.М.* установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми, достаточными, достоверными и соотносящимися друг с другом.

При принятии решения суд за основу берёт показания потерпевшего *А.Б.А.*, которые являясь подробными, логичными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей *Б.А.В.*, *П.М.Е.*, *Р.Н.М.* и *Ш.Н.В.*, с письменными доказательствами по уголовному делу и с собственноручными показаниями *Г.В.М.*, данными им в ходе расследования в присутствии защитника, а также установлены вступившим в законную силу приговором Надымского городского суда от *дата*, имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.

Суд отвергает доводы подсудимого, основанные на оговоре его со стороны *А.Б.А.*, связанные с неоднократным привлечением его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что *А.Б.А.* привлекался к ответственности согласно постановлению Надымского горсуда *дата*, в связи с чем дача им показаний сотрудникам милиции в отношении событий, имевших место в конце *дата*, по мнению суда, является не соотносящейся с рассматриваемыми событиями.

Кроме того, показания потерпевшего *А.Б.А.* соотносятся с показаниями свидетелей и согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, из анализа которых вытекает получение *А.А.Г.*, *Г.В.М.* и *Г.С.Г.* автомобиля, фактически принадлежащего *А.Б.А.* до момента его полного приобретения *А.Б.А.* у *Б.А.В.* и дальнейшее переоформление его последним на *А.Д.*, являющегося родным братом подсудимого *А.А.Г.*, фактически приобретшего автомобиль без его оплаты, что однозначно свидетельствует о получении *А.Д.* автомобиля, добытого преступным путём.

Показания подсудимого *Г.В.М.* суд считает недостоверными, основанными на избранном способе защиты от выдвинутого в отношении него обвинения, поскольку они противоречат друг другу, а также исследованным по делу доказательствам, согласно которым достоверно установлено приобретение *А.Б.А.* автомобиля у *Б.А.В.*, в связи с чем утверждения подсудимого об отсутствии у *А.Б.А.* автомобиля, являются несостоятельными. Они опровергаются показаниями самого *Г.В.М.* о принадлежности автомобиля *А.Б.А.*, данными им в ходе расследования собственноручно в присутствии защитника, в связи с чем не доверять им оснований у суда не имеется. Тем более, что это согласуется с показаниями потерпевшего *А.Б.А.*, утверждавшего, что при изъятии у него автомобиля, за его руль сел именно *Г.С.Г.*, а документы на автомобиль взял *Г.В.М.*.

Утверждение *Г.В.М.* о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия является надуманными. Согласно материалам дела *дата* *Г.В.М.* был допрошен в строгом соответствии с требованиями УПК и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие. Данные показания полностью согласуются с поданной им явкой с повинной от *дата*. С жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов *Г.В.М.* не обращался. Учитывая изложенное, оснований для признания явки с повинной *Г.В.М.* и его первоначальных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом проверено заявление *Г.В.М.* о привлечении к уголовной ответственности *А.Б.А.* по ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Действия подсудимого *Г.В.М.* органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое в крупном размере, организованной группой.

В судебном заседании установлено, что автомобиль *А.Б.А.* был передан на основании выдвинутого *А.А.Г.* требования о передаче имущества, фактически действовавшим с ним согласованно *Г.В.М.* и *Г.С.Г.*, при этом мотивом и основанием передачи автомобиля явилась выдвинутая в отношении *А.Б.А.* угроза применениям насилия, которая, исходя из условий её выдвижения, обстоятельств и множественности лиц при этом, явно свидетельствовала о её реальности и наличии у *А.Б.А.* оснований опасаться её осуществления, в связи с чем суд считает, что признак выдвижения требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Также в судебном заседании достоверно установлена и подтверждена показаниями свидетеля *Б.А.В.* стоимость переданного *А.Б.А.* автомобиля «<данные изъяты>» на момент его передачи во исполнение выдвинутых требований в размере 325000 рублей, в связи с чем суд, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ признаёт данный ущерб крупным, поскольку он превышает сумму в размере 250000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие в действиях подсудимого признака организованной группы, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об объединении подсудимых заранее в группу, характеризующуюся признаками устойчивости, распределения между ними ролей, наличием договорённости на совершение нескольких преступлений.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании совершение подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

С учетом требований ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

С учётом изложенного, суд признает подсудимого *Г.В.М.* виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26 -ФЗ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, фактическую роль подсудимого в совершенном преступлении.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказании не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление *Г.В.М.* совершено до вынесения приговора Надымского городского суда от *дата*, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции *Г.В.М.* от общества и назначение ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Непризнание своей вины подсудимыми суд не может признать обстоятельством, влияющим на наказание, поскольку каждый вправе защищать себя любыми способами, не противоречащими закону

Режим отбывания лишения свободы следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать *Г.В.М.* виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить *Г.В.М.* по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет 6 ( шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения *Г.В.М.* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с *дата*.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Надымского городского суда от *дата* с *дата*

Вещественные доказательства – расписку *Б.А.В.*, находящуюся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный *№ обезличен*, свидетельство о регистрации ТС *№ обезличен*, находящиеся на хранении у *Ш.Н.В.*, по вступлении приговора в законную силу, оставить *Ш.Н.В.* по принадлежности.

Вещественные доказательства – регистрационные документы в отношении автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым *Г.В.М.* в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий

судья Л.А.Токарь