дело №1-251/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 7 сентября 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г.,

с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Суркова Е.А.,

подсудимого *Ч.Д.П.*,

защитника адвоката Трапезникова Р.Я., представившего удостоверение *№ обезличен* и ордер *№ обезличен*,

при секретаре Кушнирук Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

*Ч.Д.П.*, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*Ч.Д.П.* совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- ч. 1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*дата* в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 45 минут, *Ч.Д.П.*, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, в результате внезапно возникшего прямого умысла, и корыстной целью, направленными на хищение чужого имущества, со стеллажа полки, тайно похитил упаковку парфюмерной воды «<данные изъяты>» объемом 35 мл., стоимостью 3179 рублей, положив ее в карман своих брюк. Однако при выходе из магазина, сработали противокражные ворота, и *Ч.Д.П.* был задержан контролером магазина, в связи с чем последний не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действия *Ч.Д.П.* причинил ООО «**А**» материальный ущерб на общую сумму 3179 рублей.

Подсудимый *Ч.Д.П.* виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, при этом показал, что *дата* около 10 часов 30 минут находясь в магазине «<данные изъяты>», не имея достаточных средств, он тайно похитил с полки магазина парфюмерную воду«<данные изъяты>», положив ее в карман брюк. Когда выходил из магазина, то сработала звуковая сигнализация. Будучи обнаруженным и чтобы не разбираться с охранником по поводу кражи в помещении магазина, он вышел на улицу, где дождавшись охранника, вышедшего за ним, предложил последнему забрать похищенную воду и мирно разойтись. Но в ответ на это, охранник сказал, что для разбирательства вызовет полицию. Испугавшись контакта с полицией, он бросил похищенную парфюмерную воду, и стал убегать, но был задержан. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Виновность подсудимого *Ч.Д.П.* в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего *Г.Н.А.*, данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что от продавца *Б.М.А.* ей стало известно, что *дата*, находившийся в магазине «<данные изъяты>» мужчина тайно похитил с полки магазина парфюмерную воду «<данные изъяты>» стоимостью 3179 рублей. В последствии она узнала, что фамилия мужчины, похитившего туалетную воду,- *Ч.Д.П.*, и который причинил ООО «**А**» ущерб на сумму 3179 рублей. (т.1 л.д.87-90);

-показаниями свидетеля *К.В.Б.*, данными в судебном заседании, из которых следует, что в торговом зале магазине «<данные изъяты>»*дата* около 10 часов 40 минут ранее незнакомый ему *Ч.Д.П.* рассматривал парфюмерную продукцию, а когда стал выходить, то сработала сигнализация противокражных ворот, он понял, что мужчина не расплатился за товар и проследовал за ним. Когда он вышел, то *Ч.Д.П.* ждал его, в руках последнего находилась парфюмерная вода «<данные изъяты>». Последний предложил ему забрать воду и отпустить его. Но он потребовал мужчину пройти в магазин и вызвать полицию для разбора, на что *Ч.Д.П.* бросил похищенную воду и стал убегать, но был им задержан. Находясь в магазине он не знал, что было похищено *Ч.Д.П.* и когда сработала сигнализация, то он его не останавливал;

Показаниями свидетелей, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

-*Б.М.А.*,- продавец *П.М.С.* сообщила, что находившийся в магазине «<данные изъяты>» *дата* ранее ей незнакомый *Ч.Д.П.*, тайно похитил парфюмерную воду и его преследует контролер *К.В.Б.*. В последующем последний сообщил, что когда он на улице подошел к *Ч.Д.П.*, в руках последнего находилась парфюмерная вода «<данные изъяты>». *Ч.Д.П.* предложил *К.В.Б.* забрать похищенное и отпустить его, но *К.В.Б.* сказал, что вызовет полицию. Тогда *Ч.Д.П.* выбросил похищенное и бросился бежать, но был задержан *К.В.Б.*( л.д. 37-40);

-*П.М.С.*,-*дата* около 9 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» ранее неизвестный ей *Ч.Д.П.* рассматривал женскую парфюмерную продукцию, интересовался сколько стоит парфюмерная вода «<данные изъяты>», а когда выходил, то сработали противокражные ворота. *Ч.Д.П.* задержал контролер *К.В.Б.*, который сообщил, что *Ч.Д.П.* просил его отпустить, а когда он ему отказал, то выбросил похищенную воду и стал убегать(45-48);

-*Т.А.Е.*,- услышав звук сигнала противокражных ворот, установленных при выходе из магазина «<данные изъяты>», и увидела, как из магазина вышел мужчина, а за ним охранник магазина. От *К* ей стало известно, что неизвестный прохожий подобрал похищенную воду(51-53);

- сообщением от дежурного **О.Нр**, согласно которому *дата* в 10 часов 39 минут в магазине «<данные изъяты>» сработала сигнализация по тревожной кнопке(л.д.3);

-заявлением от гражданки *Б.М.А.* о привлечении к уголовной ответственности похитителя парфюмерной воды «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» *дата*(л.д.4);

-протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, из которого следуют обстоятельства хищения в вышеуказанном магазине парфюмерной воды «<данные изъяты>» (л.д.5-11));

-реестром свободных розничных цен на товары, из которого следует, что стоимость парфюмерной воды «<данные изъяты>», составляет 3179 рублей(л.д.23);

В ходе досудебного производства по делу действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, так как действия *Ч.Д.П.* не были доведены до конца по независимым от последнего обстоятельствам.

Однако по результатам исследования в судебном заседании доказательств по делу, было установлено, что *Ч.Д.П.* совершил изъятие преступного предмета,- упаковки парфюмерной воды «<данные изъяты>» тайно от окружающих, и похищенное было визуально обнаружено контролером *К.В.Б.* только на улице, при входе в магазин. *Ч.Д.П.* при этом не стал удерживать похищенное и скрываться, а наоборот, добровольно пытался вернуть его *К.В.Б.*, который отказался принять похищенную парфюмерную воду, предупредив при этом, что вызовет полицию для разбирательства. Испугавшись контакта с полицией, *Ч.Д.П.* выбросил похищенное, и стал убегать. С учетом вышеизложенного, а также используя объективные и субъективные критерии оценки, вышеуказанного способа хищения, как тайного, суд переквалифицировал действия виновного на ч.3 ст. 30 - ст. 158 УК РФ, из которых следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Покушение на кражу, следует из обстоятельств совершенного преступления, в ходе которого подсудимый выполнил определенные действия по тайному завладению чужим имуществом, однако не имел возможности распорядиться им как собственным, по обстоятельствам от него не зависящим.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд полагает необходимым в силу п.п. «г, к» ч.2 ст. 61 УК РФ,- раскаяние содеянном, полное признание вины. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующуюся в целом положительно по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, предусмотренное п. «к» ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание, в виде штрафа, признавая его достаточным для исправления осужденного. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, состоящей из трех человек. Совокупный доход которой, составляет в среднем *цифрами* рублей, кроме того виновный имеет движимое имущество.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать *Ч.Д.П.*, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток, со дня получения их копий.

Председательствующий С.Г. ПИНИГИН