№1-160/ 2011г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым 26 мая 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуроры Черноус Р.В.,

защитника Солтамурадова С.Я., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата* года.

подсудимого *Б.А.А.*.

при секретаре Малышевой-Сидоренко А.В.,

а так же потерпевшего *П.А.С.*

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

*Б.А.А.*, <данные изъяты>, ранее судимого:

-*дата* Надымским городским судом ЯНАО по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*Б.А.А.*, *дата*, около 00 часов 40 минут, находился около 3 подъезда <адрес>. К указанному подъезду подъехал автомобиль, в котором находились: сожительница *Б.А.А.* *К.К.С.* в компании молодых людей: *С.Л.Ф.*. *К.А.В.*. *Ш.П.В.* и *П.А.С.* Между *Б.А.А.*. и *С.Л.Ф.*, на почве внезапно возникшей личной неприязни, произошел конфликт, после которого *Б.А.А.* со своей сожительницей *К.К.С.* зашел в подъезд <адрес>, *С.Л.Ф.*, *К.А.В.*. *Ш.П.В.*, и *П.А.С.* пошли в сторону ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Впереди шли *К.А.В.* и *Ш.П.В.*. немного отстав от них, шли *С.Л.Ф.* и *П.А.С.* *дата*, около 00 часов 50 минут, *Б.А.А.* имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли, находясь на улице около <адрес>, крикнул уходящим *С.Л.Ф.*, *К.А.В.*

., *Ш.П.В.* и *П.А.С.*: «Стоять!», сопровождая крик нецензурной бранью в их адрес. Обернувшись *С.Л.Ф.*, *К.А.В.*. *Ш.П.В.* и *П.А.С.* увидели *Б.А.А.*., с которым около подъезда <адрес> у *С.Л.Ф.* произошел конфликт. *К.А.В.*. *Ш.П.В.* и *С.Л.Ф.* остались стоять на месте, а *П.А.С.* находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в сторону *Б.А.А.*

*Б.А.А.* *дата*, в 00 часов 50 минут, находясь около <адрес>, напротив «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и страданий, на почве внезапно возникшей личной неприязни, удерживая в правой руке нож, подбежал к шедшему ему на встречу *П.А.С.* и, прижав его левой рукой к себе, удерживая его за тело, размахнулся и с силой нанес четыре боковых удара *П.А.С.* в область грудной клетки слева, после чего продолжая реализовывать свои преступные намерения, продолжая удерживать левой рукой *П.А.С.*, с применением силы нанес еще один боковой удар ножом *П.А.С.* в область грудной клетки справа.

Своими умышленными действиями *Б.А.А.* причинил *П.А.С.* телесные повреждения, согласно заключению эксперта *№ обезличен*, в виде: проникающих ранений грудной клетки слева, сопровождающихся левосторонним пневматораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой слева, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; рану на задней поверхности грудной клетки справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что *Ш.П.В.* его оговаривает, так как у него сложились с ним неприязненные отношения, поскольку тот работал <данные изъяты>, когда он содержался в <данные изъяты>. Другие свидетели также пытаются его оговорить, поскольку все были пьяные, а они являются сотрудниками милиции и скоро будет переаттестация.

По обстоятельствам дела пояснил, что у него с *К.К.С.* произошли разногласия и она, взяв ребенка, уехала в гости. Он один раз звонил ей после этого. Затем пришла к нему ее мама, они вышли на улицу. В это время к подъезду подъехала машина, в которой находились *К.А.В.*, *Ш.П.В.*, *С.Л.Ф.* и *П.А.С.*, а так же его сожительница и ее ребенок. *С.Л.Ф.* был пьян и затеял с ним скандал, он упал вместе с ним, никаких действий по отношении к *С.Л.Ф.* он предпринимал. Телесные повреждения *П.А.С.* не наносил. Около подъезда был так же посторонний человек, он ему показался знакомым, однако он не может вспомнить этого мужчину. После чего он, *К.К.С.* с ребенком и ее мать зашли в подъезд и больше он из дома не выходил.

Потом *К.К.С.* спрашивала у него, он ли это совершил, на что он сказал, что был с ней. *К.К.С.* задала этот вопрос, так как не знала, когда все произошло.

В качестве подозреваемого давал иные показания, пояснив, что с момента как приехала *К.К.С.* на автомобиле с незнакомыми мужчинами до того, как он поднялся вместе с *К.К.С.*, её матерю и ребёнком домой, прошло от 5 до 10 минут. Данных мужчин он видел в первый раз, особо их не рассмотрел, поскольку на улице было темно. Когда приехала *К.К.С.* и все мужчины, и она с ребенком вышли из автомашины, у него произошла словесная перепалка с одним из мужчин, который ранее сидел в автомашине на переднем пассажирском сидении. Отношения он не выяснял, а лишь, спрашивал у своей гражданской супруги *К.К.С.*, где она была. К данным мужчинам, у него претензий нет, так как его никто не оскорблял, физической боли никто не причинял, он так же физической боли никому не причинял. Так же указал до приезда *К.К.С.* что в течение вечера, он набирал номер *К.К.С.*, он с ней разговаривал, потом, когда ещё раз решил позвонить и узнать собирается ли она ехать домой, но её телефон был не доступен. /л.д. 185-188, том 1/

В качестве обвиняемого в присутствии защитника показания, в качестве подозреваемого поддержал полностью. Вину свою не признал. /л.д. 42-44, том 2/

Виновность *Б.А.А.* в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего *П.А.С.*., который пояснил, что он находился в гостях вместе с *К.А.В.*, там же были *К.К.С.* с ребенком и еще девушки, они распивали спиртные напитки. Произошел скандал, после чего приехал *Ш.П.В.* с *С.Л.Ф.* и они поехали домой. Остановились около пятиэтажного дома. Из машины вышли *К.А.В.*, *С.Л.Ф.*, *Ш.П.В.*, он и *К.К.С.* остались в машине. Спустя какое-то время произошел скандал. *Ш.П.В.*, *К.А.В.* и *С.Л.Ф.* стали с кем-то ругаться. Они вышли из машины. Произошла борьба. После драка прекратилась. Они пошли в сторону <адрес>, прошли метров 40-50. После чего он услышал крик «Стоять». В его сторону бежал какой-то мужчина. Данный мужчина прижал его к себе рукой, стал наносить удары. Он понял, что его порезали. Стал звать на помощь, но его не слышали и только в третий раз на него обратили внимание. *С.Л.Ф.* поднял его куртку, предложил вызвать скорую помощь. Поскольку он работник милиции, то ему не хотелось, чтобы проходило спецсообщение. Его отвели по его просьбе домой, где жена пригласила соседку медика. Та сказала, что нужно вызывать скорую помощь. Дома он выпил 150 грамм водки, чтобы снять боль. *Ш.П.В.* сказал, что знает фамилию того парня с кем у них был инцидент и назвал фамилию- *Б.А.А.*. В больнице ему показывали фотографию *Б.А.А.*, но это не тот человек, который его порезал. На него оказывалось давление со стороны руководства, а именно настаивали на том, чтобы он признал, что его порезал *Б.А.А.*. Вследствие оказанного давления он написал заявление на увольнение. К нему действительно в больницу приходила *К.К.С.*, он ее знает как адвоката, плакала, говорила, что подозревают ее сожителя, однако тот в это время был дома.

-показаниями свидетеля *С.Л.Ф.*., который пояснил, что когда он подъехал с *Ш.П.В.* за *К.А.В.* в машину сели *К.К.С.* с ребенком, *К.А.В.* и *П.А.С.*. Когда подъехали к дому *К.К.С.*, то к машине подошел *Б.А.А.*, увидев *К.К.С.*, *Б.А.А.* стал ругаться и вытащил его из машины. После чего произошла потасовка, он просил успокоиться *Б.А.А.*, сказал, что он сотрудник милиции. Их разняли, *К.К.С.* увела *Б.А.А.* домой. *Ш.П.В.* сказал, что этого парня зовут *Б.А.А.*. *Ш.П.В.* и *К.А.В.* отошли, он и *П.А.С.* пошли за ними. Затем услышали крик «стой». Увидел *Б.А.А.*, который подошел к *П.А.С.*, в руках был блестящий предмет. *Б.А.А.* стал наносить удары *П.А.С.*. Он ясно видел лицо *Б.А.А.*, так как там было хорошее освещение, висел фонарь. Все побежали оказывать помощь *П.А.С.*, отвели его домой.

-показаниями свидетеля *Ш.П.В.*, который пояснил, что ему позвонил *С.Л.Ф.* и сказал, что нужно вернуть машину *К.А.В.*. Они подъехали к дому, где находился *К.А.В.*, тот вышел вместе с *П.А.С.* и *К.К.С.* с ребенком. За руль сел *К.А.В.*. Когда подъехали к дому *К.К.С.*, то к машине подошел *Б.А.А.*, устроил скандал, вытащил из машины *С.Л.Ф.*, произошла драка. *К.А.В.* отогнал машину за дом. Когда все успокоилось, они решили уйти. Отойдя метров 20-30, они услышали крики *Б.А.А.*, который выражался нецензурно, кричал «Стоять». *П.А.С.*, находился рядом с *С.Л.Ф.*, он и *К.А.В.* чуть дальше. *П.А.С.* остановился, *Б.А.А.* подбежал к нему и нанес несколько ударов ножом, затем убежал в сторону <адрес>. Они подбежали к *П.А.С.* попытались оказать помощь, отвели домой. *Б.А.А.* он знал ранее, когда тот содержался в <данные изъяты>, он же в это время работал <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля *К.А.В.*., который пояснил, что когда он и *П.А.С.* находились в гостях, то за ним приехали *Ш.П.В.* и *С.Л.Ф.*. Он сел за руль и он, *П.А.С.*, *Ш.П.В.* и *С.Л.Ф.* и *К.К.С.* с ребенком поехали к дому *К.К.С.*. Когда подъехали к ее дому, то к машине подошел *Б.А.А.*, увидев *К.К.С.*, стал ругаться, вытащил *С.Л.Ф.* из машины, произошла драка, все пытались разнять их. Он решил отогнать свою машину. Затем сразу же вернулся. Драка прекратилась, *Б.А.А.* пошел к подъезду, они пошли к машине. Когда подошли к машине, *Б.А.А.* выбежал из подъезда с криками. В это время *П.А.С.* с *С.Л.Ф.* чуть отстали от них. Он видел, как *П.А.С.* пошел на встречу к *Б.А.А.*. Затем он увидел, как *Б.А.А.* стал наносить удары *П.А.С.*, металлическим предметом. Все побежали оказывать помощь *П.А.С.*, доставили его домой, а затем вызвали скорую помощь. В дальнейшем, когда он давал объяснения *И*, то в кабинет зашел *Б.А.А.*, он сразу же узнал его и сказал об этом *И*.

-показаниями свидетеля *С.Н.П.*, оглашенными в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что ее муж –*П.А.С.* рассказал ей, что они с ребятами подвозили <данные изъяты> (женщину), фамилию и имя он не говорил, и когда подъехали, муж подумал, что они подъехали к дому *К.А.В.*, поскольку расположение домов *№ обезличен* и *№ обезличен* по <адрес> однообразное. Ребята вышли из машины. Муж сказал, что между ребятами и каким-то незнакомым человеком на улице произошел конфликт. Затем, когда конфликт был исчерпан, незнакомый молодой человек забежал в подъезд дома. Ребята пошли в сторону «<данные изъяты>». Муж шел последним за ребятами. Затем из подъезда дома выбежал тот же самый молодой человек, и догнав мужа, нанес ему несколько ударов ножом. /л.д.118-120, том 1/. В судебном заседании изменила показания, пояснив, что в ночь на *дата* домой пришел муж, и три его коллеги. Все были в возбужденном состоянии, рубашка у мужа была в крови. Не хотели, чтобы все проходило через больницу, поэтому пригласили медсестру соседку, которая осмотрела мужа и сказала, что нужно в стационар. Она пыталась выяснить у мужа, что произошло, тот отмахнулся, сказав, что расскажет потом. Со слов мужа узнала, что они всей компанией приехала к дому *К.А.В.*, тот пошел к сожительнице, обнаружил там мужчину, произошел скандал. Когда ее допрашивали, то она не читала протокол и подписала его. Текст был заготовлен следователем. Противоречия объяснила тем, что на ее оказывалось давление со стороны следователя. В то же время указала, что протокол она не читала, так как она доверяла следователю.

-показаниями свидетеля *И* *И*, который пояснил, что получил указание работать по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений <данные изъяты> *П.А.С.*. Он отбирал объяснение у *К.А.В.* и во время допроса в кабинет зашел *Б.А.А.*, *К.А.В.*, увидев его, сказал, что это именно тот парень, который ударил *П.А.С.*.

-показаниями свидетеля *Б.Ц.Д.*, который пояснил, что находился на дежурстве, когда поступило сообщение, что поступил в больницу БОМЖ. Когда вывезли пострадавшего, то он увидел, что это <данные изъяты>-*П.А.С.*. *П.А.С.* пояснил, что упал на нож, в разговоре был неадекватен. Затем ему сообщили, что проводиться розыск *Б.А.А.*, он зашел к *Г.В.А.*, та сказала, что слышала крики мужчин, была драка, шум. Затем он зашел к *К.К.С.*, та рассказала ему, что произошла драка, после чего она и *Б.А.А.* поднялись в квартиру, там произошла между ними ссора, и *Б.А.А.* выбежал из квартиры.

-показаниями свидетеля *Т.Р.Я.*., который пояснил, что ему поступило сообщение, что его подчиненный поступил в больницу с ножевым ранением, он беседовал с *П.А.С.*. В ходе беседы выяснил, что к нему приходила *К.К.С.* и предлагала возместить ущерб.

-показаниями свидетеля *Г.В.А.*, которая пояснила, что ее соседкой является *К.К.С.*. Соседи беспокойные, гуляют по ночам. В ту ночь где-то после 12 час ближе к половине первого она слышала громкие мужские голоса, поняла, что на улице происходит драка. Затем она услышала голоса, как минимум два человека зашли в подъезд.

-показаниями свидетеля *А.Г.Х.*., который пояснил, находясь на суточном дежурстве ему позвонил *Т.Р.Я.* и сообщил, что в приемное отделение **Б** поступил <данные изъяты> *П.А.С.* с колото-резаными ранениями. Затем ему позвонил дежурный <данные изъяты> и дал указание выехать на место происшествия к дому <адрес>, затем в приемное отделение **Б**. Он взял соскоб с пятна на проезжей части, изъял одежду у *П.А.С.*. Со слов *П.А.С.* ему стало известно, что какой-то неизвестный устроил скандал возле подъезда, произошла драка. Когда все успокоилось, этот же человек выбежал из подъезда и ударил его ножом. Когда он общался с *Ш.П.В.*, *С.Л.Ф.* и *К.А.В.* то запаха алкоголя от них не чувствовал. *П.А.С.* был в состоянии алкогольного опьянения.

-сообщением на телефон «02» от *дата*, в котором сообщается, что на телефон скорой помощи с <адрес> поступил вызов о ножевом ранении. Пострадавший *П.А.С.*, <данные изъяты>. /л.д. 9-10, том 1/

-протоколом принятия заявления *П.А.С.*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое *дата*, около 00 часов 50 минут, находясь во дворе домов *№ обезличен*, *№ обезличен* по <адрес>, причинило ему телесные повреждения, /л.д. 11, том 1/

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от *дата*, в ходе которого был осмотрен подъезд <адрес> и <адрес>, в ходе которого были изъяты: куртка, рубашка с повреждениями, смыв пятна бурого цвета на ватный тампон, /л.д. 24-27, том 1/

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от *дата*, в ходе которого был осмотрен участок местности - проезд между домами <адрес>, с торца <адрес>, в ходе которого был изъят смыв пятна бурого цвета на ватный тампон, /л.д.28-30, том 1/

-протоколом осмотра предметов (документов) от *дата*, в ходе которого были осмотрены: куртка-пуховик и рубашка с повреждениями, /л.д.77-81, том 1/

-протоколом опознания от *дата*, в ходе которого свидетель *С.Л.Ф.* опознал подозреваемого *Б.А.А.*. /л.д. 197-200, том 1/

-протоколом опознания от *дата*, в ходе которого свидетель *Ш.П.В.* опознал подозреваемого *Б.А.А.* /л.д.207-210/

-заключением эксперта *№ обезличен*, согласно которого у *П.А.С.* имеются телесные повреждения в виде: проникающих ранений грудной клетки слева, сопровождающихся левосторонним пневматораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой слева, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью *дата*, возможно от воздействия острого предмета. Также у *П.А.С.* имеется рана на задней поверхности грудной клетки справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), возникла незадолго до обращения за медицинской помощью *дата*, возможно от воздействия острого предмета. ( том №1 л.д.73-74)

Со стороны защиты допрошены в качестве свидетелей *К.К.С.*, *К.А.В.*, *Р.И.В.*, оглашены показания *Д.К.И.* и *Г.Д.А.* в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Так же представлен в качестве доказательств протокол предъявления для опознания лица *П.А.С.* (л.д. 203-206 том №1) в ходе которого *П.А.С.* не опознал *Б.А.А.*.

Со стороны защиты допрошена в качестве свидетеля *К.К.С.*, которая пояснила, что *дата*. она находилась в гостях у подруги, там же были *П.А.С.* и *К.А.В.*. Сидели на кухне выпивали. Все были выпивши, *К.А.В.* был неадекватен, вел себя агрессивно. За *К.А.В.* приехали *Ш.П.В.* и *С.Л.Ф.* и они уехали домой. Впереди машины сидели *Ш.П.В.*, рядом сидел *С.Л.Ф.*, а она, ее ребенок, *П.А.С.* и *К.А.В.* сидели сзади. Когда подъехали к подъезду ее дома, то около подъезда стоял ее сожитель и ее мама. Также около подъезда стоял молодой человек, который был знаком с *Б.А.А.*, кто она не выясняла. *С.Л.Ф.* вышел из машины с бутылкой пива, и ее мама выхватила пиво, выкинув в сугроб. *Б.А.А.* спросил у нее, почему она так поздно вернулась домой. *С.Л.Ф.* стал кидаться на *Б.А.А.*, что дальше происходило, она не видела. Затем она, ее мама и *Б.А.А.* ушли домой. Мама позвонила в милицию и сообщила, что на автомобиле ездят пьяные. После чего мама уехала, а она и *Б.А.А.* легли спать. На следующий день начались угрозы, <данные изъяты>, а если *Б.А.А.* сознается, то получит условную меру наказания. Охарактеризовала *Б.А.А.* с положительной стороны.

Свидетели *К.А.В.* и *Р.И.В.* и указали, что *С.Л.Ф.* и *Ш.П.В.* находились в алкогольном опьянении, а *К.А.В.* в тот вечер был в сильном алкогольном опьянении, был неадекватен. *П.А.С.* был практически трезв.

Свидетель *Д.К.И.*, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что в ходе распития спиртных напитков в квартире *Р.И.В.* один из молодых людей начал ее оскорблять, она собралась домой и уехала.

Свидетель *Г.Д.А.*, показания которой были оглашены, в соответствии с

ч. 1ст.281 УПК указала, что она решила ехать искать свою дочь *К.К.С.*, ее сожителя *Б.А.А.* она позвала с собой, поскольку было уже поздно. Когда вышли из подъезда то она увидела машину. Предположила, что там находиться ее дочь. Она заглянула внутрь салона автомашины и увидела на заднем сидении *К.К.С.* с ребенком. Она открыла правую заднюю дверь автомашины и увидела, что с правой стороны на заднем сидении находятся двое молодых людей, ранее ей неизвестных и с левой стороны, за водителем сидела *К.К.С.* с ребенком. Она была возмущена, что все находились в состоянии алкогольного опьянения, а с ними находится малолетний ребенок. Она забрала ребенка, и ругаясь на *К.К.С.* стала просить, чтобы та дала ей ключи от квартиры, чтобы отвести ребенка домой. Все стояли, разговаривали между собой и никто на нее не реагировал. Она была озабочена тем, что в такое позднее время суток ребенок еще не спит, и не обращала внимание на окружающих. Предъявлял ли *Б.А.А.* *К.К.С.* претензии, она не слышала. Через некоторое время она, *К.К.С.* с ребенком и *Б.А.А.* пошли к *К.К.С.* домой. *Б.А.А.* интересовался у *К.К.С.*, где она была и кто эти мужчины, с которыми она приехала. Она снова одела ребенка, и, вызвав такси тихонько ушла вместе с ребенком из квартиры и поехала к себе домой. Когда она уходила из квартиры *К.К.С.*, она вышла тихонько и ничего *К.К.С.* не сказала. *К.К.С.* все также находилась на кухне с *Б.А.А.* и не слышала, как она ушла. /л. д. 110-112, том 1/

Также по ходатайству стороны защиты был обозрен административный материал, составленный по факту совершения мелкого хулиганства *Б.А.А.*. Согласно материалу *№ обезличен* установлено, что *Б.А.А.* обвинялся в том, что *дата* около 01 час, находясь в общественном месте, около <адрес>, нарушил общественный порядок- криками, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая их нецензурной бранью. Согласно постановлению от *дата* по делу в отношении *Б.А.А.* по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении *Б.А.А.* собственноручно сделал запись и расписался следующего содержания «…Общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, данных свидетелей я не знаю, в указанное время находился дома….»

Оценивая в совокупности представленные доказательства, являющиеся допустимыми, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При оценке доказательств суд берет за основу показания свидетелей *К.А.В.*, *С.Л.Ф.* и *Ш.П.В.*, которые утвердительно указали на *Б.А.А.* как на человека, который нанес телесные повреждения *П.А.С.*. *Ш.П.В.* ранее был знаком с *Б.А.А.* по работе, так как тот ранее содержался в <данные изъяты>. Подсудимый не отрицал факт знакомства, однако указал, что между ним и *Ш.П.В.* сложились неприязненные отношения. Свидетель *С.Л.Ф.* пояснил, что хорошо разглядел лицо *Б.А.А.*, когда тот наносил удары *П.А.С.*. Свидетель *К.А.В.* опознал *Б.А.А.*, когда тот зашел в кабинет *И*, что подтвердил свидетель *И*. Суд считает показания потерпевшего *П.А.С.* не достоверными, поскольку его показания опровергаются показаниями его жены *С.Н.П.*, указавшей в ходе предварительного следствия, что со слов мужа узнала, что ему нанес телесные повреждения тот же человек, который дрался с *С.Л.Ф.*. Свидетель *С.Н.П.* изменила показания в судебном разбирательстве, однако суд при оценке доказательств берет за основу ее показания данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данный свидетель не смогла объяснить причину их изменения. Суд также считает недостоверными показания свидетеля *К.К.С.*, которая указала, что *Б.А.А.* после произошедшего скандала зашел с ней в квартиру и больше не возвращался на улицу, так как лег спать, поскольку указанные показания опровергаются показаниями других свидетелей, а так же показаниями свидетеля *Б.Ц.Д.* который указал, что *К.К.С.* поясняла, о том, что в квартире между ней и *Б.А.А.* произошел скандал, после которого *Б.А.А.* выбежал на улицу.

Сам подсудимый дал противоречивые показания по поводу произошедшего, в судебном разбирательстве не отрицал то, что между ним и *С.Л.Ф.* произошел конфликт в ходе которого они упали на землю, в ходе предварительного следствия указывал, что произошла словесная перепалка с одним из мужчин, который ранее сидел в автомашине на переднем пассажирском сидении.

Доводы защитника о том, что все сотрудники милиции были пьяны и поэтому, желая скрыть это, обвинили *Б.А.А.* в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание.

Допрошенные со стороны обвинения свидетели указали только на сильное алкогольное опьянение потерпевшего *П.А.С.*. Указанное подтверждается также его первичными пояснениями на вопросы о том, что случилось, *П.А.С.* отвечал, что сам упал на нож.

Допрошенные со стороны защиты свидетели *К.А.В.*, *Р.И.В.* указали в судебном заседании на сильное алкогольное опьянение *К.А.В.*, с которым у них произошел конфликт, в отношении остальных участников произошедшего они подобного не говорили.

Кроме того, указанное также опровергается поведением *К.К.С.*, которая с ребенком села без опасения в автомашину с *С.Л.Ф.*, *К.А.В.*, *Ш.П.В.* и *П.А.С.* под управлением *К.А.В.*, объяснить подобное поведение *К.К.С.* в судебном заседании не смогла.

Свидетель же *С.Н.П.* также указала, что все находились в возбужденном состоянии, обсуждали происходящее, что также опровергает доводы защитника и подсудимого, о том, что *К.А.В.*, *Ш.П.В.* и *С.Л.Ф.* находились в нетрезвом состоянии и в силу сильного алкогольного опьянения не могли должным образом оценить ситуацию.

Доводы защитника о том, что не был разыскан очевидец произошедшего мужчина, который находился возле дома, а так же то, что в обвинительном заключении отсутствует указание о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, а именно наличие малолетнего ребенка у *Б.А.А.*, что свидетельствует, по его мнению, о предвзятости отношения к *Б.А.А.* не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном разбирательстве защитник представил свидетельство о рождении ребенка, которое было приобщено к материалам дела. Относительно установления очевидца произошедшего, на которого указали *Б.А.А.* и *К.К.С.*, то в данном случае *Б.А.А.* указал, что предположительно знает, что этот человек ему был знаком, однако кто он вспомнить не может. Свидетель *К.К.С.*, допрошенная со стороны защиты, указала, что не желала вмешиваться и по этому не предпринимала мер по установлению указанного лица. Кроме того, мужчина на которого указывает защитник как на очевидца, произошедшего исходя из показаний *Б.А.А.*, данных им в качестве подозреваемого, находился в указанный период времени в подъезде, преступление же было совершено на улице около жилого дома. Свидетели со стороны обвинения опровергли присутствие в момент совершения преступления неустановленных следствием лиц.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, того, что преступление направлено против жизни и здоровья личности, относиться к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту работы и учебы положительно, со стороны правоохранительных органов- отрицательно ; смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы *К.К.С.*, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено, брак между ними не зарегистрирован, сам *Б.А.А.* работает в ООО **СП** как указано в характеристики по договору «возмездного оказания услуг».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период условного осуждение, то условное осуждение подлежит отмене в соответствии с ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещи, изъятые у потерпевшего подлежат передаче последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным *Б.А.А.* в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. N26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре)года

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Надымского городского суда от *дата*.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, назначенного по приговору Надымского городского суда от *дата* и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять )лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения *Б.А.А.* в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с *дата*.

Вещественные доказательства: куртку-пуховик, рубашку, хранящиеся при уголовном деле вернуть потерпевшему *П.А.С.*

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным *Б.А.А.* - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копии.

Судья