№ 1-269/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Надым ЯНАО 17 октября 2011 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., подсудимого Т защитника Иванова А.Б., представившего удостоверение № Х от дата и ордер № Х от дата, при секретаре Сыромятиной М.В. а также потерпевшего *С.Б.Д.* и его законного представителя *С.Т.В.* рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т, изъято, ранее судимого: -дата Новороссийский гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 55 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в дисциплинарной воинской части, освобожденного на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от дата условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день; -дата Надымским городским судом по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося под стражей с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Таким образом, преступные действия Т. направленные на повреждение комнаты *С.В.Д.*, инвентаризационная стоимость которой составила 73732 рубля 19 копеек, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате пожара была повреждена внутренняя отделка комнаты *С.В.Д.*, инвентаризационная стоимость которой составила 73732 рубля 19 копеек, что является значительным ущербом для потерпевшего. В судебном заседании подсудимый указал, что вину в совершении преступления признает частично и пояснил, что действительно поджог комнату *С.Б.Д.*, однако умысла на уничтожение имущества и причинения ему значительного ущерба у него не было, он только хотел сжечь следы преступления, для того чтобы не осталось отпечатков пальцев. Поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия, затем указал, что тумбочка сгорела сама, олифу он на пол не поливал, она стекла с дивана. В ходе предварительного следствия давал иные показания, пояснив, что дата около 20 часов 00 минут ему позвонил его знакомый *А* и попросил принести ключи от квартиры в которой они жили, он испугался, что *А* увидит труп *С.Б.Д.*, и поэтому он решил имитировать пожар в комнате *С.Б.Д.*, поэтому дата около 22 часов 45 минут он сказал *К.Е.* чтобы она шла в его машину, которая стояла недалеко от подъезда, ушла она или нет, он не знает, он зашел в комнату *С.В.Д.*, взял бутылку с этикеткой, на которой было написано «изъято», которая стояла на мебельной стенке возле телевизора, разлил содержимое бутылки по комнате, больше всего он полил диван и тумбочку, которая находилась возле окна рядом с диваном, после этого он взял лист бумаги поджог его и бросил на диван, не дожидаясь пока разгорится огонь в комнате он вышел из нее, захлопнув за собой дверь. В квартире в этот момент никого не было, кроме него, *К.Е.* была на улице, а сосед из комнаты № Х по имени В, постоянно отсутствовал дома в ночное время, вот и в этот день его также не было дома. После этого он вышел из квартиры и закрыл за собой входную дверь ключом, который ему давал *А*. (том №2 л.д.23-29). Виновность подсудимого в покушении на повреждение чужого имущества, с причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего *С.Б.Д.*, который пояснил, что он принял наследство от дедушки в виде квартиры. Его бабушка делала ремонт. Согласен с размером ущерба, считает его значительным. - показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего *С.Т.В.*, которая пояснила, что в результате пожара в комнате ее бывшего мужа были повреждены мебель, стены, потолок, двери, стекла, стены. Практически все в квартире было заменено. Ущерб примерно такой который указан в обвинительном заключении более 73 тыс руб., документов, подтверждающих затраты на восстановление комнаты у нее не сохранилось. Комната была приватизирована и перешла по наследству ее внуку *С.Б.Д.*, опекуном которого она является. Ущерб, который мог быть причинен преступлением является значительным как для ее бывшего мужа, так и для внука, который принял наследство. -показаниями свидетеля *К.В*, который пояснил, что помогал делать ремонт *С.Б.Д.*. Меняли потолок, двери, обои, гардины, штукатурку снимали. Потратили не менее 50 тыс рублей. Документов не сохранилось. -показаниями специалиста *Р*,- изъято, которая пояснила, что подсчет инвентаризационной стоимости комнаты *С.Б.Д.* производился путем подсчета стоимости стен, перекрытий, отделки. Инвентаризационная стоимость намного ниже рыночной стоимости. -показаниями специалиста *С.А.С.*- изъято, который пояснил, что в результате пожара выгорели все горючие предметы. Бетонные конструкции тоже могли пострадать, потерять свою несущую конструкцию от длительного воздействия высоких температур пламени. Могло произойти отслоение штукатурки, первых слоев самих железобетонных конструкций. - показаниями свидетеля *Б.А.А.* – изъято, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что дата в 08 час 00 мин приступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного по Надымскому рйону. В 23 час 26 мин дата от диспетчера изъято поступило сообщение о том, что из окон квартиры первого этажа жилого адрес идет дым. На оперативном автомобиле выехал к месту возгорания. По прибытию к месту вызова наблюдался дым, идущий из форточки предположительно адрес. В это время дежурный караул изъято, прибывший к месту вызова первым установил лестницу к окну данной квартиры, где разбив оконное стекло проникли в помещение квартиры. При этом в помещении с левой стороны от окна наблюдались языки пламени, что свидетельствовало об очаге возгорания. Обнаружив очаг возгорания, на тушение был подан один ствол РСК -50 В ходе тушения установлено, что квартира в которой произошло возгорание четырехкомнатная, в одной из комнат (второй от входа), на диване наблюдались наиболее выраженные следы воздействия пламени, в виде обгорания обшивки, на данном диване был обнаружен труп мужчины, о чем было передано по радиостанции диспетчеру изъято. После ликвидации возгорания было установлено, что горение происходило только в одной комнате, диване, где был обнаружен труп мужчины. Наиболее вероятной причиной возгорания явилось занесение открытого источника огня, т.е поджог. В связи с тем, что пожар возник в квартире жилого дома, то в случае несвоевременного либо позднего обнаружения данного пожара, могло произойти его дальнейшее распространение по бытовым предметам обихода, покрытиям пола, в результате пожара могли пострадать жильцы дома, последним мог быть причинен как физический, так имущественный вред. На основании чего можно сделать вывод, что пожар, произошедший в жилом доме, имел общественную опасность. (том №2 л.д.144-146; том 4 л.д. 6-7); -показаниями свидетеля *Х*, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что при проведении разведки было установлено, что дверь из комнаты, где было обнаружено возгорание в коридор закрыта на замок, в связи с чем была применена фомка для взлома данной двери. Квартира четырехкомнатная, в коридоре и по всей площади квартиры наблюдалось незначительное задымление, при обследовании остальных комнат пострадавших и очагов возгорания обнаружено не было. Также было установлено, что входная дверь в квартиру была закрыта на замок и открыть ее для последующего проветривания сначала не смогли, но в последующем ключи от входной металлической двери были обнаружены около пострадавшего. Наиболее вероятной причиной возгорания явилось занесение открытого источника огня, т.е поджог. В связи с тем, что пожар возник в квартире жилого дома, то в случае несвоевременного либо позднего обнаружения данного пожара, могло произойти его дальнейшее распространение по бытовым предметам обихода, покрытиям пола, в результате пожара могли пострадать жильцы дома, последним мог быть причинен как физический, так и имущественный вред. На основании чего можно сделать вывод, что пожар, произошедший в жилом доме, имел общественную опасность. (том 2 л.д. 147-149) - показаниями свидетеля *Л.С.А.* – изъято, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, дополнившего, что в адрес, он проникал, разбив окно, из которого валил дым, при тушении пожара на полу была обнаружена связка ключей от двери (т. 2 л.д. 150-152). - показаниями свидетеля *Б.В.С*, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что проходя с друзьями *Ш* и *М* дата около 23.20 часов мимо дома адрес, они увидели, как из окна комнаты квартиры на первом этаже идет дым, заглянув в которую увидели отблески пламени, в связи с чем он прошел домой и вызвал пожарную охрану (т. 2 л.д. 155-156). - показаниями свидетеля *Ш*, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в полном объеме подтвердившего показания свидетеля *Б.В.С* (т. 2 л.д. 157-158). - показаниями эксперта *Б.В.В*, пояснившего, что подсолнечное масло является горючей жидкостью, температура воспламенения составляет 272 градуса по Цельсию. Олифа «консоль» является легковоспламеняющейся жидкостью, температура воспламенения составляет 49 градусов по Цельсию. Поскольку температура пламени горения спички или зажигалки составляет 750-850 градусов по Цельсию, эксперт утверждает о возможности воспламенения предметов, облитых подсолнечным маслом и олифой (т. 3 л.д. 55-56). -сведениями из изъято подтверждающие инвентаризационную стоимость комнаты *С.В.Д.* в квартие адрес, которая составляет 73732 руб 19 коп. (том №3 л.д.61) - рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОГПН по МО г.Надым и Надымский район ст.лейтенанта внутренней службы *С.А.С.* от дата, согласно которому в 23 час 26 мин от *Б.В.С* поступило сообщение о том, что из окна квартиры на первом этаже жилого дома адрес идет черный дым. Горение было ликвидировано дата в 23 час 39 мин. В результате тушения пожара был обнаружен труп *С.В.Д.* (т. 2 л.д. 111). -протоколом осмотра места происшествия, адрес, подтверждающий факт обнаружения следов возгорания в комнате «№ Х» данной квартиры, (т. 2, л.д. 113 - 125). -актом о пожаре от дата согласно которого на обьекте: адрес произошел пожар, который был ликвидирован. ( том 2 л.д.112); -протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей, согласно которого произведен осмотр квартиры адрес, и установлено, что в ходе осмотра второй по счету комнате имеются следы воздействия от высоких температур и пламени.(том №2 л.д.113-125) -заключением о причине пожара от дата согласно которого место первоначального возникновения горения находилось на диване, установленном во второй комнате квартиры. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара, могло послужить занесение открытого источника огня, т.е поджог. ( том №2 л.д.139-142) - заключением пожаро-технической экспертизы № Х от дата, согласно выводов которого очаг пожара в квартире адрес находился в комнате на диване. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужил источник открытого пламени (т. 3 л.д. 31-34). - протоколом явки Тс повинной от дата, в ходе которой он собственноручно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 122-123). Согласно заключению комиссии экспертов от дата № Х Т хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, на что указывает наличие черт характера, как вспыльчивость, раздражительность, склонность к праздному времяпрепровождению. При обследовании выявлены признаки вегетативной лабильности, в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, снижением критических способностей и волевого контроля над своими действиями. Однако, указанные нарушения психики не столь выражены, ограничиваются характерологическими, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта. В период времени, к которому относятся инкриминируемые преступления, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.(том3л.д.40-51) Оценивая в совокупности представленные доказательства, являющиеся допустимыми с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ суд считает виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ- покушение на повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, а также материалами дела. Сам подсудимый не оспаривает тот факт, что поджог комнату *С.Б.Д.*, но указывает, что сделал это чтобы скрыть следы преступления, при этом, не хотел уничтожать имущество. Свидетель *К.Е.* указала, что в ее присутствии *С.Б.Д.* облил олифой диван и хотел поджечь, после чего она вышла из квартиры, затем увидела дым из квартиры *С.Б.Д.*. Из показаний свидетеля *Б.В.С* следует, что он сообщил о произошедшем пожаре. Умысел подсудимого на повреждение комнаты не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был потушен и возможный вред был предотвращен, что подтвердили свидетели *Б.А.А.*, *Ш*,*Л*,*Х*. При определении значительности ущерба на причинение, которого покушался подсудимый, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего *С.Б.Д.* и несовершеннолетнего потерпевшего *С.Б.Д.*, а также характеристику объекта посягательства и считает, что данный квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы защитника о том, что не определен размер ущерба причиненного преступлением не может быть приняты во внимание, поскольку Т обвиняется в покушении на повреждение комнаты, инвентаризационная стоимость которой установлена. Специалист *Р* подробно пояснила, как была определена стоимость комнаты, принадлежащая *С.Б.Д.*. Специалист *С.А.С.* пояснил, что в результате пожара могла быть повреждена комната, ее отделка, а также бетонные конструкции, которые могли потерять свою несущую конструкцию от длительного воздействия высоких температур пламени. Судом установлено, что Т покушался на повреждение имущества *С.Б.Д.* в виде комнаты, принадлежащей ему на праве собственности. В результате пожара была повреждена лишь часть имущества в виде отделки комнаты, стоимость которой потерпевшая определяет в сумме 50000 руб., что подтвердил свидетель *К.В*. Умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был потушен. Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, поскольку не имел умысла на уничтожение имущества *С.Б.Д.*, а только хотел скрыть следы преступления и для этого поджог комнату, при этом не задумывался, что уничтожит имущество и комната сгорит, не могут быть приняты во внимание. Действия подсудимого, который разбрызгал олифу на диван и пол, и затем поджог квартиру, закрыв ее, свидетельствует о направленности умысла на повреждение указанной комнаты и причинении имущественного ущерба потерпевшему. Т осознавал то, что в результате пожара комната будет повреждена и желал этого. Мотив преступления, указанный Т на квалификацию деяния не влияет. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство- явка с повинной. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, а также того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Т в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Надымского городского суда от дата окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15(пятнадцать) лет 6(шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначить Т после отбывания основного вида наказания, установив ему следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания или пребывания в период с 22.00 до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в их проведении; не изменять место постоянного жительства или пребывания, работы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; четыре раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения в отношении Т в виде заключения по стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 17 октября 2011 года. Зачесть Т в срок наказания содержание под стражей с дата включительно. Судья
Т дата в период с 23.00 до 23.25 часов, находясь в комнате адрес, принадлежащей *С.В.Д.*, в которой последний ранее проживал, достоверно зная о смерти *С.В.Д.*, труп которого находился на диване данной комнаты, продолжая свои преступные действия, осознавая их опасность, умышленно, с целью повреждения чужого имущества для сокрытия следов совершенного им ранее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, облил олифой, обнаруженной тут же в комнате, вышеуказанный диван, с помощью открытого источника пламени поджог его, после чего закрыл дверь комнаты и скрылся с места происшествия. дата около 23.25 часов, прибывшие на место сотрудники Надымского ОГПН по МО города Надым и Надымский район МЧС РФ по ЯНАО обнаружили возгорание в данной квартире, которое локализовали и ликвидировали.
-показаниями свидетеля *К.Е.*., которая пояснила, что видела как Т обливал комнату олифой, полил покрывало на диване, где лежал *С.Б.Д.*. Затем она ушла и не видела как Т поджог комнату. Находясь на улице, она увидела как из окна пошел дым.
При этом комната стала не пригодной к использованию без ее восстановления. Общая же сумма, на повреждение которой покушался подсудимый, установлена и определена в виде инвентаризационной стоимости комнаты в сумме 73732 руб. 19 коп.
Отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.
Поскольку после вынесения приговора Надымского городского суда от дата установлено, что Т совершил указанное преступление, то наказание подлежит назначить по совокупности преступлений с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Т.- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.