дело №1-106/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым 12 апреля 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Пинигина С.Г., с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Малышенко А.М., защитника – адвоката Солтамурадова С.Я., действующего на основании удостоверения № 915 и ордера № 048037, при секретаре судебного заседания Кушнирук Е.И., а также потерпевшего "Д", рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-106/2012 по обвинению:

"А", <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"А" органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 января 2012 года, около 23 часов 30 минут, водитель "А", управляя служебным автомобилем марки «NISSAN PATROL» государственный регистрационный знак *№ обезличен* принадлежащий ООО «НОВА», двигался по федеральной автодороге Сургут-Салехард по направлению от г.Надыма в сторону г.Новый Уренгой, где на 769 километре, действуя в зоне знаков 2.1-главная дорога, 8.13-направление главной дороги, 3.24-ограничение максимальной скорости 40 км/ч Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД), намеревался осуществить манёвр поворота направо, но не справился с управлением, и допустил съезд автомобиля в кювет, прямо по ходу движения, так как действовал в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД обязывающих действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же обязывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и предписывающих при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствие чего, "Д", находящийся на заднем пассажирском сидении справа, ударился о выступающие части салона автомобиля и получил тяжкие телесные повреждения, - согласно заключению эксперта №10-2012-422 от 12 марта 2012 года, при судебно- медицинской экспертизе у "Д" обнаружен закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твёрдым тупым предметом, возможно при травме внутри салона легкового автомобиля от удара о выступающую часть такового в момент опрокидывания, либо переворачивания транспортного средства. Такие переломы, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, сопровождаются стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Между нарушением "А", п.п. 1.5, 10.1 ПДД и причинением тяжких телесных повреждений "Д", существует прямая причинно-следственная связь.

В подготовительной части судебного заседания, от потерпевшего "Д" поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что он примирился с подсудимым "А", и последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред: добровольно выплатил компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплатил приобретение лекарственных препаратов на 15000 рублей, принес извинения. Также устно подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявил добровольно и правовые последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Подсудимый "А" подтвердил указанные потерпевшим обстоятельства, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по этим основаниям и просил суд принять такое решение, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, извинился перед потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник Солтамурадов С.Я. поддержал ходатайство "А", и просил уголовное дело в отношении последнего прекратить, поскольку все правовые условия, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении "А" имеются.

Государственный обвинитель Малышенко А.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 120 УПК РФ,- ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, в случаях предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, являются случаи не прекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено неумышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, потерпевший и подсудимый примирились, последний загладил причиненный потерпевшему вред: добровольно выплатил компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплатил приобретение лекарственных препаратов на 15000 рублей, принес извинения(л.д.78, 82, 83), к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения ранее не привлекался, не судим (л.д.73, 81, 82), что не свидетельствует о криминогенной направленности личности подсудимого, а также в целях достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого "А", прекратить за примирением сторон, поскольку последний в силу ч.2 ст.27 УПК РФ, против этого не возражает.

В соответствии с ч. 3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении подсудимого "А", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ,- в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Надым Ямохину А.Б., подсудимому "А", его защитнику Солтамурадову С.Я., потерпевшему "Д"

4. Вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN PATROL» государственный регистрационный знак *№ обезличен* переданный на ответственное хранение "А" – по вступлению постановления законную силу оставить по принадлежности.

5. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ С.Г.ПИНИГИН

Копия верна:

судья С.Г. Пинигин