дело №1-128/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 05 мая 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Пинигина С.Г., с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Черноуса Р.В., защитника подсудимого "В",- адвоката Трапезникова Р.Я., представившего удостоверение №241 и ордер №468, защитника подсудимого "А",- адвоката Цеева А.К., представившего удостоверение №248 и ордер №0403, при секретаре судебного заседания Кушнирук Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-128/2012 по обвинению:

"В", <данные изъяты>

"А", <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"В" и "А" совершили преступление, предусмотренное п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 по 20 января 2012 года, находясь в 40 км. от пос. Кутопьюган Надымского района ЯНАО, "В" и "А" проезжая по пастбищу оленеводческой бригады №16 ЗАО «Ныдинское», расположенного в верховьях реки Ер-Яха, на снегоходе «YАMAHA», принадлежащем "В", увидели 8 пасущихся оленей, после чего у "А" возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 8 оленей, и он предложил их отстрелять из охотничьего ружья марки ТОЗ-66, принадлежащего "В", разделать туши оленей на месте, и мясо поделить пополам, на что последний согласился. При этом они условились, что "А" будет управлять снегоходом «YАMAHA», принадлежащем "В" и подъедет поближе к пасущимся на пастбище оленям, а "В" отстреляет данных оленей из принадлежащего ему охотничьего ружья марки <данные изъяты>, после чего они совместно и одновременно разделают туши убитых оленей на части и мясо поделят пополам. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, с корыстной целью, согласно ранее распределенным ролям, "А" и "В" на снегоходе «YАMAHA», принадлежащем "В", под управлением "А", подъехали ближе к пасущимся на пастбище оленям, после чего "В", согласно отведенной ему роли, произвел отстрел 8 оленей из принадлежащего ему охотничьего ружья марки <данные изъяты> а затем совместно с "А", отстрелянные ими туши оленей закрепили за снегоход «YАMAHA» и по две туши перевезли на участок местности, находящийся в 100 метрах от пастбища оленеводческой бригады №16 ЗАО «Ныдинское», где произвели разделку туш на части, погрузив их на сани, тем самым умышленно похитили 3 быка-кастрата, принадлежащих ЗАО «Ныдинское», стоимостью 6497 рублей за голову, на общую сумму 19491 рубль и 4 быка-кастрата и 1 важенку, стоимостью 10000 рублей за голову, на общую сумму 50000 рублей, принадлежащих "П", с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЗАО «Ныдинское» материальный ущерб в размере 19491 рубль, и значительный материальный ущерб "П" в размере 50000 рублей.

Подсудимые "В" и "А" в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом было удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. В заявленном ходатайстве, подсудимые указали, что вину признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном.

По ходатайству стороны защиты, в силу п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимых "В" и "А", данными ими в ходе досудебного производства по делу, из которых следуют обстоятельства совершения ими кражи по предварительному сговору восьми оленей принадлежащих ЗАО «Ныдинское» и "П", с отражением времени, места и способа совершения преступления, установленных органами предварительного расследования. Так же из показаний братьев "В" "А" следует полное признание вины и возмещение ЗАО «Ныдинское» 19491 рубля, "П" 50000 рублей в счёт материального ущерба, причинённого совершённым преступлением (том №1 л.д.109-113, 121-123, 139-141, том №2 л.д.63-65; том №1 л.д.99-103, 116-118, 130-132, том №2 л.д.54-56).

Виновность подсудимых "В" и "А" в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего "Р", данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 января 2012 года в 14 часов к нему домой пришли бригадир оленеводческой бригады №16 "П" и пастух "Д", которые сообщили, что с 15 на 16 января 2012 года, неизвестные лица убили оленей: 3 быков-кастратов, принадлежащих ЗАО «Ныдинское» и 4 быка и 1 важенку, принадлежащих бригадиру. Пропажу обнаружили во время сбора оленей для поездки на них в основное стадо. 20 января 2012 года пастухи по следам обнаружили в лесу место, где неизвестные лица разделывали убитых оленей. В результате противоправных действий ЗАО «Ныдинское» причинен материальный ущерб в сумме 19491 рубля(том №1 л.д.68-69);

-показаниями потерпевшего "П", данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в период времени с 15 по 16 января 2012 года, были убиты: 3 быка-кастрата, принадлежащих ЗАО «Ныдинское» и 4 быка-кастрата и 1 важенка, принадлежащие ему. 20 января 2012 года, он по следам обнаружил в лесу место, где были разделаны туши убитых оленей. В результате противоправных действий ему, ему причинен материальный ущерб в сумме 50000 рублей. Совокупный доход его семьи из 10 человек составляет 18000 рублей в месяц, в результате чего ущерб является для него значительным (том №1 л.д.77-78);

Показаниями свидетелей, данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует:

-"О",- примерно в середине января, к ней приезжала её дочь "Л" с мужем "В" и привезли мясо оленя около 3кг (том №1 л.д.82-83);

-"Л",- в середине января 2012 года её муж "В" привез домой мясо оленей в количестве 4 туш. Часть мяса они раздали родственникам, другую,- "В" увез в г.Надым и там продал. Ей известно, что у "В" есть ружье (том №1 л.д.84-85);

-"Д",- он работает пастухом в бригаде №16 ЗАО «Ныдинское». Их бригада каждый год выпасает оленей в 40км от пос. Кутопьюган в юго-западном направлении в верховьях реки Ер-Яха. С 15 на 16 января 2012 года, неизвестные лица убили оленей: 3 быков-кастратов, принадлежащих ЗАО «Ныдинское» и 4 быков-кастратов и 1 важенку, принадлежащих бригадиру(л.д.86-87, том №1);

-"Ж",- примерно в середине января 2012 года, к ней приходила её мать "Э" и принесла ей домой мясо, а именно оленину, в каком количестве точно не помнит. Как пояснила мать, данное мясо ей принес "В" (том №1 л.д.88-89);

-"Я",- 23 января 2012 года, около 18 часов, к нему домой приехал двоюродный брат "А" на снегоходе «Ямаха», и привез ему тушу разделанного оленя (том №1 л.д.90-92);

-"С",- 23 января 2012 года, около 17 часов к ней приехал племянник "А" и привез ей тушу разделанного оленя (том №1 л.д. 93-95);

-заявлением "П" о привлечении к уголовной ответственности лиц, которыми в период времени с 15 на 16 января 2012 года были убиты 8 оленей из стада, расположенного в 30км от пос.Кутопьюган вверх по течению реки Ер-Яха (том №1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 января 2012 года, в ходе которого был осмотрен участок леса в 30 км от пос.Кутопьюган, где были изъяты: гильза калибра 5,6 мм., 5 голов оленя, 2 шкуры оленя, 1 ухо, 2 гортани (том №1 л.д.8-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2012 года,- чума, расположенного в лесном массиве (том №1 л.д.13-17);

-протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 23 января 2012 года, в ходе которого было изъято: гладкоствольное двуствольное ружье 12 калибра, марки «ТОЗ-66», № 2159, цевье № Х10060-66 (том №1 л.д.33);

-заключением эксперта №68 от 03 февраля 2012г., согласно которому, ружье, изъятое у "В", является огнестрельным оружием,- охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем 12 калибра, пригодного для стрельбы (том №1 л.д.43-45);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 5 голов оленей, 2 шкуры оленей, 2 гортани оленей, 1 ухо оленя (том №1 л.д.54-54);

-протоколами осмотров предметов,- гладкоствольного двуствольного ружья марки «ТОЗ-66», заводской номер 2159, цевье модели «БМ» с заводским номером Х10060-66 и гильза калибра 5,6мм (том №1 л.д.57-59, 62-63);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 5 голов оленей, 2 шкуры оленей, 1 ухо оленя, 2 гортани; гладкоствольного двуствольного ружья марки «ТОЗ-66», заводской номер 2159, цевье модели «БМ» с заводским номером Х10060-66; гильза калибра 5,6мм.(том №1 л.д.55, 60, 64).

Оценивая представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми, относимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что "В" и "А" совершили по предварительному сговору кражу восьми оленей принадлежащих ЗАО «Ныдинское и "П", предварительно отстреляв их и разделав туши, чем причинили ущерб ЗАО «Ныдинское» в размере 19491 рубль и значительный ущерб "П" в размере 50000 рублей.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевших "Р" и "П", свидетелей: "О", "Л", "Д", "Ж", "Я", "С", письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, и не опровергаются показаниями подсудимых: "В" и "А"

Значительный ущерб "П", причинённый преступлением, суд определяет руководствуясь Примечанием 2 ст.158 УК РФ, с учетом его имущественного положения, так как среднемесячный доход его семьи из 10 человек составляет в среднем 18000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует противоправные действия "В" и "А" по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, их личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым "В" и "А", суд полагает необходимым каждому признать: в силу п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том №1 л.д.192-194), согласно ч.2 ст. 61 УК РФ,- раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Так же "А" суд признаёт обстоятельством смягчающим ответственность в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении у виновного малолетних детей (том №1 л.д.185-186).

Обстоятельств отягчающих наказание ни одному из подсудимых, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым "В" и "А" ст.64 УК РФ.

Подсудимый "В" характеризуется положительно (том №1 л.д.153, 160, 168), к административной ответственности не привлекался (том №1 л.д.151), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1 л.д.148), ранее не судим (том №1 л.д.158).

Подсудимый "А" характеризуется положительно (том №1 л.д.180, 189, 190), к административной ответственности не привлекался (том №1 л.д.178), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1 л.д.175), ранее не судим (том №1 л.д.183).

Преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории средней тяжести. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенных данных, характеризующих личности подсудимых "В" и "А", а так же руководствуясь принципом социальной справедливости, то есть характера и степени повышенной общественной опасности, совершенного преступления, поскольку оно совершено в группе лиц по предварительному сговору в соучастии,- в форме соисполнительства, обстоятельства его совершения, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд руководствуясь ст.ст. 60, 67 УК РФ, назначает наказание обоим подсудимым в пределах санкции части статьи инкриминируемого виновным преступления, в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания, а также в силу их материального положения и специфики места проживания, но в тоже время приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденных исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. На основании изложенного и с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное альтернативное наказание,- в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание "В" и "А", предусмотренного п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гильзу калибра 5,6мм, - уничтожить органом по месту хранения, гладкоствольное двуствольное ружье марки «ТОЗ-66», заводской номер 2159, цевье модели «БМ» с заводским номером Х10060-66- в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в ОМВД России по Надымскому району для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года( в редакции от 06.12.2011 года).

Меру пресечения подсудимым "В" и "А" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать "В" виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать осужденного "В" не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Признать "А" виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать осужденного "А" не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимым "В" и "А" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гильзу калибра 5,6мм.,- уничтожить органом по месту хранения, гладкоствольное двуствольное ружье марки «ТОЗ-66», заводской номер 2159, цевье модели «БМ» с заводским номером *№ обезличен* в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в ОМВД России по Надымскому району для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года( в редакции от 06.12.2011 года).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им надлежит указать в кассационной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий:

Копия верна:

судья С.Г. Пинигин