дело №1-124/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 25 апреля 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Пинигина С.Г., с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Малышенко А.М., подсудимых "М" и "О", защитника "М",- адвоката Полежаева В.В., действующего на основании удостоверения № 892 и ордера № 205942, защитника "О",- адвоката Перкова А.Ф., действующего на основании удостоверения №178 и ордера №62, при секретаре судебного заседания Кушнирук Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-124/2012 в отношении:

"М", <данные изъяты>;

"О", <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"М" и "О" совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ),- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 13 января 2012 года до 10 часов 14 января 2012 года, находясь у административного здания ОАО «Севертрубопроводстрой» (далее по тексту ОАО «СТПС»), расположенного по ул.14 Проезд г.Надыма ЯНАО, у "М" возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного здания, о чем он сообщил "О", предложив последнему совместно совершить с ним кражу, на что "О" согласился, тем самым вступил с "М" в предварительный сговор на совершение преступления. Реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, группой лиц, с корыстной целью, тайно, "М" и "О", будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь у здания ОАО «СТПС», где "М" передав отвёртку "О", стал наблюдать за окружающей обстановкой, пока последний открывал окно с помощью отвёртки. После чего, они через окно поочерёдно незаконно проникли в помещение,- служебный кабинет № Х административного здания ОАО «СТПС». Затем действуя совместно и согласованно, "М" направился в служебный кабинет № Х, а "О" в кабинет № Х, где из холодильника достав бутылку шампанского стоимостью 110 рублей и коробку конфет стоимостью 150 рублей, принадлежащих "Д", вернулся в кабинет № Х. "М" в это время в кабинете № Х, отсоединив провода от сети электрического питания и взяв в руки системный блок «INWIN506» инвентарный номер 070358 стоимостью 27360 рублей, принадлежащий ОАО «СТПС», вернулся в кабинет № Х. Затем "О" вылез через окно на улицу, а "М" передал ему системный блок, и тоже вышел на улицу, где взял в руки системный блок, а "О" бутылку шампанского и коробку конфет, после чего они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий "М" и "О" причинен материальный ущерб: "Д" в сумме 260 рублей, ОАО «СТПС» в размере 27360 рублей.

В судебном заседании подсудимые "М" и "О" заявили о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Полежаев В.В. и Перков А.Ф. поддержали ходатайство подсудимых и пояснили суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора в отношении "М" и "О" в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым "М" и "О", суд полагает необходимым признать каждому, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ,- раскаяние в содеянном, полное признание вины, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, добровольное участие в следственном действии,- проверка показаний на месте(т.1 л.д.177-186, 189-198).

Обстоятельств отягчающих наказание ни одному из подсудимых, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым "М" и "О" ст.64 УК РФ.

Подсудимый "М" характеризуется в целом отрицательно (том №1 л.д.225, 227, 228, 236), привлекался к административной ответственности (том №1 л.д.245), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1 л.д.220), ранее не судим (том №1 л.д.229).

Подсудимый "О" характеризуется в целом отрицательно (том №1 л.д.245, том №2 л.д.1), привлекался к административной ответственности(том №1 л.д.238), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1 л.д.240), ранее не судим (том №1 л.д.247).

Преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории средней тяжести. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не приходит к выводу о возможности изменения категории преступления "М" и "О" на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенных данных, характеризующих личности подсудимых "М" и "О", а так же руководствуясь принципом социальной справедливости, то есть характера и степени повышенной общественной опасности, совершенного преступления, поскольку оно совершено в группе лиц по предварительному сговору в соучастии в форме соисполнительства, обстоятельства его совершения, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд руководствуясь ст.ст. 60, 67 УК РФ, назначает наказание обеим подсудимым в пределах санкции части статьи инкриминируемой виновным, в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания, но в тоже время приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденных исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. На основании изложенного и с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное альтернативное наказание,- в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, а так же наличие обстоятельства смягчающего наказание "М" и "О", предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения подсудимым "М" и "О" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать "М" виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать осужденного "М" не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в вышеуказанный орган.

Признать "О" виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать осужденного "О" не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в вышеуказанный орган.

Меру пресечения "М" и "О" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им надлежит указать в кассационной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий:

Копия верна:

судья С.Г. Пинигин