дело №1-158/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 19 июня 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Пинигина С.Г., с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., защитника - адвоката Трапезникова Р.Я., представившего удостоверение №241 и ордер №54, при секретаре судебного заседания Кушнирук Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-158/2012 по обвинению:

"П", <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"П" совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2012 года около 16 часов, находясь в жилом вагончике *№ обезличен* жилого городка «Надежда» ОАО «СеверГазСтрой», расположенного около ГП-9 МГПУ ООО «Газпром добыча Надым» п.Заполярный Надымского района ЯНАО, "П" в результате внезапно возникшего прямого умысла, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, тайно, совершил хищение с подоконника, вышеуказанного вагончика: ноутбука «Asus» «Model: Х54Н *№ обезличен*» с зарядным устройством, стоимостью 16000 рублей и акустических колонок «Genius SP-S200» ZF193C004541, стоимостью 750 рублей, принадлежащих "Ш", с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив "Ш" значительный материальный ущерб в размере 16750 рублей.

Подсудимый "П" в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. В заявленном ходатайстве, подсудимый указал, что вину признаёт в полном объеме, раскаивается в содеянном.

По ходатайству стороны защиты, в силу п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого "П", данные им в ходе досудебного производства по делу, из которых следуют обстоятельства совершения им кражи ноутбука и акустических колонок, с отражением времени, места и способа совершения преступления, установленных органами предварительного расследования. Так же "П" указал, что узнав от "Ш", о том что последний заявил о краже в полицию, он отнёс похищенное имущество продавцу магазина «О» п.Пангоды и сообщил "Ш", где тот может забрать ноутбук и акустические колонки, после чего он добровольно явился в отдел полиции и чисто сердечно признался в содеянном. Вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном (л.д.66-69, л.д.72-73).

Виновность подсудимого "П" в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего "Ш", данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 07 мая 2012 года в вечернее время, обнаружив пропажу ноутбука и акустических колонок, общей стоимостью 16750 рублей, он сообщил в полицию. 11 мая 2012 года примерно в 09 часов ему позвонил "П", и сказал, что он может забрать похищенное у него имущество в магазине «О» п. Пангоды. Совершённым преступлением ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку на его иждивении находятся жена и ребёнок, а среднемесячный доход составляет около 25000 рублей (л.д.30-32);

Показаниями свидетелей, данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует:

-"М" и "Ч",- 07 мая 2012 года примерно в 16 часов в вагончик *№ обезличен* ж/г «Надежда» расположенного около п.Заполярный пришёл "П" и остался дожидаться "Ш", а они ушли на работу. По возвращению с работы примерно в 19 часов "Ш" сообщил им о пропаже ноутбука (л.д.33-35, л.д.36-38);

-"У",- 11 мая 2012 года примерно в 10 часов, к ней в магазин зашёл незнакомый ей ранее парень и попросил передать сумку "Ш". В обеденное время пришёл парень представившийся "Ш" и спросил не оставляли ли для него сумку, на что она дала положительный ответ. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, которым она выдала вышеуказанную сумку (л.д.39-40);

-"С" 08 мая 2012 года в ДЧ ОП по п.Пангоды обратился "Ш" с заявлением о краже ноутбука и акустических колонок из его жилого вагончика. 11 мая 2012 года сумка с похищенным имуществом была изъята у "У" в магазине «О» п.Пангоды (л.д.41-44);

-заявлением "Ш" о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 06 часов 30 минут до 20 часов 07 мая 2012 года из жилого балка *№ обезличен* в/г «Надежда» тайно похитило принадлежащий ему ноутбук и колонки к нему, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен вагончик *№ обезличен* в/г «Надежда» (л.д.7-10);

-протоколом осмотра места происшествия, - подсобного помещения магазина «О» п. Пангоды, где изъяты ноутбук «Asus» и акустические колонки «Genius SP-S200» (л.д.11-16);

-справкой формы «2 НДФЛ» о доходах потерпевшего(л.д.25-26);

-справкой ЗАО «Связной логистика УРАЛ», согласно которой стоимость ноутбука «Asus» - 16890 рублей, стоимость колонок «Genius SP-S200» - 750 рублей (л.д.27);

-протоколом выемки, свидетельствующего об изъятии у "Ш": гарантийного талона и кассового чека на сумму 15495 рублей на ноутбук «Asus», а так же картонной коробки от акустических колонок «Genius SP-S200» (л.д.45-46);

-протоколом осмотра предметов изъятых у "Ш" и в магазине «О» п. Пангоды, в ходе которого "Ш" заявил, что осмотренные ноутбук «Asus» и акустические колонки «Genius SP-S200» принадлежат ему (л.д.47-55);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых 11 и 12 мая в ходе осмотра магазина «777» и выемки у потерпевшего "Ш"(л.д.56-57);

-распиской, согласно которой следователем возвращено похищенное имущество "Ш", и документы с картонной коробкой (л.д.60).

Оценивая представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми, относимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что "П" 07 мая 2012 года из жилого вагончика *№ обезличен* ж/г «Надежда» расположенного около ГП-9 МГПУ ООО «Газпром добыча Надым» п.Заполярный ЯНАО, совершил кражу ноутбука и акустических колонок, принадлежащих "Ш", чем причинил значительный материальный ущерб последнему в размере 16750 рублей.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего "Ш", свидетелей: "М", "Ч", "У", "С" письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, и не опровергаются показаниями подсудимого "П"

Значительный ущерб "Ш", причинённый преступлением, суд определяет, руководствуясь Примечанием 2 ст.158 УК РФ, с учетом его имущественного положения, так как среднемесячный доход его семьи из трёх человек составляет в среднем 25000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует противоправные действия "П" по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому "П", суд полагает необходимым признать: в силу п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного (л.д.79); явку с повинной, - выразившуюся в действиях виновного, который сообщил потерпевшему, что ноутбук и акустические колонки находятся у него, и где он может их забрать, после чего добровольно явился в отделение полиции и сообщил о причастности к совершению кражи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – добровольная выдача похищенного имущества, согласно ч.2 ст.61 УК РФ,- раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Подсудимый "П" характеризуется по месту жительства положительно (л.д.86), по предыдущему месту работы,- удовлетворительно(л.д.80), к административной ответственности не привлекался (л.д.83), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.84), ранее не судим (л.д.76-77, 82).

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенных данных, характеризующих личность подсудимого "П", а так же руководствуясь принципом социальной справедливости, то есть характером и степенью общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуясь ст.60 УК РФ, назначает наказание в пределах санкции части статьи инкриминируемой виновному преступления, в виде штрафа, признавая данный вид наказания достаточным, для исправления осужденного.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание "П", предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный инкриминируемой частью статьи виновному, в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, указанные в справке обвинительного заключения (л.д.101), переданные на ответственное хранение "Ш", по вступлению приговора в законную силу оставить последнему.

Меру пресечения подсудимому "П" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать "П" виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения "П" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, указанные в справке обвинительного заключения (л.д.101) и переданные на ответственное хранение "Ш", по вступлению приговора в законную силу оставить "Ш".

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий:

Копия верна С.Г. Пинигин