дело №1-156/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 19 июня 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Пинигина С.Г., с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., подсудимой "Т", защитника – адвоката Перкова А.Ф., действующего на основании удостоверения №178 и ордера №73, при секретаре судебного заседания Кушнирук Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156/2012 по обвинению:

"Т",

<данные изъяты> ранее не судимой, содержащейся под стражей с 19 марта 2012 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"Т" совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2011 года в период времени с 11 до 14 часов "Т", находясь в квартире *№ обезличен* дома №12 по ул. Монтажников г.Надыма ЯНАО, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти "Д", и желая этого, взяла в правую руку со стола на кухне кухонный нож с деревянной рукоятью, и нанесла им удар в левую область живота "Д", причинив последнему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева, с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части аорты и нижней полой вены, сопровождающееся массивной кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть "Д", и между ним и наступлением смерти "Д" имеется прямая причинная связь.

Подсудимая "Т" вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, при этом показала, что 12 декабря 2011 года она позвонила "Д" и по разговору поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, - это её разозлило и она вызвав такси, проследовала в квартиру *№ обезличен* дома 12 по ул.Монтажников г.Надыма, в которую долго не могла попасть. Когда "Д" все же открыл ей дверь, то сразу стал плохо отзываться о сыне, который отбывает наказание в местах лишения свободы, про погибшую дочь, - чем сильнее ее разозлил. Убирая на кухне, она взяла нож, которым ударила "Д". Сам момент нанесения удара не помнит, но помнит, что после нанесения удара он сделал несколько шагов назад, сказал «ой» и упал. Когда увидела кровь на своей руке, испугалась, сразу вызвала «скорую помощь», помогала приехавшим врачам оказывать помощь "Д". Сказала врачам и прибывшим сотрудникам полиции, что придя в квартиру, обнаружила "Д" мертвым, так как боялась, что начнут ее расспрашивать об обстоятельствах произошедшего и не успеют оказать ему помощь. Смерти "Д", не желала. Похоронила его за свой счет.

Виновность подсудимой "Т" в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего "Ш", данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 12 декабря 2011 года около 22 часов ему позвонила "Т" и сказала, что его родной брат "Д" умер. Позднее от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что "Д" убили (том №1 л.д.35-38);

Показаниями свидетелей данными в судебном заседании, из которых следует:

-"Г" и "Н",- в декабря 2011 года около 13 часов 40 минут по указанию начальника дежурной смены ОМВД России по Надымскому району прибыли в квартиру *№ обезличен* дома 12 по ул.Монтажников г.Надыма, где обнаружили врачей ССМП, "Т" и труп "Д";

-"Ю",- 12 декабря 2011 года в период времени с 12 до 13 часов слышала доносящийся из кухни квартиры *№ обезличен*, расположенной этажом ниже, громкий разговор, - женщина ругалась на мужчину, мужского голоса слышно не было. Около часа дня из квартиры *№ обезличен* кто-то быстрым шагом вышел на улицу. Выглянув в окно, увидела машину скорой помощи;

-"О", в декабре 2011 года "Т" ей сообщила, что ударила ножом "Д", отчего последний умер. Она неоднократно слышала ссоры "Д" и "Т", из содержания которых, можно было предположить, что "Т" ругала "Д" за то, что он злоупотреблял спиртными напитками;

Показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании и оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон:

-"К", - 12 декабря 2011 года в обеденное время она в составе бригады ССМП прибыла к дому *№ обезличен* по ул.Монтажников. Возле подъезда их встретила женщина, пояснившая, что у мужчины ножевое ранение. Женщина проводила их в квартиру, открыв дверь своим ключом. В квартире обнаружили пострадавшего, который лежал на животе и не подавал признаков жизни. При осмотре тела, женщина указала на резаную рану в левой подвздошной области. На футболке, рубашке и пиджаке присутствовала кровь. Кровь вокруг тела мужчины отсутствовала. Проведенные реанимационные мероприятия результата не дали, и она констатировала смерть "Д" (том №1 л.д.92-94 т.2 л.д. 72-73);

-"В",- в декабре 2011 года при встрече на улице, его соседка "Т" сообщила, что убила "Д" (том №2 л.д.7-9; 73-74);

-рапортами: старшего следователя Надымского МСО СУ СК РФ по ЯНАО Колбасова ДА., и об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что 12 декабря 2011 года в квартире *№ обезличен* дома 12 по ул. Монтажников г. Надым обнаружен труп "Д", с проникающим ранением живота, которое нанесла ножом "Т"(том №1 л.д.10, 22);

-сообщением по телефону в ДЧ ОМВД России по Надымскому району,- о причинении ножевого ранения "Д" в квартире *№ обезличен* дома 12 по ул. Монтажников г. Надым(т.1 л.д.28);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире *№ обезличен* дома 12 по ул.Монтажников г.Надыма обнаружен труп "Д" с проникающим ранением живота слева, изъяты три бутылки, три ножа, полотенце, ногтевые срезы, две дактилопленки (том №1 л.д.11-21);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым при экспертизе трупа "Д" обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части аорты, и нижней полой вены, сопровождающееся массивной кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни. Между ранением и смертью "Д" имеется прямая причинная связь (том №1 л.д.110-113);

-протоколами явки с повинной, из которой следует, что ножевое ранение "Д" нанесла "Т" (том №1 л.д.44-47);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому с учетом локализации и хода раневого канала проникающего колото-резанного ранения живота слева с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части аорты и нижней полой вены "Д" образование данного ранения при обстоятельствах указанных "Т" в протоколах допроса от 12 декабря 2011 года и от 22 декабря 2011 года и протоколе проверки показаний на месте от 12 декабря 2011 года,- исключается (том №1 л.д.119-121);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у "Т" на момент проведения экспертизы видимых повреждений не выявлено (том №1 л.д.131);

-заключением первичной диагностической дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы рук на отрезках светлой дактилопленке №1, 2(косяке двери ванной комнаты), принадлежат "Т", следы рук на отрезках светлой дактилопленке №3, 4, 5 (на бутылках из под водки и пива «Балтика» принадлежат "Д" (том №1 л.д.139-144);

-заключением медико - криминалистической экспертизы, свидетельствующему о том, что рана на лоскуте кожи трупа "Д" наиболее вероятно причинена ножом, представленным на исследование под №1, с силой и в направлении достаточном для образования раны (том №1 л.д.165-170);

-протоколом выемки в бюро СМЭ принадлежащих "Д" вещей: пиджака, рубашки, футболки, спортивных брюк, брюк, трусов, носков, галстука, ремня и часов (том №1 л.д.186-189);

-постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены: 2 дактопленки, 3 бутылки, один кухонный нож с деревянной рукоятью, полотенце, пиджак, рубашка, футболка( т1. л.д. 195-196);

-копией карты вызова, свидетельствующей об реанимационных мероприятиях и интенсивной терапии по оказанию медицинской помощи "Д"(т.1 л.д.202-206);

-заключением экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на полотенце, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать "Д"; в подногтевом содержимом "Т" обнаружена кровь человека, которая может принадлежать как "Т", так и "Д"(том №1 л.д.157-159);

-заключением трасологической экспертизы, согласно которому на пиджаке, рубашке, футболке "Д" имеется пять повреждений, которые по механизму являются колото-резанными и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком, так и ножом, представленным на экспертизу (том №1 л.д.178-182);

-протоколом осмотра предметов, принадлежащих "Д": пиджака, рубашки, футболки, спортивных брюк, брюк, трусов, носков, галстука, ремня и часов. На пиджаке, рубашке и футболке обнаружены повреждения в виде разрывов (том №1 л.д.193-194);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому именно "Т" нанесла удар ножом "Д" (том №2 л.д.1-6).

Суд квалифицирует действия виновной по ч.1 ст.105 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ),- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку деяние подсудимой, было направлено на умышленное лишение жизни "Д", о чем свидетельствуют:

-мотив преступления,- ссора, на почве личных неприязненных взаимоотношений;

-орудие совершения убийства,- кухонный нож, с длинной клинка 175мм (том №1 л.д.168), которым "Т" целенаправленно причинила ножевое ранение "Д" (том №1 л.д.111);

-удар ножом был произведен в область жизненно важных органов, с достаточной силой, поскольку перед проникновением в живот на длину в 12,4см, клинок ножа пробил пиджак, рубашку и майку, надетых на последнем, что также свидетельствует о прямом умысле на убийство(том №1 л.д.180);

-после совершения преступления, "Д" пыталась скрыть следы преступления, помыв руки, нож, протерев тряпкой телефонную трубку, после чего вызвала скорую помощь, и с целью реабилитации себя, сообщив последним, а также прибывшим сотрудникам полиции, ложные сведения, из которых следует, что она лишь обнаружила труп, находившийся в ее квартире.

-между преступным деянием "Т" и наступившей смертью "Д", имеется причинная связь, подтвержденная заключением судебно-медицинской экспертизы (том №1 л.д.110-113).

Показания "Т", доводы последней и ее защитника в том, что она не хотела убивать "Д", поэтому необходимо переквалифицировать деяние на ч.4 ст. 111 УК РФ, суд полагает признать недостоверными, поскольку в ходе предварительного следствия она в целях своей реабилитации постоянно меняла показания. Так в явке с повинной и в показаниях при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, указывала, что нанесла повреждение "Д" ножом, по неосторожности левой рукой. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при изначально изложенных ею обстоятельствах, причинение ранения "Д" невозможно, "Т" вновь изменила показания, указав на то, что она нанесла ему удар ножом, держа нож в правой руке, из злости на последнего, но убивать она его не хотела, и не думала, что может убить. Однако вышеуказанное, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, и согласующимися между собой, и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, и которым у суда нет оснований не доверять.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд полагает необходимым в силу п.п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать: аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего скандал, послуживший поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она в протоколе явки с повинной, и при проведении следственного эксперимента признала, что именно она причинила телесное повреждение "Д"(том №1 л.д.44-47, том №2 л.д.1-6); иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - оплатила расходы, связанные с похоронами убитого, оказала потерпевшему иную помощь после совершения преступления,- вызвала скорую помощь.

Обстоятельств отягчающих наказание виновной, судом не установлено.

Подсудимая "Т" характеризуется по месту жительства крайне отрицательно (том №1 л.д.215, 221) и удовлетворительно по предыдущему месту работы (том №1 л.д.243), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том №1 л.д.222), ранее не судимая (том №1 л.д.210).

С учетом вышеизложенных данных, характеризующих личность подсудимой "Т", а так же руководствуясь принципом социальной справедливости, то есть характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить виновной наказание по правилам, предусмотренным ст. 60 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи инкриминируемого преступления, исключительно в изоляции от общества, а поскольку наказание должно способствовать исправлению осужденной, и явиться предупреждением совершения ею новых преступлений, суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, то есть применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к "Т" дополнительный альтернативный вид наказания,- ограничение свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание виновной, предусмотренные п.п. «и, к » ч.1 ст.61 УК и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания, которые не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории особо тяжких преступлений. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и повышенную степень его общественной опасности, не приходит к выводу для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденной отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвокату Перкову А.Ф. за два дня участия в судебном процессе по назначению (09, 18 июня 2012 года), в сумме 1372 рубля 50 копеек, подлежат удовлетворению, которые на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ, ч.5 ст.50 УПК РФ, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета, в силу имущественной несостоятельности осужденной. По тем же основаниям процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвокату "С" за один день участия в суде кассационной инстанции (14 мая 2012 года), в сумме 686 рублей 27 копеек, выплаченных определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 14 мая 2012 года, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу органом по месту хранения: две дактопленки, три бутылки, нож, полотенце, пиджак, рубашку, футболку – уничтожить в установленном законом порядке.

При постановлении приговора, в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая, что "Т" назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения,- в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать "Т", виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ей наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 июня 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 марта по 18 июня 2012 года.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки за участие адвоката Перкова А.Ф. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, и за участие адвоката Волкова Н.Д. в суде кассационной инстанции в сумме 686 рублей 27 копеек, выплаченных определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 14 мая 2012 года, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу органом по месту хранения: две дактопленки, три бутылки, нож, полотенце, пиджак, рубашку, футболку – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток, со дня получения их копий.

Председательствующий С. Г. Пинигин

Копия верна С.Г. Пинигин