дело №1-30/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 25 января 2012 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г.,

с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Давыдова В.С.,

подсудимого "А",

защитника адвоката Курбатской Т.М., представившей удостоверение № 32 и ордер № 1,

потерпевших "О" и "Т",

при секретаре судебного заседания Кушнирук Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-30/2012 в отношении:

"А", <данные изъяты>, ранее судимого:

-22 февраля 2011 года Покровским районным судом Орловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия, "А", обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенных с угрозой применения насилия.

После изложения государственным обвинителем, предъявленного подсудимому обвинения, и выслушав мнение сторон, суд полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых уголовным законом к форме и содержанию обвинительного заключения, статья 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотивы, цели, последствий и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Следовательно, законодатель рассматривает указание квалификации преступления в обвинительном заключении или обвинительном акте как важную гарантию права обвиняемого на защиту, несоблюдение которой является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Пункт 22 ст.5 УПК РФ определяет, что обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. Из этого следует вывод, что в содержание обвинения в качестве необходимого элемента включается обоснование того, что деяние, вменяемое гражданину в вину, запрещено уголовным законом. Однако в обвинительном заключении, вышеуказанного уголовного дела, формулировка обвинения не содержит указания на причинение действиями обвиняемого существенного вреда потерпевшим, которое предусматривается в качестве последствия и носит оценочный характер, а так же служит критерием разграничения вышеуказанного преступления от административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Это создает неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, в связи с чем, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного акта приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. Поскольку сама по себе эта неопределенность в данном случае, не порождает неустранимые сомнения в доказанности факта самоуправства совершенного с угрозой применения насилия подсудимым и причастности последнего к совершению этого преступления, она не может расцениваться, как безусловное основание для прекращения в отношении него уголовного преследования, но в тоже время, органу предварительного расследования надлежит лишь исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения. Также в обвинительном заключении отсутствуют указания на применение редакции Федерального закона по инкриминируемому подсудимому преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Надымской городской прокуратуры уголовное дело в отношении "А", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного приговора.

Меру пресечения подсудимому "А" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г. ПИНИГИН

Копия верна:

судья С.Г. Пинигин