"М", <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"М" 2 июня 2012 года в период с 6.30 до 7.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте во дворе дома 3/2 по ул. Зверева города Надыма ЯНАО, действуя из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, беспричинно, игнорируя общепринятые нормы поведения, подойдя к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак *№ обезличен* принадлежащему "Я", применяя физическую силу, взявшись руками, оторвал от данного автомобиля задний государственный регистрационный знак, которым впоследствии нанёс удар по правой верхней части крышки багажника, причинив имуществу "Я" техническое повреждение в виде деформации крышки багажника в правой верхней стороне, то есть причинив "Я" своими преступными действиями имущественный вред в сумме 9900 рублей, являющийся для неё значительным. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, "М", сразу же после повреждения автомобиля "Я", подойдя к стоящему рядом припаркованному во дворе автомобилю «Honda HR-V» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащему "В", применяя физическую силу нанёс правой ногой удары по правому заднему крылу, по правому переднему крылу, по передней правой двери, по капоту автомобиля, по заднему левому крылу, а также нанёс руками удары по крыше автомобиля, причинив имуществу "В" технические повреждения в виде деформации задней левой боковины панели кузова, деформации панели крыши, деформации капота, деформации переднего правого крыла, деформации передней правой двери, деформации задней правой панели боковины кузова, причинив "В" своими преступными действиями имущественный вред в сумме 64343 рубля, являющийся для него значительным.

Указанные действия "М" органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый "М" заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Полежаев В.В. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Участвующая в судебном заседании потерпевший - гражданский истец "Я" не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении "М" в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший – гражданский истец "В" в судебном заседании не участвовал, с учётом мнения сторон разбирательство проведено в его отсутствие, до судебного заседания выразил отсутствие возражений по рассмотрению уголовного дела в отношении "М" в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении "М" в особом порядке судебного разбирательства, поддержала предъявленное ему обвинение и квалифицировала действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признаёт его виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание "М", в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в полном возмещении ущерба одному из потерпевших, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей "Я" извинений, принятых ею.

Обстоятельств, отягчающих наказание "М", предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку по делу установлено наличие в действиях "М" смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание "М" обстоятельств, к подсудимому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению установленные законом ограничения в назначении наказания, связанные с тем, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Подсудимый "М" ранее не судим, но привлекался к уголовной ответственности за преступление против здоровья человека, что характеризует его отрицательно (л.д. 218), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 221), имеет два действующих административных наказания, поскольку в июне 2012 года дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, в связи с чем сотрудником полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 225), по месту бывшей работы характеризуется посредственно, как безынициативный и со средним уровнем ответственности (л.д. 226), по сведениям управляющей компании по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 227).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание "М" должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не соглашается с доводами защитника Полежаева В.В., указавшего, что в результате деятельного раскаяния "М" утратил общественную опасность и признаёт, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для прекращения в отношении его уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, того, что "М" ранее не судим, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, признаёт возможным исправление "М" без изоляции от общества и, исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, считает необходимым назначить "М" наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с применением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Потерпевшим "В" к "М" предъявлен гражданский иск на сумму 69843 рубля (л.д. 87), который в полном объёме признан "М" и данное признание иска принято судом, в связи с чем гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Производство в части гражданского иска "Я" на сумму 12 990 рублей, в связи с её отказом от иска, который поддержан участниками судебного разбирательства и принят судом, в силу ст. 173 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Имущество "М" - автомобиль ВАЗ-21213 1999 года выпуска, на которое наложен арест (л.д. 154-157) подлежит оставлению под арестом до разрешения вопросов по исполнению приговора в части гражданского иска "В".

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные вещи подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты труда защитника Полежаева В.В., осуществлявшего защиту "М" по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать "М" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на "М" дополнительные обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания, не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, места жительства или пребывания и работы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, в течение испытательного срока трудоустроиться.

Меру пресечения "М" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск "В" и взыскать с "М" в пользу "В" в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением имущества, 69843 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля.

В связи с отказом "Я" от предъявленного к "М" гражданского иска на сумму 12990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, производство в части гражданского иска "Я" прекратить.

Находящееся под арестом имущество "М" – автомобиль «ВАЗ-21213» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, идентификационный *№ обезличен*, находящийся на хранении у "М", оставить под арестом на хранении у последнего, до разрешения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство – макасины, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть "М" по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым "М" - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский