<данные изъяты>

Дело 1-119/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 24 апреля 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н.,

потерпевшего "А",

подсудимого "С",

защитника Трапезникова Р.Я., представившего удостоверение № 241 от 31 мая 2011 года и ордер № 444 от 24 апреля 2012 года,

при секретаре Гапоняко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

"С", <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"С". 17 августа 2001 года в период с 12.00 до 16.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у вертолётной площадки, расположенной на восточной окраине посёлка Кутопьюган Надымского района ЯНАО, встретив находящегося при исполнении своих должностных обязанностей участкового инспектора милиции отдела ОРУИМ УВД города Надыма и Надымского района "А", одетого в форменную одежду со знаками отличия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения нормальной деятельности представителя власти, подрывая авторитет органов власти, игнорируя, основанные на законе о милиции требования сотрудника милиции "А" прекратить совершение противоправных действий, выражающихся в публичном высказывании в присутствии посторонних граждан нецензурной брани, то есть, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Селедкову, как к сотруднику милиции, высказал в адрес участкового инспектора милиции отдела ОРУИМ ОВД города Надыма "А" угрозу применения насилия в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании "С" полностью признав свою вину в совершённом преступлении и, раскаявшись в его совершении, показал, что 17 августа 2001 года в послеобеденное время после употребления спиртного находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил по посёлку Кутопьюган и, придя на вертолётную площадку, встретил участкового милиционера "А", одетого в форменную одежду сотрудника милиции, к которому решил пристать, избрав в качестве мотива то, что он не ловит лётчиков, занимающихся ловлей рыбы, а штрафует ненцев, используя в разговоре с "А" в присутствии посторонних граждан нецензурную брань. Указал, что поскольку был пьян, то злился на "А", который на его слова не реагировал, а требовал от него прекратить противоправное поведение и успокоиться. Поскольку он успокаиваться не желал и хотел разобраться с "А", он хватал его за форменную одежду, размахивал на него руками, желая ударить, при этом "А" неоднократно требовал прекратить и успокоиться, угрожая применением газового баллона. Отметил, что поскольку желал побить "А" из-за того, что он не ловит лётчиков, ловящих рыбу, а пристаёт к ненцам, которых штрафует за её ловлю, он, понимая, что "А" является сотрудником милиции и находится в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, с целью напугать последнего сказал, что «застрелит его из мелкашки», при этом, несмотря на то, что у его брата было мелкокалиберное ружьё, он убивать "А" не хотел, только его пугал, так как хотел побить. В преступлении раскаялся, принёс "А" извинения, выразил согласие на прекращение в отношении его уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Кроме полного признания "С" своей вины, его вина в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью следующих, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего "А", показавшего, что в течение многих лет он работал участковым уполномоченным милиции Надымского УВД с постоянной дислокацией в посёлке Кутопьюган, в связи с чем "С" ему был знаком давно, он нередко общался с ним по работе и знает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, "С" становится агрессивным и в своих действиях непредсказуем. 17 августа 2001 года он, желая убыть по служебным делам в город Надым на вертолёте, в послеобеденное время прибыл на вертолётную площадку посёлка Кутопьюган, где, приобретя билет на почте, стал ожидать прибытия вертолёта. В это время к нему подошёл находящийся в состоянии алкогольного опьянения "С", который, показывая рукой на летающий вертолёт, выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, стал упрекать его в привлечении к ответственности за ловлю рыбы ненцев, требуя от него ловить лётчиков. Поскольку "С" своими действиями совершал мелкое хулиганство, он потребовал от "С" прекратить употреблять нецензурную брань, а также разъяснил ему порядок привлечения к ответственности. На его требование "С" не отреагировал, напротив, стал вести себя более агрессивно, размахивал в его сторону руками, пытался схватить руками за форменную одежду. Он неоднократно потребовал от "С" прекратить совершение противоправных действий, предупреждая о возможности применения газа, но "С" на его слова не реагировал, был агрессивен, сказав, что «застрелит его из мелкашки», продолжал свои противоправные действия, в связи с чем он применил в отношении "С" газ, брызнув ему в лицо, после чего "С" промыв лицо, побежал в сторону дома своих родителей, а когда вернулся, более нападать на него не стал. Настоял, что угрозу "С" «застрелить из мелкашки» воспринял, как угрозу выстрелить в него из мелкокалиберного ружья, реально, поскольку "С" находился в состоянии опьянения, был агрессивен и он, зная "С", понимал, что последний может реализовать свою угрозу, так как, проживая в тундре, может иметь ружьё, в связи с чем приготовился к отражению нападения. Отметил, что в настоящее время с "С" отношения уладил и принял принесённые ему извинения.

- показаниями свидетеля "К""К" показавшей, что 17 августа 2001 года в посёлке Кутопьюган продавала билеты на вертолёт и в период с 12.00 до 16.00 часов видела, что вблизи вертолётной площадки, где находились, в том числе, "Д", "Н" и "Э", стоял одетый в форменную одежду сотрудника милиции участковый инспектор "А", с которым ругался "С", размахивающий на "А" руками, провоцируя драку. Настояла, что "С" находился в состоянии опьянения и был очень агрессивен.

- показаниями свидетеля "Л" – милиционера ППС Надымского УВД, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что от "А" ему стало известно, что до его отлёта 17 августа 2001 года в Надым, к нему на вертолётной площадке подошёл, находящийся в состоянии опьянения "С", который стал его оскорблять и ругаться, при этом на его требование прекратить противоправные действия не реагировал, а когда он предупредил его, что применит газовый баллон «Сирень», "С" угрожал ему «застрелить из мелкашки». Охарактеризовал "С" с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, на которого нередко поступали жалобы от жителей. Находясь в опьянении, агрессивен, свои действия не контролирует (л.д. 40-41, 98-100).

- показаниями свидетеля "Н", оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом давшего показания, аналогичные показаниям потерпевшего "А" и дополнившего, что 17 августа 2001 года около 13 часов, когда он вместе с "Э" находился на вертолётной площадке, где они ожидали прибытия вертолёта, к находящемуся там же "А" подошёл "С", который будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться на "А", употребляя нецензурную брань, хватал его за форменную одежду, пытался ударить. Он с "Э" пытались успокоить "С", также успокоиться и прекратить свои действия от него требовал "А", угрожая применением газового баллона, на что "С" после того, как "А" брызнул ему в лицо газом, сказал, что возьмёт ружьё и застрелит "А". Поскольку "С" угрожал "А" расправой, они с "Э" отвели "С" домой и уложили его спать. Охарактеризовал "С" удовлетворительно, отметив, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным (л.д. 45, 101-103).

- заявлением "А" от 18 августа 2001 года, которым "А" выразил желание привлечь "С" к уголовной ответственности, который 17 августа 2001 года около 14 часов в посёлке Кутопьюган угрожал ему убийством, из-за того, что он прижимает ненецких рыбаков (л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2012 года, которым установлено, что местом преступления является взлётно-посадочная вертолётная площадка, расположенная на восточной окраине посёлка Кутопьюган Надымского района ЯНАО (л.д. 108-111).

- сведениями ОМВД России по Надымскому району, из которых вытекает, что на 17 августа 2001 года "А" проходил службу в должности участкового инспектора милиции отдела ОРУИМ УВД города Надыма и Надымского района, имел специальное звание майор милиции, за время службы зарекомендовал себя положительно, как грамотный, исполнительный сотрудник, знающий и правильно применяющий нормативные документы, регламентирующие деятельность сотрудников милиции, обслуживал административный участок в посёлке Кутопьюган, корректен, вежлив, тактичен (л.д. 127-131, 134-135).

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д. 146), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье подсудимого "С", у суда сомнений не вызывает.

Оценивая приведённые показания потерпевшего "А", свидетелей "О", "Н" и "Л", суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с данными, полученными в результате исследования иных письменных доказательств по делу. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего "А" и приведённых свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого "С", и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым "С" установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого "С", суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым "С", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законное требование сотрудника милиции прекратить совершение противоправных действий, достоверно понимая законность выдвинутого требования и его обоснованность и, осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, действуя с личной неприязнью к последнему и, неповинуясь его законным требованиям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес "А" угрозу применения насилия, воспринятую потерпевшим, исходя из характера и условий её высказывания и личности "С", реально, то есть в его действиях содержится вина в форме прямого умысла.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

На момент совершения "С" вменённого преступления действовал уголовный закон в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, при этом Федеральными законами № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ вносились соответствующие изменения, в связи с чем, суд считает, что с учётом требований ст. 10 УК РФ, исходя из того, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ введён новый вид наказания в виде принудительных работ, при этом, в силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона, данный закон в части принудительных работ применяется с 1 января 2013 года, суд считает необходимым применить в отношении "С" уголовный закон в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Таким образом, судом установлена вина "С" в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания, суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого "С" преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

"С" ранее не судим (л.д. 153), действующих административных взысканий не имеет, привлечение его ранее к административной ответственности за нарушение в сфере дорожного движения, суд не расценивает в качестве обстоятельств, свидетельствующих о его личности (л.д. 158), по месту жительства главой МО село Кутопьюган характеризуется как несдержанный и грубый, проживает в тундре с женой и двумя детьми (л.д. 117-118), сотрудником полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным напитками, после употребления которых становится агрессивным и неуправляемым, способным совершить правонарушение (л.д. 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание "С", суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетних сыновей <данные изъяты>.

Иные действия "С", направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, подлежат учёту как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее его наказание. Наличие указанного обстоятельства обязывают суд, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание "С", применить к нему ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признание подсудимым "С" в судебном заседании своей вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признаёт и учитывает при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание "С", предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении "С" положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности "С", который ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка или нарушением порядка управления не привлекался, характеризуется с отрицательной стороны и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на него и семью, с учётом состояния здоровья подсудимого, считает возможным его исправление без изоляции от общества и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённого "С" преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Преступление, совершённое "С", предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и в отношении его в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрен срок давности уголовного преследования в виде шести лет.

В судебном заседании установлено, что "С" преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ совершено 17 августа 2001 года, в связи с чем срок давности уголовного преследования в отношении данного преступления истёк 17 августа 2007 года.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, исходя из того, что обстоятельства истечения срока давности уголовного преследования в отношении преступления, совершённого "С" предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаружились в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, суд постановляет в отношении "С" обвинительный приговор, при этом, в том числе, с учётом мнения "С" и его защитника Трапезникова Р.Я., освобождает его от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать "С" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить "С" от назначенного наказания.

Меру пресечения "С" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым "С" - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна Я.Е. Карский