<данные изъяты>

Дело 1-113/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 20 апреля 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н.,

потерпевшей "Р",

подсудимого "Д",

защитника Будагова Х.К., представившего удостоверение № 181 от 19 марта 2008 года и ордер № 000045 от 20 апреля 2012 года,

при секретаре Гапоняко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

"Д", <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"Д" 5 февраля 2012 года около 4.00 часов, в тёмное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея, в связи с отсутствием водительского удостоверения, права управления транспортным средством, управляя автомобилем «TOYOTA RAV» государственный регистрационный знак "№ обезличен", двигаясь по проезжей части улицы Мира посёлка Пангоды Надымского района ЯНАО по направлению от пересечения улиц Мира - Энергетиков в сторону жилого городка «Юность», где освещение на проезжей части отсутствует, действуя в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), обязывающего его, как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего его, как водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; п. 19.2 ПДД РФ, предписывающего, что дальний свет должен быть переключён на ближний в населённых пунктах, если дорога освещена; двигаясь на автомобиле с включённым ближним световым прибором со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением, вследствие чего допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу движения и совершил наезд на двигавшегося по правой обочине в попутном с ним направлении пешехода "Р", вследствие чего причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальных кровоизлияний на всём протяжении левого и правого полушарий головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной и теменной областях, ссадин на лице; переломов 7-го ребра справа по средней подмышечной линии и по лопаточной линии, 6-го ребра справа по лопаточной линии и 8-го ребра справа по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушиба обоих лёгких: муфтообразных кровоизлияний в корнях правого и левого лёгких, гемоторакса справа (500 мл); разрыва селезёнки, множественных разрывов печени с неполным отрывом левой доли печени, обширного кровоизлияния в забрюшинном пространстве справа, гемоперитонеума (2800 мл); ссадин на грудной клетке, причинивших в совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни и повлёкшей по неосторожности смерть потерпевшего "Р" на месте.

Указанные действия "Д" органом расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый "Д" заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Будагов Х.К. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая "Р" не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении "Д" в особом порядке судебного разбирательства, дополнив, что "Д" оказал ей материальную помощь в организации похорон, а также выразил свои извинения, которые она приняла и его простила.

В судебном заседании государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении "Д" в особом порядке судебного разбирательства, поддержал предъявленное ему обвинение и квалифицировал действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признаёт его виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "Ш" – <данные изъяты>, охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что "Д" является её опорой по дому, поскольку помогает в содержании семьи и уходе за парализованным отцом. Отметила, что, поскольку она работает вахтовым методом, в её отсутствие "Д" в полном объёме ухаживает за отцом, указав, что у неё также имеется старший сын, проживающий в посёлке <данные изъяты> своей семьёй отдельно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести и имеющего неосторожную форму вины, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание "Д", согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание "Д", предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу установлено наличие в действиях "Д" смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание "Д" обстоятельства, к подсудимому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению установленные законом ограничения в назначении наказания, связанные с тем, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Подсудимый "Д" ранее не судим (л.д. 112-113), на «Д» учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 116), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется положительно, как уравновешенный и спокойный, замечаний на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 118), проживает в полной семье с матерью и парализованным отцом, являющимся с 2004 года инвалидом 1 группы, (л.д. 119), по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, аккуратный, инициативный, трудолюбивый, тактичный и выдержанный работник (л.д. 121), обучается в высшем учебном заведении (л.д. 122), прошёл действительную военную службу, где характеризуется исключительно с положительной стороны, отмечен благодарственным письмом и по результатам службы рекомендован к внеконкурсному зачислению в государственное образовательное учреждение (л.д. 123-126, 144), прошёл дополнительное обучение, приобретя дополнительные специальности и, повысив своё профессиональное мастерство (л.д. 149-143), по месту бывшей учёбы в колледже, который "Д" окончил в 2009 году, характеризуется положительно, как проявивший высокую дисциплину, ответственность, показав знания на «4» и «5» (л.д. 145).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание "Д" должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, того, что "Д" ранее не судим, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на мнение потерпевшей и установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с условиями жизни потерпевшей и "Д", признаёт невозможным исправление "Д" без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания.

Несмотря на доводы защитника Будагова и мнение потерпевшей, суд не усматривает оснований для назначения "Д" наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это не обеспечит цели его назначения, поскольку не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и не приведёт к восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные предметы подлежат возвращению по принадлежности, а предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать "Д" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Возложить на "Д" обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение, к месту отбывания наказания, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, осуществив при этом зачёт в срок отбытия наказания времени следования в пути, определённого в предписании соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения "Д" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «TOYOTA RAV» государственный регистрационный знак "№ обезличен", находящийся на хранении в ОП по посёлку <данные изъяты> ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть "Ф" по принадлежности.

Вещественные доказательства – фрагмент зеркала заднего вида от автомобиля, валенок и вязаную шапку, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым "Д" - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский