потерпевшего-гражданского истца "Х",

"Ю", <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и

"Л", <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13 июня 2012 года около 3.00 часов "Ю" и "Л", находясь около дома 1/30 пос. Лесной города Надыма ЯНАО, по предложению "Ю", предполагая, что в одной из квартир данного дома нет хозяев, решили, путём незаконного проникновения в жилище совершить хищение чужого имущества, тем самым вступив между собой в преступный сговор и договорившись, то есть распределив роли, что оба будут стучать во входные двери квартир первого этажа и если им дверь не откроют, "Ю" разобьёт окно на балконной раме, залезет на балкон, затем разобьёт стекло в окне квартиры, после чего они совместно незаконно проникнут в квартиру, откуда похитят чужое имущество, которым впоследствии совместно распорядятся, продав, а на вырученные денежные средства приобретут спиртные напитки. С этой целью, "Ю" и "Л" 13 июня 2012 года около 3.00 часов, зайдя во *№ обезличен* подъезд дома 1/30 пос. Лесной города Надыма ЯНАО и, подойдя к квартире *№ обезличен*, согласно ранее распределённым ролям, стали совместно сильно стучать руками по входной двери, а убедившись, что в указанной квартире никого нет, решили тайно похитить из данной квартиры чужое имущество, для чего сразу же, выйдя из подъезда и обойдя дом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошли к балкону квартиры *№ обезличен* дома 1/30 пос. Лесной города Надыма ЯНАО, где "Ю", согласно ранее достигнутой с "Л" договорённости, встал ногами на выступ фундамента дома, обеими руками выдавил деревянную раму окна балкона, после чего они с "Л" совместно, через образовавшийся проём, поочерёдно проникли на балкон, где "Ю" рукой разбил стекло балконной двери и через разбитое стекло "Ю" и "Л" с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в жилище – квартиру *№ обезличен* дома 1/30 пос. Лесной города Надыма ЯНАО. Находясь в указанной квартире, действуя совместно и согласованно, обойдя все комнаты и кухню, открывая в поисках ценного имущества все шкафы и тумбочки "Ю" и "Л" одновременно похитили углошлифовальную машинку «Agoiama 8E212» стоимостью 900 рублей, машинку для стрижки «Philips» стоимостью 1 000 рублей, видеокамеру «Panasonic» стоимостью 2 500 рублей, плед из искусственного меха стоимостью 3 000 рублей, шапку из меха норки стоимостью 10 000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповёрт марки «Зубр» стоимостью 3 500 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 2 500 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 2 500 рублей, золотую подвеску в виде сердца 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, один комплект постельного белья «Шумская бязь» стоимостью 1 200 рублей и иные предметы, не представляющие ценности, после чего, сложив похищенное имущество в наволочки, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему "Х" имущественный вред на общую сумму 34100 рублей, являющийся для него значительным.

Указанные действия "Ю" и "Л" органы предварительного расследования квалифицировали по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые "Ю" и "Л" заявили о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Перков А.Ф. и Сатуев С.С. поддержали ходатайства подсудимых и пояснили суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший-гражданский истец "Х" не выразил возражений по ходатайствам подсудимых "Ю" и "Л" о рассмотрении уголовного дела в отношении их в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении "Ю" и "Л" в особом порядке судебного разбирательства, поддержал предъявленное им обвинение и квалифицировал действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства содеянного "Ю" и "Л" являются очевидными, прямо вытекают из предъявленного обвинения и не требуют исследования доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным дать верное описание преступного деяния, совершённого подсудимыми при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В этой связи описание хищения двух наволочек, двенадцати простыней, насадок на блендер и продуктов питания, хищением которых "Х" не причинён какой-либо ущерб, подлежат исключению из описания преступного деяния.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимых "Ю" и "Л" в совершении инкриминируемого им преступления обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признаёт каждого из них виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого и являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их и их семей.

Преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории тяжкого, при этом суд не находит оснований для применения в отношении "Ю" и "Л" положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание "Ю" в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетних детей 2007 и 2010 годов рождений, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в отыскании части похищенного и предоставлении вещественных доказательств, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание "Л", в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в отыскании части похищенного и предоставлении вещественных доказательств, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание "Ю" и "Л", предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу установлено наличие в действиях "Ю" и "Л" смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание "Ю" и "Л" обстоятельств, к подсудимым в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению установленные законом ограничения в назначении наказания, связанные с тем, что назначенное им наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Подсудимый "Ю" ранее не судим (т. 1 л.д. 166), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений (т. 1 л.д. 169-171, 177), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 173), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется с отрицательной стороны, как совершающий административные правонарушения и помещавшийся в ОМВД России по Надымскому району до вытрезвления, склонный к злоупотреблению спиртными напитками (т. 1 л.д. 175).

Подсудимый "Л" ранее не судим, но ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение тайных хищений, что характеризует его отрицательно (т. 1 л.д. 206, 223-226), отрицательно зарекомендовал себя при отбытии ранее условной меры наказания (т. 1 л.д. 222), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т. 1 л.д. 209), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется с отрицательной стороны, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности, нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, ведёт антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 213), по месту бывшей учёбы в школе-интернате характеризуется неудовлетворительно, имел низкую успеваемость, часто без причин пропускал занятия, к учёбе относился равнодушно и безответственно, в связи с чем на протяжении всего периода обучения с ним и его родителями велась активная серьёзная воспитательная работа на всех уровнях, которая не давала положительных результатов (т. 1 л.д. 215), по месту бывшей учёбы в училище также характеризуется неудовлетворительно, как допускающий пропуски без уважительных причин, склонный к употреблению спиртных напитков, под воздействием которых становится агрессивным, проживая в общежитии, допускал неоднократные грубые нарушения дисциплины, отчислен, в связи с неприступлением к занятиям после каникул (т. 1 л.д. 217).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание "Ю" и "Л" должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого "Ю", того, что он ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, что характеризует его как личность отрицательно, склонного к совершению преступлений и правонарушений против собственности, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, признаёт невозможным назначение "Ю" более мягкого наказания, нежели лишение свободы, но полагает возможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с применением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения "Ю" дополнительного наказания суд не усматривает.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого "Л", того, что он ранее не судим, но неоднократно привлекался к уголовной ответственности ранее, что характеризует его как личность отрицательно, склонного к совершению повторных преступлений против собственности, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, признаёт невозможным назначение "Л" более мягкого наказания, нежели лишение свободы, но полагает возможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с применением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения "Л" дополнительного наказания суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу потерпевшим "Х" предъявлен гражданский иск, который, в связи с частичным его добровольным возмещением в судебном заседании снижен им до размера 16900 рублей. Поскольку подсудимыми "Ю" и "Л", предъявленные к ним "Х" исковые требования признаны в полном объёме, данный гражданский иск "Х" в силу ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию размера причинённого вреда с подсудимых солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные предметы и вещи подлежат оставлению по принадлежности, а предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитников Перкова А.Ф. и Сатуева С.С., осуществлявших защиту "Ю" и "Л" по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать "Ю" виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на "Ю" дополнительные обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания, не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, места жительства или пребывания и места работы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения "Ю" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Признать "Л" виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на "Л" дополнительные обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания, не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, места жительства или пребывания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в течение испытательного срока трудоустроиться.

Меру пресечения "Л" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск "Х" и взыскать с "Ю" и "Л" в пользу "Х" в счёт возмещения причинённого имущественного вреда 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, солидарно.

Вещественные доказательства – две картонные коробки из-под шлифмашинки «Agoiama» и шуруповёрта «Зубр», комплект постельного белья «Шумская бязь», 12 простыней, цепочку из металла жёлтого цвета с рисунком в виде зигзага, кольцо с рисунком в виде перевёрнутой восьмёрки с острыми углами, подвеску в виде сердца, состоящую из двух деталей белого и жёлтого цвета, находящиеся на хранении у "Х", по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство – кроссовки белого цвета, находящиеся на хранении у "Ю", по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство – кроссовки чёрного цвета, находящиеся на хранении у "Л", по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство – спортивные штаны, принадлежащие "Ю", по вступлении приговора в законную силу, вернуть "Ю" по принадлежности.

Вещественное доказательство - газету, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить органом по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждёнными "Ю" и "Л" - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им надлежит указать в кассационной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий