Уголовное дело №1-182/2012

ПРИГОВОР

г. Надым ЯНАО 24 июля 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Надымского городского прокурора Малышенко А.М., подсудимого "Б", защитника Коваленко А.А., представившего удостоверение №73 от 19 декабря 2002 г. и ордер № 002189 от 23 июля 2012 г., при секретаре Шиман О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

"Б", <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2012 года в период времени с 02 до 04 часов возле бара «Д» в пос. Лонгъюган Надымского р-на ЯНАО в ходе ссоры, возникшей на почве возникших личных неприязненных отношений по инициативе "К",, "Б" нанес "К" кулаком правой руки удар в левую часть лица, причинив повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелома пирамиды левой височной кости, перелома левой скуловой кости, перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи и левой орбиты, субдуральной гематомы над левой гемисферой головного мозга, ушиба головного мозга средней степени тяжести, разрыва левой барабанной перепонки, кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, "Б" совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании "Б" признал себя виновным частично. Показал, что 03 июня 2012 года около двух часов пришел в бар «Д», где уже находились "К", "П", "В", которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам он был трезв и спиртное не употреблял. Через некоторое время, возвращаясь в бар после перекура, столкнулся с "К", который спросил, почему он так на него смотрит. Ответил вопросом на вопрос: «Как я на тебя смотрю?» и дальше не обращал на него внимания. Более с "К" не разговаривали. Около четырех часов пошел домой. Решив покурить, остановился за углом бара. Увидел, что к нему бежит "К". "К" намеревался ударить его, но он увернулся и оттолкнул "К". "К" что-то невнятно говорил, но он не понимал, что ему нужно. После того, как оттолкнул "К", тот снова пошел на него и замахнулся. Чтобы защититься от "К", ударил его кулаком правой руки по левой стороне лица, тот сделал полшага назад, не удержал равновесия и упал спиной о бетонные плиты. Подбежали люди, которые находились в баре. Передал свой телефон "С" и попросил вызвать «скорую». Когда приехала скорая помощь, ушел домой.

Виновность "Б" подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего "К", который показал, что 02 июня 2012 года после работы пил пиво с "М", "В" и "П", а потом, когда пиво закончилось, пошли в бар «Д». В баре у него ни с кем конфликтов не было. Об обстоятельствах конфликта с "Б" ничего помнит (л.д.44-47);

-показаниями свидетеля "А", который показал, что примерно в 04 часа вышел из бара «Д» на улицу. Увидел, что на расстоянии 7-8 метров от входа в бар стоят "Б" и "К" и разговаривают. В какой-то момент "Б" толкнул "К", а затем нанес правой рукой удар в левую часть головы "К". От удара "К" упал спиной на бетонную плиту. Ему показалось, что удар был достаточно сильный. "Б" сразу подбежал к "К", который потерял сознание, прибежали еще люди, все стали оказывать медицинскую помощь, а затем он совместно с "М" и "П" отнесли "К" в амбулаторию (л.д.79-81);

-показаниями свидетеля "Д", пояснившего, что со слов "П" и "М" ему известно о том, что ночью 03 июня возле бара «Д» "Б" ударил "К" (л.д.84-86);;

-показаниями свидетеля "К", который показал, что в баре у "К" конфликтов ни с кем не было. Около 04 часов в баре началась какая-то суета. Выйдя на улицу, увидел лежащего на бетонной плите дорожного покрытия "К". Рядом с ним стояли "Б", "Х", "А". Кто-то сказал, что "К" ударил "Б" (л.д.87-90);

-показаниями свидетеля "П", который дал аналогичные показания (л.д.103-105);

-показаниями свидетеля "О", которая показала, что 03 июня 2012 года находилась в баре «Д». Около 04 часов утра стояла возле входа в бар и видела, что на расстоянии 5-6 метров от бара стояли и разговаривали "Б" и "К". Отвернулась от них, разговаривая по телефону, а когда повернулась, увидела, что "Б" опускает правую руку, а "К" лежит на бетонном покрытии. Поняла, что "Б" ударил "К", и тот нуждается в медицинской помощи, поэтому забежала в бар и стала кричать, что нужно вызвать «скорую помощь» (л.д.94-96);

-показаниями свидетеля "Т", пояснившего, что "Б" рассказывал ему о том, что оттолкнул "К", тот упал, ударился о бетонную дорожную плиту и потерял сознание (л.д.97-99);

-показаниями свидетеля "С", который показал, что в баре "К", который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал предъявлять "Б" какие-то претензии, оскорблять "Б". Около 04 часов "Б" решил идти домой. Следом из бара вышел "К", а затем он сам. Видел, что "Б" уходил от бара, за ним побежал "К". "К" пытался ударить "Б", но тот оттолкнул его, и "К" упал. Видя, что "К" потерял сознание, они решили вызвать «Скорую» (л.д.112-114);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому "Б" продемонстрировал механизм нанесения удара "Б" (л.д.65-67);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у "К" выявлено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелома пирамиды левой височной кости, перелома левой скуловой кости, перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи и левой орбиты, субдуральной гематомы над левой гемисферой головного мозга, ушиба головного мозга средней степени тяжести, разрыва левой барабанной перепонки, кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью 03 июня 2012 года от удара (воздействия) либо ударов (воздействий) тупого твердого предмета либо при ударе о таковые (л.д.65-67);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому выявленное у "Б" телесное повреждение не могла образоваться при падении с высоты собственного роста и при ударе затылочной частью головы о бетонную плиту при обстоятельствах, указанных "Б" в протоколе следственного эксперимента (л.д.74-75);

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной виновность "Б" в умышленном причинении Кобцеву тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд берет за основу показания "Б", поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетеля "С", согласуются с показаниями свидетелей "А" и "О", которые, как пояснил подсудимый, могли не видеть, как Кобцев пытался его ударить.

Об умышленном причинении "К" тяжкого вреда здоровью свидетельствуют показания "Б" о том, что он умышленно ударил "К" в лицо с достаточной силой, локализация выявленных у потерпевшего повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности причинения Кобцеву телесных повреждений при его падении на спину при обстоятельствах, изложенных "Б".

Доводы защитника о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, суд считает несостоятельными.

При решении вопроса о том, имело ли место превышение необходимой обороны, помимо установления самого факта необходимой обороны, следует учитывать характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а так же все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Под посягательством при этом понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественной опасностью, реальностью, наличностью, действительностью, что в данном случае отсутствует. Представленные стороной обвинения доказательства указывают на то, что "Б" в состоянии необходимой обороны не находился, и, соответственно, не мог превысить ее пределы.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать наличие малолетнего ребенка, противоправность и поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, что является основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка, нахождение на иждивении жены. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.).

С учетом изложенного, а также того, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать "Б" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год.

Обязать "Б" встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять без уведомления УИИ место жительства и работы, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу "Б" оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: