дело №1-162/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 21 июня 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Пинигина С.Г., с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., подсудимого "Р", его защитника – адвоката Полежаева В.В., действующего на основании удостоверения №892 и ордера №215706, при секретаре судебного заседания Кушнирук Е.И., а так же потерпевшего и гражданского истца "Е", рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-162/2012 по обвинению:

"Р", <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"Р" совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 14 апреля 2012 года до 08 часов 15 апреля 2012 года "Р", находясь в жилом вагончике, расположенном на 68 километре зимней автомобильной дороги «Надым-Салехард» Надымского района ЯНАО, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью "С", нанес последнему не менее 30 ударов руками и ногами по телу, в том числе не менее двух ударов ногами в область живота, причинив "С" повреждения в виде тупой травмы живота с обширным разрывом брыжейки тонкой кишки и разрывом брыжеечных артерий, сопровождавшейся обильной кровопотерей, расценивающейся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни человека, переломы ребер слева 4 и 5 по среднеключичной линии, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, закрытую черепно-мозговая травму, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также множественные обширные ссадины на туловище, конечностях, единичные кровоподтеки на конечностях, не расценивающихся как причинившее вреда здоровью. "С" скончался 16 апреля 2012 года на месте происшествия. Смерть "С" наступила от тупой травмы живота с обширным разрывом брыжейки тонкой кишки и разрывом брыжеечных артерий, сопровождавшейся обильной кровопотерей. Между ней и наступлением смерти "С" имеется прямая причинная связь.

Подсудимый "Р" вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, при этом показав, что 14 апреля 2012 года в вечернее время он с "С", "Ш" и "Л" распивали спиртное в отсеке для приема пищи жилого вагончика, расположенном на 68 километре автомобильной дороги «Надым-Салехард». В ходе чего, произошел конфликт с "С", который его оскорбил. В отместку, он схватил его руками за одежду. Конфликт был погашен "Л". Успокоившись, они вновь продолжили распивать спиртное. После того как "Ш" и "Л" ушли спать в отсек для отдыха, "С" стал беспричинно оскорблять его грубой нецензурной бранью, в результате чего вновь возник конфликт, в ходе которого "С" ударил его один раз кулаком в лицо. В ответ на это, он ударил "С" в голову кулаком правой руки, от которого тот упал, ударившись головой о кран емкости для воды, после этого он стал наносить "С" удары ногами и руками в голову и туловищу, в том числе не менее трёх ударов по животу ногой. Не исключает нанесение не менее 30 ударов. "С" полежав на полу, самостоятельно встал, и вышел из жилого вагончика, свалившись с лестницы на землю, где пролежал около 30 минут., после чего встал, зашел обратно в вагончик, и лег на свою кровать. На следующий день узнав, что "С" умер, он сообщил, что телесные повреждения причинил он, но убивать "С" он не хотел. Принес свои извинения потерпевшему. Заявленный гражданский иск в сумме 1000000 рублей компенсации морального вреда и 12000 рублей имущественного вреда, он в этом объеме не признает, просит взыскать в сумме, которую постановит суд. Вину в совершённом преступлении признаёт, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого "Р" в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего и гражданского истца "Е", данными в судебном заседании, из которых следует, что его брат "С" работал в ООО «Н», и был направлен в командировку в ЯНАО. Последний раз он с ним созванивался в феврале 2012 года. О смерти брата сообщили 18 апреля 2012 года. Просит взыскать гражданский иск на сумму 1000000 рублей компенсация морального вреда, поскольку его семье и родственникам причинены нравственные страдания, в связи со смертью брата и 12000 рублей имущественный вред, но подтверждающих документов в полном объеме пока не имеет;

-показаниями свидетеля "Л", данными в судебном заседании, из которых следует, что 14 апреля 2012 года во время распития спиртных напитков в жилом вагончике, расположенном на 68 километре зимней автомобильной дороги «Надым-Салехард», между "С" и "Р", из-за того, что последнего оскорбил "С", возник конфликт, который им был пресечен. Около 22 часов 30 минут он и "Ш" пошли спать, а "С" и "Р" остались дальше распивать спиртное. Примерно через 30 минут, раздались крики "С" и "Р" и звук похожий на падение. Утром 15 апреля 2012 года "Ш" стал будить "С", который лежал на полу соседнего отсека для отдыха, на лице у которого имелись ссадины и засохшую кровь. Так же кровь присутствовала под головой, "С" находился без признаков жизни. О случившемся сообщили мастеру участка "М". После этого "Р" признался, что это он избил "С", в ходе чего последний ударился головой о кран ёмкости для воды. "Р" дружелюбный и не конфликтный человек, в состоянии опьянения вел себя спокойно, а "С" после употребления спиртного, становился агрессивным и конфликтным, начинал оскорблять других лиц. Перед смертью "С" на протяжении месяца пил.

-показаниями свидетелей, данными в ходе досудебного производства по делу и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

-"Ш" 14 апреля 2012 года во время распития спиртных напитков в жилом вагончике, расположенном на 68 километре зимней автомобильной дороги «Надым-Салехард» Надымского района ЯНАО, между "С" и "Р" возник конфликт, который был погашен "Л". Около 22 часов 30 минут он и "Л" пошли спать, а "С" и "Р" остались дальше распивать спиртное. Примерно через 30 минут раздались крики "С" и "Р" и звук похожий на падение. Утром 15 апреля 2012 года он стал будить "С", лежавшего на полу соседнего отсека для отдыха, на лице которого имелись ссадины и засохшая кровь. Так же кровь присутствовала под головой, он понял, что "С" умер, так как тело было холодным, без признаков жизни. О случившемся сообщил мастеру участка "М". После этого "Р" признался, что это он избил "С". "Р" дружелюбный и не конфликтный человек, а "С" был агрессивным, конфликтным и неуравновешенным человеком (том №1 л.д.69-72, 75-78););

-"М",- 15 апреля 2012 года около 07 часов "Ш" сообщил ему о том, что "С" лежит без признаков жизни, о чём он сообщил фельдшеру участка, которая осмотрев "С" сообщила, что тот скончался. Перевернув на спину, лежащего на правом боку "С", он увидел на его теле множество ссадин. После чего "Р" рассказал, что между последним и "С" произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс "С" множество телесных повреждений, от которых видимо наступила смерть. "Р" характеризует с положительной стороны, а "С" работу выполнял качественно, но был агрессивным и неуравновешенным человеком (том №1 л.д.81-84);

-"А",- 15 апреля 2012 года около 07 часов "М" сообщил ему о том, что "С" лежит без признаков жизни, о чём оповестили фельдшера участка, которая осмотрев "С" констатировала смерть. Об этом он сообщил в полицию. После чего "Р" рассказал, что между ним и "С" произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс "С" множество телесных повреждений. "Р" характеризует с положительной стороны (том №1 л.д.87-90);

-рапортом следователя Надымского МСО СУ СК РФ по ЯНАО "Е", согласно которому 16 апреля 2012 года в следственный отдел поступило сообщение об обнаружении 15 апреля 2012 года около 08 часов 10 минут трупа "С", смерть которого наступила от тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки. Обильная кровопотеря (том №1 л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен жилой вагончик расположенный на 68 километре зимней автодороги «г.Надым - г.Салехард», и труп "С", изъяты 21 дактилоплёнка со следами рук, синяя футболка, сотовый телефон (том №1 л.д.4-15);

-сообщением, из которого следует, что поступило сообщение от "А" о том, что на автодороге Сургут-Салехард скончался "С"(т.1 л.д. 19);

-протоколом осмотра предметов,- одежды "Р" в которой он находился в момент совершения преступления, свидетельствующего о том, что на поверхности спортивных брюк обнаружены помарки ржаво –коричневого и коричневато-бурого цветов, и постановлением о признании данных брюк вещественными доказательствами (т.1 л.д. 133-135);

-протоколами выемки подноктевого содержимого у обвиняемого "Р" и у трупа "С"(т.1 л.д. 146-149; 152-155);

-заключением эксперта № 04-2012-066/04-2012-12 от 13.05.2012 года, согласно которому смерть "С" наступила от тупой травмы живота с обширным разрывом брыжейки тонкой кишки и разрывом брыжеечных артерий, сопровождавшейся обильной кровопотерей. Между ней и наступлением смерти "С" имеется прямая причинная связь (том №1 л.д.163-166);

-заключением эксперта №04-2012-0277 от 17.04.2012 года, согласно которому у "Р" на момент освидетельствования 16.04.2012 года видимых повреждений не выявлено (том №1 л.д.186);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому обвиняемый "Р" продемонстрировал механизм нанесения ударов по телу "С" (том №1 л.д.101-132);

-заключением эксперта 04-2012-066/12/04-2012-13 от 22.05.2012 года, согласно которому повреждения обнаруженные при экспертизе трупа "С", в результате которых наступила смерть последнего, могли образоваться при обстоятельствах указанных "Р" Повреждения обнаруженные при экспертизе трупа "С", в результате которых наступила смерть последнего, не могли образоваться в результате неоднократного падения с высоты собственного роста (том №1 л.д.172-174);

-протоколом выемки, согласно которому у "Р" изъяты серые спортивные брюки (том №1 л.д.140-143);

-заключение эксперта №23-2012-278 от 17.05.2012 года, согласно которому на спортивных брюках "Р" найдена кровь человека Ав группы с сопутствующим Н антигеном, которая могла произойти от потерпевшего "С" (том №1 л.д.221-226);

-заключение эксперта №203 от 03.05.2012 года, из которого следует, что семь следов пальцев рук на отрезках №№9, 10 (фарфоровые кружки), 17, 18, 19(стеклянная банка с кофе), 20, 21(пепельница) светлой дактилопленки и один след ладони руки на отрезке №4(ручка чайника) светлой дактилопленки принадлежат "Р" (том №1 л.д.198-212).

Оценивая представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, суд приходит к следующему.

Квалифицируя действия виновного по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд исходил из доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, которые согласуются между собой и приведены в описательной части приговора, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, которые не опровергаются подсудимым, и из которых следует, что деяние подсудимого, было направлено на умышленное причинение вреда здоровью "С", о чем свидетельствуют:

-мотив преступления,- ссора, на почве личных неприязненных взаимоотношений, в связи с противоправностью и аморальностью поведения потерпевшего, который оскорблял "Р" грубой нецензурной бранью и провоцировал конфликт, что согласуется с показаниями свидетелей;

-нанесение не менее тридцати ударов "С" руками и ногами, в том числе не менее двух ударов в живот, что подтверждается заключением эксперта №04-2012-066/04-2012-12 от 13 мая 2012 года (том №1 л.д.163-166), следственным экспериментом (том №1 л.д.101-132) и заключением эксперта №04-2012-066/12/04-2012-13 от 22 мая 2012 года (том №1 л.д.172-174);

-причинение потерпевшему преступными действиями тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть "С", подтверждается заключением эксперта №04-2012-066/04-2012-12 от 13 мая 2012 года (том №1 л.д.163-166).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд полагает необходимым в силу п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать: явку с повинной, - выразившаяся в сообщении о причастности к преступлению сразу после его совершения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия и в суде давал правдивые самоизобличающие показания по обстоятельствам совершенного преступления, а так же с его участием проводился следственный эксперимент; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия направленные на заглаживание вины, причиненной преступлением,- принесение извинений потерпевшему. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного; полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Подсудимый "Р" по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (том №1 л.д.237, том №2 л.д.12, том №2 л.д.18), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №2 л.д.8, том №2 л.д.16), ранее не судим (том №1 л.д.245-246, том №2 л.д.11, том № л.д.17).

С учетом вышеизложенных данных характеризующих личность подсудимого "Р", а так же руководствуясь принципом социальной справедливости, то есть характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить виновному наказание по правилам, предусмотренным ст.60 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи инкриминируемого преступления, поскольку наказание должно способствовать исправлению осужденного, и являться предупреждением совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда нет.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к "Р" дополнительный альтернативный вид наказания,- ограничение свободы.

Определяя размер наказания, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание виновному, предусмотренного п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания, которые не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и повышенную степень его общественной опасности, не приходит к выводу для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда, в силу ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины нарушителя, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, уменьшить компенсацию морального вреда гражданскому истцу "Е" с 1000000 рублей до 600000 рублей. Возмещение имущественного вреда в размере 12000 рублей, оставить без рассмотрения, поскольку сумма не конкретизирована и документально не подтверждена, поэтому оставить право за гражданским истцом о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика "Р" в пользу гражданского истца "Е" компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвокату Полежаеву В.В. за один день участия в судебном процессе по назначению (21 июня 2012 года), в сумме 686 рублей 27 копеек, подлежат удовлетворению, которые на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ, ч.5 ст.50 УПК РФ, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета, в силу имущественной несостоятельности осужденного.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, органом по месту хранения: серые спортивные брюки – уничтожить в установленном законом порядке.

При постановлении приговора, в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая, что "Р", назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, пришел к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать "Р", виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 июня 2012 года.

Заявленный гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с "Р" в пользу "Е" компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. Оставить право за гражданским истцом о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 686 рублей 27 копеек за участие адвоката Полежаева В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, органом по месту хранения: серые спортивные брюки – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток, со дня получения их копий.

Председательствующий С. Г. Пинигин

Копия верна С.Г. Пинигин