Уголовное дело №1-192/2012

ПРИГОВОР

г. Надым ЯНАО 03 сентября 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Надымского городского прокурора Малышенко А.М., подсудимых "Д" "К", "Ш", защитников Бунина Д.В., представившего удостоверение №209 от 17 сентября 2009 г. и ордер №58 от 27 июля 2012 г., Переверзева В.А, представившего удостоверение №80 от 16 июня 2002 г. и ордер №041323 от 27 июля 2012 г., Трапезникова Р.Я., представившего удостоверение №241 от 31 мая 2001 г. и ордер №558 от 06 августа 2012 г., и "Б", потерпевшей "Х", при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

"Д", <данные изъяты>

"К", <данные изъяты>

-08 сентября 2004 г. Надымским городским судом по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к четырем годам лишения свободы; освобожден от наказания по отбытию срока 23 мая 2008 г.

-16 января 2012 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Надыма по ч.1 ст.119 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год;

-20 июня 2012 г. Надымским городским судом по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), к лишению свободы на срок один год; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 января 2012 г. отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

"Ш", <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2012 года в период времени с 14 до 18 часов в квартире *№ обезличен* дома №3 по ул. Геологоразведчиков в г. Надыме ЯНАО "Д" "К" и "Ш" на почве возникших личных неприязненных отношений избили "Г". "Д" нанес "Г" кулаками не менее восьми ударов по лицу и голове, не менее семи ударов кулаками по голове и туловищу, не менее трех ударов в область головы, "К" - не менее четырех ударов ногами в голову и не менее одного удара по туловищу, "Ш" - не менее семи ударов кулаками по лицу и голове и не менее семи ударов кулаками по голове и туловищу.

Совместными действиями "Д", "К" и "Ш" "Г" были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга, переломов 8, 9, 10 ребер справа, переломов 8, 9 ребер слева, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека, подкапсульного разрыва печени, причинившего легкий вред здоровью, и множественных кровоподтеков и ссадин на туловище и конечностях. От закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субдурального кровоизлияния наступила смерть "Г".

Таким образом, "Д", "К" и "Ш" совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

В судебном заседании "Ш" полностью признал себя виновным. Показал, что он нанес "Г" телесные повреждения, от которых последний скончался. "К" никаких ударов "Г" не наносил. "Д" разнимал их с "Г", и в это время ударил "Г" два раза в область лба тыльной стороной ладони и один раз коленом в нижнюю часть туловища.

При допросе в качестве подозреваемого давал иные показания. В присутствии защитника показал, что 28 апреля 2012 г. около 14 часов вместе с "Д" и "Г" пришел к "К". На кухне стали распивать купленную "Г" бутылку коньяка емкостью 0,7 л. В ходе распития спиртного "К" начал предъявлять "Г" претензии по поводу того, что тот знал о каком-то человеке, который, якобы, вступал в малолетними в половую связь, но никому не говорил об этом за то, что этот человек платил ему деньги. "Г" и "К" стали ругаться, даже схватили друг друга за одежду. Он и "Д" разняли "Г" и "К" и вытолкали "Г" в зал. В зале "Г" стал ругать уже его и "Д". Это, как и тот факт, что "Г" скрывает педофила, его сильно разозлило, и он дважды ударил "Г" кулаками в область челюсти. От ударов "Г" упал на диван. Он и "Д" начали наносить "Г" удары кулаками по голове и телу. Нанесли по пять-шесть ударов каждый. От ударов "Г" скатился с дивана на пол и остался лежать на полу, а они вернулись на кухню, где продолжили пить коньяк. Ему показалось, что "Г" потерял сознание. Через 20-30 минут услышал шорох и вместе с "Д" пошел в зал. "Г" сидел на полу. Поскольку был еще зол на "Г" и хотел причинить боль, нанес ему около семи ударов кулаками по голове. Одновременно "Г" стал наносить удары и "Д". "Г" не защищался, просто лежал на полу. Затем они на кухне продолжили пить коньяк. Через некоторое время, около 15 часов, пришли три ранее незнакомые девушки. Они принесли с собой спиртной коктейль, и все начали распивать спиртное. Через 15-20 минут "К" пошел в зал. Он и "Д" пошли следом. Когда вошли в зал, увидел, что "К" уже наносил удары ногами по голове "Г". Видел, что "К" нанес около трех ударов. Они с "Д" оттащили "К" и прошли в кухню. Девушки захотели уйти домой, но "К" не отпустил их, сказал, что прирежет. "Д" заступился за девушек и вместе с ними ушел из квартиры. Прошел в зал и увидел, что "Г" начал синеть. Понял, что тот умер, и накрыл его простыней. Затем сложил в пакет посуду, из которой они ели, бутылки, телефон "Г", и вместе с "К" ушел из квартиры. Пакет оставил возле подъезда дома, расположенного недалеко от дома "К" (т.1, л.д.190-195).

При допросе в качестве обвиняемого свои показания полностью подтвердил. Дополнил, что не договаривался с "Д" об избиении "Г". Когда он и "Д" избивали "Г" уже после того, как тот пришел в сознание, каждый из них нанес кулаками примерно по семь ударов. Когда в зал заходил "К", они с "Д" следом пошли не сразу, а минуты через 3-4. Видел, как "К" наносил удары "Г" ногой сверху вниз. Удары были сильные, с размаха (т.1, л.д.215 -218).

На очной ставке с "Д" заявил, что между ним и "Г" на кухне произошла ссора, а затем, уже в комнате - драка. Нанес "Г" 8-10 ударов кулаком в голову, отчего тот потерял сознание. Вернувшись на кухню, продолжил вместе с "К" и "Д" распивать спиртное. Услышав шум в зале, пошел туда и увидел, что "Г" сидит на корточках возле дивана. Нанес "Г" удар кулаком в лицо, отчего тот упал. После этого нанес "Г" еще около двадцати ударов. "К" "Г" не избивал. Видел, что "Д" ударил "Г" два раза в лоб тыльной стороной ладони (т.3, л.д. 100-103).

Противоречия в показаниях фактически объяснить не смог, поясняя, что добровольно явился в полицию, осознав содеянное, и, в то же время, желая избежать ответственности и оговорить "К" и "Д", хотя оснований для этого у него не имелось, и объяснить, с какой целью сделал это - не может.

"Д" признал себя виновным частично. Показал, что в ходе ссоры между "Г" и "Ш" произошла драка. Он разнимал их, и в процессе этого нанес "Г" два удара тыльной стороной ладони в лоб и удар коленом в область ноги. Затем он ушел на кухню, а "Г" и "Ш" прошли в зал, где продолжили ссориться. На кухне он уснул. Разбудил его "Ш". Когда проснулся, в квартире уже находились "Т", "В" и "С". Кто-то из них спросил у него, знает ли он, что произошло в квартире, и предложили пройти в зал. В зале он увидел лежащего на полу "Г" без признаков жизни. Сказал "Ш", что ему эти проблемы не нужны, и вместе с девушками ушел из квартиры. Считает, что свидетели оговаривают его, "В" – из-за того, что он не выполнил обещания пойти с ней в ЗАГС, "Т" - потому что она подруга "В".

В ходе предварительного расследования "Д" давал иные показания. Признавая себя виновным частично, в присутствии защитника и после консультации с ним, в протоколе допроса в качестве подозреваемого собственноручно указал о том, что ударил "Г" два-три раза по лицу, а остальные повреждения "Г" были нанесены "Ш" и "К" (т.1, л.д.173-176).

При допросе в качестве обвиняемого показал, что "Г" оскорбил его, а на предложение извиниться ответил грубой нецензурной бранью. В ответ правой ладонью нанес "Г" две пощечины, а после того, как "Г" хотел ударить его ногой, нанес ему два-три удара ногой в область правого коленного сустава (т.3, л.д.84-87).

При проведении очной ставки с "Ш" пояснил, что в ходе распития спиртного "Г" всех оскорбил. В ходе ссоры все встали, началась потасовка. В коридоре "Г" попытался его ударить, в ответ нанес ему пару ударов ладонью по лбу. Увидев, что "Г" хочет нанести ему удар в область паха, нанес ему три удара ногой в область колена (т.3, л.д.100-103).

Причину изменения показаний объяснить не смог.

Подсудимый "К" не признал свою вину. Показал, что с "Г" не ссорился, ударов ему не наносил. Сидя на кухне, слышал, что в зале происходит ссора между "Ш" и "Г", и один раз крикнул «Прекратите». После этого "Г" в квартире не видел. Когда на кухню вернулся "Д", и на его вопрос ответил, что все нормально, он продолжил пить коньяк, а затем уснул. Разбудил его "Ш", который сказал, что кто-то стучит в дверь. Открыв дверь, увидел трех ранее незнакомых девушек, которые сказали, что им звонил "Д", и он разрешил им пройти в квартиру. Через некоторое время "Д" и девушки ушли, а потом ушли они с "Ш". Видел, что "Ш" уносил с собой пакет, как сказал "Ш" - с мусором.

Виновность "Д", "К" и "Ш" подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетеля "В" которая показала, что 28 апреля около 15 часов вместе с "Т" и "С" пришла в квартиру *№ обезличен* дома 3 по ул. Геологоразведчиков. В квартире находились "К", "Ш" и "Д", который спал на диване на кухне. Видела, что руки у него были в крови. Когда проходили на кухню, обратила внимание, что в зале на полу лежал мужчина. Разбудили "Д", спросили, что за человек лежит в зале. "Д" ответил, что этот человек собирался изнасиловать его дочь, кричал, что убьет этого педофила. Видела, что "Д" нанес лежащему мужчине около трех ударов ногой в область виска. "К" и "Ш" оттащили "Д". Пока они находились на кухне, видела, что "К" заходил в зал. Со слов "Т" ей известно, что "К" тоже наносил удары мужчине. Через некоторое время "Т" по просьбе "Д" пошла в зал, чтобы посмотреть, как там мужчина, а когда вернулась, сообщила, что у того синеют уши. Хотели уйти из квартиры, но "К" сказал, что они свидетели убийства, никуда не уйдут, и их пустят под лед. "Д" заступился за них, и они вместе с ним ушли;

-показаниями свидетеля "Т", которая в целом дала аналогичные показания. В ходе предварительного следствия "Т" пояснила, что после того, как они разбудили "Д", тот сказал, что человека, лежащего на полу в зале, избили за то, что он педофил, что таких нужно убивать. После этого "Д", "К" и "Ш" пошли в зал. Пошла следом за ними, чтобы подмести осколки от разбитой бутылки. Видела, как "К" нанес мужчине в затылочную часть головы удар ногой. Мужчина был еще жив, хрипел. Когда парни вернулись на кухню, предложила вызвать «скорую» и сообщить медикам, что она нашла избитого мужчину в подъезде, но "К" и "Ш" сказали, что этого делать не будут. "Д", "К" и "Ш" снова пошли в зал, а она с девушками пошла в туалет. Слышала из зала звуки глухих ударов, человек хрипел и пытался мычать. После этого, когда все находились на кухне, "Д" сказал, чтобы она полила мужчину водой. Взяла хрустальный чайник и стала поливать голову мужчины. Мужчина не подавал признаков жизни, его уши были синего цвета. Сообщила об этом "Д", который сказал, чтобы они одевались и уходили. "Ш" и "К" сказали, что они никуда не уйдут, что пойдут на корм рыбам. С помощью "Д" они смогли уйти из квартиры (т.1, л.д.82-85). В судебном заседании "Т" полностью подтвердила ранее данные показания;

-показаниями свидетеля "С", которая в ходе предварительного следствия показала, что когда они пришли в квартиру по адресу, указанному "Д", тот спал. Когда разбудила его, спросила, что у него с рукой. "Д" сказал, что побил педофила. Затем "Д" пошел в комнату, и она услышала глухие стуки и стон мужчины. Следом за "Д" пошел "К", который стал успокаивать "Д". Вернувшись на кухню, "Д" стал кому-то звонить, говорил, что кого-то убил. По просьбе "Д" "Т" пошла в зал и полила на мужчину водой из чайника. Вернувшись, "Т" сказала, что мужчина посинел. Ранее "Т" предлагала вызвать «скорую», но "К" сказал, что этого делать не надо. Когда "Т" сказала, что мужчина умер, они хотели уйти из квартиры, но "К" и "Ш" не выпускали их, "К" угрожал пустить их под лед. "Д" заступился за них и помог уйти из квартиры (т.1, л.д.104-107). В судебном заседании "С" полностью подтвердила показания. Дополнила, что из кухни в зал выходили все мужчины, как вместе, так и по отдельности.

-показаниями свидетеля "Я", которая показала, что является директором агентства недвижимости и сдает квартиры в аренду. В ночь с 27 на 28 апреля 2012 г. ей позвонил мужчина, который представился "С", и попросил снять на ночь квартиру. Они договорились, и мужчина приехал за ключами. Утром, в 05 часов 15 минут, мужчина перезвонил, сказал, что освободил квартиру. Попросила его оставить ключи в почтовом ящике. В 14 часов 15 минут мужчина снова перезвонил и попросил разрешения вернуться в квартиру, чтобы посидеть с друзьями. Договорились, что ключи он также оставит в почтовом ящике. Пришла в квартиру в 17 часов 50 минут. Дверь была не заперта. Обратила внимание, что квартиру убрали, видно было, что стекло на кухонной двери мыли, остались следы разводов. На полу в комнате лежал мужчина, наполовину накрытый простыней. Подумала, что он спит. О том, что это именно тот мужчина, который снимал у нее квартиру, поняла по норковой кепке, обуви и шарфу, которые были надеты на мужчине, когда он приходил к ней за ключами от квартиры, а сейчас находились в прихожей ее квартиры. Когда пыталась разбудить мужчину, обнаружила, что он мертв. Видела на компьютерном столе, на спинке кровати, на матраце пятна крови. На ковре под мужчиной тоже было большое пятно крови. В ванной видела тряпку непонятного бурого цвета. На кухне в раковине обнаружила вмятину, которой раньше не было. Из квартиры пропали пульт от телевизора и статуэтка собаки. Позже, в полиции, видела трех девушек, которые спросили, не она ли является хозяйкой квартиры. Девушки сказали, что были в квартире. На ее вопрос, почему не вызвали «скорую», одна из них ответила, что не дал «<данные изъяты>», который угрожал им ножом, но «<данные изъяты>» за них заступился. Так же девушки сказали, что потерпевшего били все находящиеся в квартире мужчины.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры *№ обезличен* в доме №3 по ул. Геологоразведчиков обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в области головы и туловища. С места происшествия изъяты следы рук (т.1, л.д.20-30);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому "Т" продемонстрировала механизм нанесения "К" ударов "Г" (т.1, л.д.86-89);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому "В" продемонстрировала механизм нанесения ударов "Г" "Д" (т.1, л.д.116-119);

-протоколом явки с повинной, согласно которому "Ш" сообщил о том, что он совместно с "Д" и "К" причинил телесные повреждения "Г", от которых последний скончался (т.1, л.д.181-182);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому "Ш" продемонстрировал, каким образом он, "Д" и "К" наносили удары "Г", и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д.196-200);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре территории возле подъезда *№ обезличен* дома №5 по ул. Геологоразведчиков обнаружен полиэтиленовый пакет, ручки которого не связаны, в котором видны стеклянная и пластиковая бутылка, металлическая банка. "Ш" пояснил, что когда он оставлял этот пакет, его ручки были завязаны (т.1, л.д.201-205);

-заключением экспертизы трупа, согласно которому у "Г" выявлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга: <данные изъяты>. Смерть "Г" наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субдурального кровоизлияния. Указанная травма возникла от множественных ударов (не менее 20-ти) тупыми твердыми предметами, наносимыми с достаточно большой силой в разных направлениях. Такими предметами могли быть кулаки, а также ноги человека в обуви. Возникновение травмы при неоднократном падении с высоты собственного роста исключается (т.2, л.д. 166-170);

-дополнительным заключением экспертизы трупа, согласно которому причинение "Г" телесных повреждений, повлекших его смерть, возможно в период времени с 14 часов до 18 часов 28 апреля 2012 года. Причинение указанных повреждений возможно в том числе и ногами без обуви при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелями "Т" и "В", а так же при обстоятельствах, указанных подозреваемым "Ш" в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 186-188);

-заключениями экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на футболке, спортивной куртке и носках "К", на носках "Д" найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего "Г" (т.3, л.д.13-16, 33-35).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной виновность "Д", "К" и "Ш" в умышленном причинении "Г" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

При вынесении приговора суд берет за основу показания "Ш", данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они подробны в деталях, логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей "Т", "В", "С", с показаниями "Д" об участии "К" в избиении "Г", подтверждаются иными доказательствами по делу, и, по мнению суда, являются достоверными. Свои показания "Ш" полностью подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого. Оснований оговаривать "К" и "Д" у "Ш" не имелось. Указывая на причастность "Д" и "К" к избиению "Г", он не умалял своей роли в совершении преступления, поэтому его доводы о том, что он дал ложные показания, желая избежать ответственности и оговорить "К" и "Д", являются надуманными.

Показания "Д", "К" и "Ш" в судебном заседании суд считает недостоверными, поскольку они непоследовательны, не согласуются между собой в деталях, опровергаются не только показаниями "Ш", данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, но и совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Незначительные противоречия между показаниями свидетелей "Т", "В" и "С", в том числе и относительно времени прихода в квартиру, несущественны, устранены в судебном заседании, и не влияют на доказанность виновности подсудимых. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей "Т", "В" "С" не имеется.

Доводы "К" о том, что у него была изъята и направлена на экспертизу не та одежда, в которой он находился в квартире, (что подтвердили свидетели "Т" и "В"), и на этой одежде не могли быть обнаружены пятна крови, суд считает несостоятельными. Показания "Т" касались только джемпера и брюк, в которых находился "К", но не носков, футболки и спортивной куртки "К", на которых была обнаружена кровь. Одежда у "К" была изъята в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сомневаться заключении эксперта у суда оснований не имеется.

"Д", "К" и "Ш" обвиняются в том, что каждый из них нанес "Г" руками и ногами не менее двадцати ударов в голову и множественные удары по туловищу. Между тем, в судебном заседании установлено (это следует из анализа показаний "Ш", "В", "Т", признанных судом достоверными), что "Д" нанес "Г" кулаками не менее восьми ударов по лицу и голове, не менее семи ударов кулаками по голове и туловищу, не менее трех ударов ногами в область головы, "К" - не менее четырех ударов ногами в голову и не менее одного удара по туловищу, "Ш" - не менее семи ударов кулаками по лицу и голове и не менее семи ударов кулаками по голове и туловищу, поэтому каждый из подсудимых должен быть признан виновным в нанесении установленного в судебном заседании количества ударов, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего "Г". Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что возникновение повреждений, от которых наступила смерть "Г", возможно от ударов, нанесенных как "Д", так и "К" и "Ш". Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на причинение "Г" тяжкого вреда здоровью, поэтому правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Потерпевшая "Х" заявила гражданский иск о взыскании с "Д", "К" и "Ш" морального вреда в сумме 1000000 рублей с каждого. В обоснование иска указала, что в результате смерти брата ей причинены нравственные страдания, ее мать-пенсионерка, которая страдает сахарным диабетом и требует дорогостоящего лечения, осталась полностью на ее попечении, хотя ранее, кроме нее, матери помогал брат.

"Ш" и "Д" иск признали частично, "К" исковые требования потерпевшей не признал, указывая на свою невиновность.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению, в том числе и моральный вред в соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ и ст.151 ГК РФ.

Нравственные страдания потерпевшей, которые она испытала в связи со смертью брата, сомнений у суда не вызывают. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины каждого из подсудимых, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей с "К" - 200000 рублей, с "Ш" и "Д" - по 250000 рублей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, роль и степень фактического участия каждого в его совершении, личность виновных.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ у всех подсудимых является наличие малолетних детей. У "Ш" и "Д" обстоятельством, смягчающим наказание, кроме этого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать явку с повинной, что является основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, у "Ш" - признание вины, у "К" - состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у "К" является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание "Д" и "Ш", не имеется.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.).

С учетом изложенного, а также того, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет являться справедливым, суд считает необходимым назначить наказание "Д", "К" и "Ш" в виде лишения свободы.

Оснований для назначения условного осуждения, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

"К" совершил особо тяжкое преступление до вынесения первого приговора, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, то отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима. "Д" и "Ш" ранее не судимы, но совершили особо тяжкое преступление, поэтому отбывать наказание должны также в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать "Д" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2012 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2012 г. по 02 сентября 2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу "Д" оставить без изменения - заключение под стражу.

Признать "К" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2012 г.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Надымского городского суда от 20 июня 2012 г. - с 29 апреля 2012 г. по 02 сентября 2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу "К" оставить прежней - заключение под стражу.

Признать "Ш" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2012 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2012 г. по 02 сентября 2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу "Ш" оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск "Х" удовлетворить частично. Взыскать в пользу "Х" компенсацию морального вреда: с "Д" - 250000 рублей, с "К" - 200000 рублей, с "Ш" - 250000 рублей.

Вещественные доказательства: куртку "К" - возвратить последнему; носки, брюки, футболку, изъятые у "К", личные вещи "Ш" - брюки, куртку, носки, личные вещи "Д" - носки, водолазку, майку, личные вещи "Г" – брюки, ремень, тенниску, плавки, носки, - уничтожить, дактопленки со следами рук и обуви - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: