1-108/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 23 мая 2012 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Черноус Р.В.,

подсудимого "А",

защитника Чугунова С.В., представившего удостоверение №74 от 19.12.2002 и ордер № 041253 от 16.04.2012 года,

при секретаре Сыромятиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

"А", <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

"А" в период времени с 22 часов 00 минут 11 января 2012 года до 03 часов 30 минут 12 января 2012 года, находясь в салоне автомашины «Урал» 42112 госзнак *№ обезличен*, следовавшей с нефтегазоконденсатного месторождения (далее по тексту НГКМ) «Юрхаровское» Ямало - Ненецкого автономного округа по направлению к городу Надым ЯНАО, распивал спиртные напитки совместно с "В", и при распитии спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений между "А" и "В" возникла ссора, в ходе которой "В" ударил "А" электрошокером, после чего "А" решил причинить телесные повреждения "В"

"А", реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений "В", в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 12 января 2012 года, приехав в г.Надым, сказал водителю автомашины «Урал» 42112 госзнак *№ обезличен*, прибывшей с НГКМ «Юрхаровское» в г. Надым ЯНАО, ехать по указанному им направлению, а именно на участок местности в гаражном кооперативе «Чайка - 2», расположенном по адресу: восьмой проезд гор. Надым Ямало - Ненецкого автономного округа. "А" в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 12 января 2012 года, находясь в салоне автомашины «Урал» 42112 госзнак *№ обезличен*, расположенной на участке местности в гаражном кооперативе «Чайка - 2» по восьмому проезду гор. Надым ЯНАО, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью "В", с достаточной силой нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза "В", от которого он почувствовал сильную боль, потерял равновесие и упал на пол салона автомашины, "А", продолжая свои преступные действия, нанес не менее двух ударов ногами в область бока и грудной клетки слева лежащего на полу "В", причинив ему телесные повреждения. После этого "А", держа "В" за одежду, вытащил его из салона автомашины «Урал» на улицу, где продолжил свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью "В". и уперся ногой в спину "В". прижав его к земле, не давая возможности сопротивляться, правой рукой держал за одежду и толкал лицом в снег "В", кулаком левой руки с достаточной силой нанес не менее трех ударов в левую часть лица, в область левого глаза и носа "В", причинив тем самым тяжкие телесные повреждения "В", который при этом испытывал мучительные страдания и физическую боль.

В результате преступных действий "А", согласно заключениям эксперта № 04-2012-0032 от 24.01.2012 года, № 04-2012-0125 от 05.03.2012 года, у "В" имеется телесное повреждение в виде закрытой черепно - мозговой травмы: перелома верхней стенки левой орбиты, передней стенки лобной и гайморовых пазух слева, ушиба левого глазного яблока, кровоизлияний в соединительные оболочки левого глаза, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что действительно он распивал спиртные напитки в автомобиле с "В", после чего у них произошла ссора, которую спровоцировал "В", выражая свое недовольство, его действиями как руководителя. В ходе ссоры "В" ударил его электрошокером. Он не наносил телесных повреждений "В". "В" сам бился головой в машине о стекло и спинки сидений. По его указанию водитель отвез его и "В" к гаражам, где он решил попугать "В", однако и тогда он телесных повреждений ему не наносил. Когда они находились на территории гаражей, "В" падал со склона. Также в его присутствии умывался снегом. Рабочие перчатки он надевал, когда разговаривал с "В", но только потому, что было холодно. Гражданский иск не признал.

В ходе предварительного следствия давал иные показания в качестве подозреваемого, пояснив что в ходе ссоры "О" повернулся к "В" и ударил того несколько раз рукой по лицу. "В" потерял сознание. Потом поехали в аэропорт, где в пос. СУ-934 вышел "О". Он пересел в кабину и так ехал до Надыма. Возле магазина «Транзит» УРАЛ остановился. В г. Надым приехали около 04 час 05 мин, он разбудил "В". Тот вышел из салона самостоятельно. Потом остановили такси, и он помог "В" доехать до дома. После этого поехал обратно к магазину «Транзит», там забрал свои вещи и на той же машине поехал домой. Дома был уже в 05 часов утра. (том №1 л.д.216-220).

В дополнительном допросе в качестве подозреваемого также указал, что не просил "П" ехать в гаражный кооператив «Чайка-2», от магазина «Транзит» вызвал такси и поехал сначала отвезти "В", а потом, когда забрал вещи в вахте, поехал домой.(221-223).

Противоречия объяснил тем, что не знал как правильно сказать, затем пояснил, что боялся и поэтому не говорил, что ездил с "В" к гаражам.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего "В", оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 11.01.2012 года он отправился в г. Надым. Примерно в 17 часов 00 минут 11.01.2012 года он совместно с "А", Кутлиахметовым Валерием и водителем автомобиля по имени Вячеслав отправились с месторождения «Юрхаровское» на автомобиле Урал «вахта». В пассажирском отделении автомобиля (салоне) находились: он, "А" и "О", в кабине водитель был один. По пути следования, примерно в 23 часа 00 минут, сделали остановку в г. Новый - Уренгой у магазина «Лев», где купили спиртное и продукты. В автомобиле "А" и "О" находились за столом в левом ряду автомобиля, а он сидел в правом ряду на втором сиденье. В пути стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного в салоне автомобиля между ним и "А" возникла словесная ссора, на почве чего именно, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры друг на друга повышали голос и спорили на повышенных тонах. Он встал на ноги и в этот момент, "О" подошел к нему, они стояли лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки. "О" ударил его в нижнюю челюсть, с левой стороны лица. После чего он резко потерял сознание. В сознание он пришел, когда его волокли по полу автомобиля за куртку, одетую на нем, на улицу. Он попытался встать, встал на ноги. Он увидел, что его тащил "А". В салоне больше никого не было, кроме него и "А". "А" нанес ему несколько ударов по лицу и телу, через некоторое время он почувствовал, что у него «заплывает» глаз.

Дополнительно пояснил, что очнулся от того, что его по салону «Урала» тащит за одежду "А". "А" взялся руками ему сзади за одежду в районе воротника куртки, и головой вперед, притянув его к себе, тащил по салону. У него даже брюки сползали. Потом остановился, он попытался встать. Он плохо держался на ногах, но встал, стал поворачиваться к "А", когда был к "А" немного левым боком, тот его с силой ударил кулаком правой руки прямо в левый глаз, от этого удара у него потемнело в глазах. "А" ударил его со злостью, сказал, что это так не оставит. Он упал. "А" ударил его ногой по левому боку, по левой части грудной клетки, ударил ногой не меньше двух раз, точное количество ударов не помнит. Потом "А" его снова потащил, говоря, чтобы он вставал. "А", держа его за одежду в области воротника, стащил по ступенькам на улицу. Потом оттащил в сторону, в снег. Он оказался лежащим на снегу, лицом вниз, на животе. "А" присел рядом, слева от него, одной своей ногой тот уперся ему о спину. Это было колено, точно не знает, но он чувствовал именно колено ноги. "А" его прижимал с силой к земле. "А" одной рукой держал за одежду и «тыкал» его голову в снег, а другой рукой, левой, кулаком, бил в левую часть лица, в область носа и левого глаза, помнит, ударил три раза, бил с силой и со злостью. Его вырвало. Потом подошел "П" к ним, сказал "А", чтобы тот перестал его бить. Если бы не "П", то "А" наверное продолжал бы бить его. (том № 1 л.д. 56-58, 59-61)

Указанные показания поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. Пояснил, что у него действительно был электрошокер, но он его не применял, у "А" была царапина на лбу до произошедшего, "А" поцарапался веточкой. В тот день он не был сильно пьян, выпил около 50 грамм спиртного. Подтвердил, что у него с "А" произошел конфликт на почве разногласий по работе.

-показаниями свидетеля "О", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он с "А" и "В" ехали с месторождения на автомашине «Урал», под управлением "П". По пути распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков "В" стал предъявлять претензии по поводу его отстранения от работы "А", возникла ссора, в ходе которой "В" ударил "А" электрошококером. Он услышал какой-то треск и увидел, как "А", закрывал руками лицо. Когда он убрал руки, то на лбу и на подбородке у "А" он увидел царапины, из них шла кровь. "А" поднял с пола электрошокер. Потом, в пос. СУ - 934, возле магазина «Самур», он вышел. Урал уехал в г.Надым, "В" и "А" так и находились в салоне.

Через два дня после этого приехали сотрудники полиции, его опросили. После этого снова уехал на работу. Там от коллег он узнал, что "А" вывозил "В" на карьер. Он потом спрашивал у "А", зачем тот говорил "П" ехать на карьер, зачем туда вывозил "В". "А" подтвердил, что действительно попросил водителя «Урала» "П" ехать на карьер, в гаражи. "А" это сделал для того, чтобы просто напугать "В", чтобы тот не обращался в полицию.(том № 1 л.д. 82-84)

-показаниями свидетеля "П", оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 11.01.2012г он на автомашине «УРАЛ» перевозил "В", "А", "О" в г.Надым, которые находились в пассажирском салоне автомашины. Они останавливались около магазина в г.Н-Уренгое где его пассажиры взяли спиртное. Второй раз они останавливались около понтонной переправы через реку Надым. После данной остановки, к нему в кабину водителя пересел "О", так как тому надо было выходить в СУ-934, а "В" и "А" остались в пассажирском отделении машины. По пути следования "О" рассказал ему, что в салоне автомашины, после распития спиртного, между "А" и "В" возникла словесная ссора, в ходе которой, когда "А" приблизился к "В", то второй извлек правой рукой из правого кармана куртки электрошокер и произвел разряд в сторону лица "А". После чего "А", взявшись за лицо, отошел от "В", в это время "О", защищая "А", подошел к "В" и начал наносить удары "В". Потом поехали дальше в г.Надым. "О" он высадил на территории пос. СУ-934 г. Надыма, после чего поехал в г.Надым. При въезде в город "А" пересел к нему в кабину, и сказать ехать по направлению, которое будет указывать. В дальнейшем по приказу "А", отправились в сторону гаражей. Там "А" вышел из водительской кабины и прошел в пассажирский салон. Через несколько минут, он вышел из водительской кабины и, зайдя за машину, увидел, что лицо "В" все в крови, после чего сказал "А" чтобы тот не трогал "В".(том №1 л.д. 96-99). Указанные показания поддержал и дополнил, что не видел, как "А" наносил удары "В", но по их поведению понял это. "А" перед тем как выйти из машины одел белые рабочие перчатки. В его присутствии "В" падал с обрыва. Затем они поехали обратно к магазину, откуда "А" отвез "В" домой на такси.

-показаниями свидетеля "Р"., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ- оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району. 13 января 2012 года им совместно с другими сотрудниками уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью раскрытия преступления - причинения телесных повреждений "В" Им был опрошен "О", у которого он изъял его одежду. У "А" был изъят электрошокер.(том № 1 л.д. 76-77)

-показаниями свидетеля "Х", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ- оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району, который пояснил, что 13 января 2012 года им совместно с другими сотрудниками уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью раскрытия преступления - причинения телесных повреждений "В" Им был опрошен "А". "А" пояснил, что при нем находится электрошокер, которым "В" нанес удар в область лица. Он произвел личный досмотр "А" Электрошокер был упакован в полиэтиленовый пакет. (том № 1 л.д. 78-79)

-показаниями свидетеля "Т", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дежурного помощника начальника спецприемника, который пояснил, что с 19 часов 11 января 2012 года по 09 часов 12 января 2012 года находился на службе в составе автопатруля. 12 января 2012 года от дежурного ОМВД поступило указание проехать по адресу ул.Комсомольская д. 12 пятый подъезд, где лежит неизвестный мужчина. Они выехали на указанный адрес, весь наряд зашел в пятый подъезд, стали подниматься по лестнице. Между первым и вторым этажами, на лестничном пролете возле батареи сидел мужчина. На полу рядом с мужчиной была сумка с вещами, пакет. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сидел на полу, вытянув ноги, не спал. Лицо мужчины было в крови, кровь была засохшая, на лице были гематомы, опухшее. Рядом с мужчиной никого не было. Он попросил мужчину представиться, спросил, где тот живет. Мужчина отвечал невнятно, что- то бормотал. Так как мужчина был нетрезв, вид был неопрятный, одежда была грязная, не мог назвать своё имя и сказать, где проживает, решили мужчину доставить в Отдел МВД России по Надымскому району для установления личности и дальнейшего разбирательства. Мужчина вместе с вещами был доставлен в дежурную часть ОМВД.

(том № 1 л.д. 80-81)

-показаниями свидетеля "Д", которая пояснила, что проживает вместе с "А" и может охарактеризовать его только с положительной стороны. "А" ей жаловался на "В", говорил, что тот не хочет работать. 12 января "А" приехал с работы в нетрезвом состоянии, на лбу у него была кровь, сказал, что мужики подрались. Затем рассказал, что "В" ударил его электрошокером.

-показаниями свидетеля "М", который пояснил, что работает в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району. В темное время суток видеоустройство «Поток», которое установлено в районе д.2 ул. Пождепо г.Надыма могло не зафиксировать номера проезжавшей автомашины.

-показаниями свидетеля "Л", который пояснил, что в подъезде иметься система видеонаблюдения, которую установил он и о которой он сообщил соседям, повесив таблички. Всего установлено три видеокамеры, одна камера - на улице, перед входом в подъезд, вторая камера - в тамбуре первого этажа, третья камера - на втором этаже возле его квартиры. Никаких драк 12 января 2012 года в подъезде не было.

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП №1006 от 15.02.2012 года согласно которого "О" в период времени с 00 час 30 мин до 03 час 30 минут нанес в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений два удара кулаком в область челюсти "В", причинив телесные повреждения. После чего в период времени с 03 час 30 мин до 04 час 30 минут 12 января 2012 года в автомашине «УРАЛ» "А" нанес удары руками и ногами в область головы и тела "В", после чего продолжил наносить удары руками на улице, возле автомашины «УРАЛ», причинив телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, вдавленный перелом лобной кости, перелом верхней глазницы слева, ушиб грудной клетки слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. ( л.д.4)

-рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которого установлено, что между 1 и 2 этажом в 5-ом подъезде д.12 по ул.Комсомольской г.Надыма установлен мужчина, который находился в нетрезвом состоянии (том № 1 л.д. 9)

-сообщением, поступившим по телефону «02» об обнаружении "В", сообщение поступило в 08 час 10 мин 12.01.2012г от гражданина, который сообщил, что по ул.Комсомольская в д.12 в 5 подъезде между 1 и 2 этажами лежит мужчина ( том №1 л.д. 10)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.01.2012 года, зарегистрированным в КУСП №152, согласно которого поступило сообщение от диспетчера ССМП г.Надыма о том, что за медпомощью обратился "В". Установлено, что травмы причинил 12.01.2012 года около 03 час находясь в районе «ПМП» 107 км р.Надым в ходе ссоры "А" ( том №1 л.д. 12)

-сообщением из медицинского учреждения согласно которого 12.01.2012г в 08 час 59 минут обратился "В" с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица. ( том 1 л.д.13)

-справкой из МБУЗ ЦРБ г.Надыма о том, что "В" находиться в МУЗ ЦРБ на лечении с 12.01.2012 года (том № 1 л.д. 14)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому "В" просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое причинило ему телесные повреждения.(том № 1 л.д. 15)

-протоколами осмотра места происшествия от 12.01.2012 года, от 13.01.2012 года, согласно которым была осмотрена автомашина «Урал» 42112 госзнак *№ обезличен*, в салоне были изъяты пятна вещества бурого цвета, фототаблицей (том № 1 л.д. 16-23,22-28)

-протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2012 года, согласно которому была изъята одежда потерпевшего "В" из МБУЗ ЦРБ г.Надыма, а именно камуфлированная рабочая куртка, свитер вязанный серый со следами бурового цвета, бумажная бирка(том № 1 л.д. 29-36)

-протоколом личного досмотра "А", в ходе которого был изъят электрошокер.(том № 1 л.д. 42)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2012, согласно которому был осмотрен участок местности в гаражном кооперативе «Чайка - 2» по 8-му проезду г.Надыма. согласно которого с правой стороны осматриваемого участка иметься склон высотой до 6 м, покрыт мягким снегом (том № 1 л.д. 115-117)

-протоколом выемки от 24.01.2012 года, согласно которому у "Х" был изъят электрошокер.(том № 1 л.д. 138-140)

-протоколом осмотра предметов от 24.01.2012 года, согласно которому был осмотрен электрошокер, конверты с ватным и марлевым тампонами.(том № 1 л.д. 145-147)

-протоколом осмотра предметов от 25.01.2012 года, согласно которому была осмотрена одежда потерпевшего "В" пуховик и свитер, и установлено, что на куртке имеются повреждения, со стороны спины имеется разрыв ткани по шву в районе ворота. На свитере и куртке имеются пятна бурового цвета(том № 1 л.д. 153-154).

-заключением эксперта № 04-2012-0032 от 24.01.2012 года, согласно которой у "В" имеется телесное повреждение в виде закрытой черепно - мозговой травмы: перелома верхней стенки левой орбиты, передней стенки лобной и гайморовых пазух слева, ушиба левого глазного яблока, кровоизлияний в соединительные оболочки левого глаза, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Закрытая черепно-мозговая травма( перелом верхней стенки левой орбиты, передней стенки лобной и гайморовой пазух слева, ушиб левого глазного яблока, кровоизлияния в соединительные оболочки левого глаза, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза, перелом угла нижней челюсти слева) имеющаяся у "В" в представленных документах могла образоваться как от двух так и более ударов ( том №1 л. д.164-167)

-дополнительным заключением эксперта № 04-2012-0125 от 05.03.2012 года согласно которого у "В" имеется: закрытая черепно-мозговая травма: перелом верхней стенки левой орбиты, передней стенки лобной и гайморовой пазух слева, ушиб левого глазного яблока, кровоизлияния в соединительные оболочки левого глаза, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза - расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни возникла незадолго до обращения за медицинской помощью 12.01.12г., от ударов (воздействий)) тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, гак и при ударе о таковые.

Перелом угла нижней челюсти слева, имевшийся согласно представленных меддокументов у "В" отдельно от имевшейся у него закрытой черепно-мозговой травмы расценивается как средней тяжести вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), возник от удара (ов) (воздействия (ий)) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе о таковой (ые), не задолго до обращения за медицинской помощью 12.01.12г.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы: перелома верхней стенки левой орбиты, передней стенки лобной и гайморовых пазух слева, ушиба левого глазного яблока, кровоизлияний в соединительные оболочки левого глаза, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза у потерпевшего "В" при ударе головой о стекло автомашины «Урал», при ударе головой о спинку сидения при обстоятельствах, указанных подозреваемым "А" в ходе следственного эксперимента от 22.02.2012 г. исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма: перелом верхней стенки левой орбиты, передней стенки лобной и гайморовых пазух слева, ушиб левого глазного яблока, кровоизлияния в соединительные оболочки левого глаза, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза у "В". при падении с высоты собственного роста, с высоты 142 см, с высоты 86 см и ударе о землю, покрытую укатанным снегом, при скатывании и падении с пологого склона "В" ударе головой о стекло автомашины «Урал», при ударе головой о спинку сидения при обстоятельствах, указанных "А" в ходе следственного эксперимента от 22.02.2012 г. исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма: (перелом верхней стенки левой орбиты, передней стенки лобной и гайморовой пазух слева, ушиб левого глазного яблока, кровоизлияния в соединительные оболочки левого глаза, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза) имеющаяся у "В" в представленных меддокументах могла, образоваться как от двух, так и более ударов.

Закрытая черепно-мозговой травма: перелом верхней стенки левой орбиты, передней стенки лобной и гайморовых пазух слева, ушиб левого глазного яблока, кровоизлияния в соединительные оболочки левого глаза, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза у потерпевшего "В" могла образоваться от ударов "А" при oобстоятельствах указанных протоколе допроса от 02.02.2012 г.. и протоколе дополнительно допроса от 09.02.2012г ( том №1 л.д. 182-185)

-заключением эксперта № 04-2012-0071 от 15.02.2012 года, согласно которому у "А" имелась ссадина в лобной области. Данное заключение подтверждает противоправное поведение "В"(том № 1 л.д. 199-200)

-копией приговора мирового судьи судебного участка Надымского района от 11 марта 2012 года в отношении "О", согласно которого он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Судом установлено, что в период времени с 22 час 11 января 2012 года до 03 час 12 января 2012 года "О" в автомобиле «УРАЛ» 42112 нанес два удара кулаком в область угла нижней челюсти слева, причинив "В" перелом угла нижней челюсти слева, причинив вред средней тяжести. Приговор вступил в законную силу. (том №2 л.д. 36)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, являющиеся допустимыми, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что именно "А" нанес ему телесные повреждения, которые наносил в лицо, находясь слева от него. Свидетель "О" указал, что между "В" и "А" произошла ссора из-за разногласий по работе, поскольку "А" отстранил "В" от работы, в ходе ссоры "В" ударил "А" электрошокером. Он же "О" нанес "В" несколько ударов в челюсть. Нанесение ударов "О" и их локализация подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи. После этого "О" вышел из машины. В дальнейшем "А" и "В" находились в машине одни. Указанное подтвердил свидетель "П", который указал, что после того как "О" вышел "А" дал указание ехать к гаражам, где "А" и "В" вышли из машины. При этом "А" одел рабочие перчатки. Поскольку они долго не возвращались в машину, то он вышел из машины и увидел, что лицо у "В" было в крови, по поведению как "В", так и "А" он понял, что "А" избивал "В", он сказал "А", чтобы тот прекратил свои действия. Свидетель "Д" указала, что со слов "А" ей стало известно о произошедшей ссоре между мужчинами. Свидетель "Л" указал, что по системе видеонаблюдения, установленной им в подъезде, где был найден "В", драк в указанный период не зафиксировано.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество нанесенных ударов, нанесение их в жизненно важный орган- лицо потерпевшего.

Противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей "О", "Д", "П" которые указали, что видели следы от электрошокера у "А". Свидетель "Х" изъял у "А" указанный предмет. Кроме того, судом установлено, что инициатором конфликта был потерпевший, который стал высказывать претензии своему начальнику "А" за то, что тот отстранил его от работы. Из показаний самого потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании и которые он поддержал в судебном заседании следует, что "А" когда наносил ему удары, говорил, что это так не оставит. Противоправность потерпевшего также была установлена и в ходе предварительного следствия о чем свидетельствует указание об этом в обвинительном заключении и приговором мирового судьи Надымского района при вынесении решения в отношении "О".

Доводы защитника о том, что нанесение ударов "О" в челюсть могли причинить тяжкий вред здоровью "В", опровергаются как заключением дополнительной экспертизы, так и вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Доводы защитника о том, что "В" мог избить кто-то другой после того как его отвез "А" домой не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются исследованным материалам дела которые в совокупности доказывают вину подсудимого и оценка которым дана выше. Кроме того само поведение подсудимого после совершения преступления косвенно подтверждает его виновность. В ходе предварительного следствия подсудимый опровергал свою причастность к совершению преступления и указывал, что не просил ехать в гаражи "П". В судебном же заседании подсудимый признал указанное и указал, что в гаражах просто хотел напугать "А".

Доводы защитника о том, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления "В" находился в ботинках, а затем в ходе выемки одежды "В" было установлено, что в его вещах были валенки и это говорит о том, что он успел переодеться и сменить обувь не состоятельны, поскольку согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам "В" был обнаружен в подъезде с вещами, которые были с ним, когда он возвращался с вахты.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего противоречивы и изначально, написав заявление, потерпевший указывал, что его избило не известное ему лицо, не могут быть приняты во внимание. Противоречия в показаниях потерпевшего имеет место только в части его противоправного поведения и оценки степени его алкогольного опьянения, однако о нанесении телесных повреждений именно "А" потерпевший указывал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании. Указанное было установлено уже 12.01.2012г, о чем свидетельствует рапорт, зарегистрированный КУСП №152 от 12.01.2012 г.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, того, что преступление направлено против жизни и здоровья личности, относиться к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту работы положительно, со стороны правоохранительных органов –удовлетворительно, на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание является в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и исходя из личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на подсудимого дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей судебного участка Надымского района при вынесении приговора от 11 марта 2012г

Гражданский иск потерпевшего в соответствии ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания потерпевшего, который указал, что в настоящее время он не может работать по профессии, что отразилось на финансовом положении его семьи, а также требования закона о разумности и справедливости заявленных требований, материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным "А" в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. N26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре)года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на "А" дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении "А"- отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с "А" в пользу "В" компенсацию морального вреда в размере150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копии.

Судья