№ 1-52/ 2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 19 апреля 2012 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Черноус Р.В.,

подсудимого "Л",

защитника Иванова А.Б., представившего ордер №000325 от 14.02.2012г и удостоверение № 183 от 16.04.2008г.,

при секретаре судебного заседания Сыромятиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

"Л", <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

"Л" имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с целью дальнейшего личного потребления, в нарушении ст.ст.4, 40, 41 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», 06 сентября 2011 года в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 20 минут, находясь в автомашине Mitsubishi Lancer, регистрационный знак *№ обезличен* регион, который припарковал во дворе дома №7, по ул.Полярников, пос. Пангоды, Надымского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, незаконно приобрел у не установленного лица, один пакет с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим в своем составе соединения ПММА (пара-метокси-метамфетамин), которое является производным психотропного вещества амфетамин, массой 0,401 грамм и два пакета с веществом растительного происхождения содержащее в своём составе соединение <данные изъяты> общей массой 6,428 грамм, которые положил в салон своей автомашины Mitsubishi Lancer, регистрационный знак *№ обезличен* регион и незаконно хранил в бардачке салона размещенного между передними сиденьями автомашины без цели сбыта до 01 часа 20 минут 07 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотическими средствами являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 года №421 и последующих, в том числе и №540 от 07.07.2011 года), Фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные являются наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Масса вещества, содержащего в своем составе соединения ПММА (пара- метокси-метамфетамин), которое является производным психотропного вещества амфетамин, изъятого у "Л", составляет 0,401 грамм, что, согласно Постановлениям Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и №540 от 07.07.2011 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, является крупным размером, так как превышает 0,2 грамма.

Общая масса вещества содержащего в своём составе соединение <данные изъяты>, которое является наркотическим средством - производное <данные изъяты> изъятого у "Л", составляет 6,428 грамм, что, согласно Постановлениям Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и №540 от 07.07.2011 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, является особо крупным размером, так как превышает 0,25 грамм.

В судебном заседании подсудимый указал, что вину признает частично и пояснил, что действительно приобрел наркотик и хранил, но на момент приобретения не знал, что его действия незаконны, так как думал что приобретает разрешенные законом соли.

В ходе судебного заседания дал противоречивые показания, неоднократно меняя их.

"Л" пояснил, что приобрел наркотики у "Ш", который угрожал ему, говоря что он должен передать деньги на «общаг», в противном случае сожгут его машину. Затем указал, что "Ш" неоднократно звонил и посылал ему смс-сообщения, с предложением купить соль, не наркотическое средство, но от него получаешь удовольствие. Говорил, что если он не хочет давать деньги в «общаг», то должен приобрети соли. Потом они договорились о встрече около магазина «Днепр», после чего проехали к какому-то месту на которое указал "Ш". "Ш" достал пакет, показал, как надо вдыхать вещество, он попробовал. "Ш" сказал, что он должен дать ему 15000 руб и приобрести вещество. Он согласился, "Ш" дал ему пакет и еще два пакета сказал, что это подарок, что это какие-то курительные смеси. "Ш" сказал, что остальные соли находяться в подъезде дома, объяснил где. "Ш" вышел из машины и ушел, он также вышел и пошел в подъезд за солями. Когда он подошел к креслу, где должны быть соли, то его задержали сотрудники наркоконтроля. Он испугался и выбросил ключи от машины, поскольку сотрудники не представились, и он подумал, что это бандиты. Его досмотрели и обнаружили какие-то семена, откуда они появились, он не знает. Когда приобретал соли, то его уверил "Ш", что эти соли не запрещены, но после задержания по разговору сотрудников наркоконтроля понял, что-то происходит и сообщил сотрудникам наркоконтроля что приехал на машине. После чего он нашел ключи, открыл машину и в присутствии понятых были изъяты те пакеты, которые ему передал "Ш". Он сразу рассказал о том, что ему передал вещество "Ш", но сотрудник наркоконтроля "К" сказал ему, чтобы он написал в объяснении, что нашел наркотик возле магазина «Днепр», что он и сделал.

Затем указал, что "Ш" ему бы вернул деньги и передал соли только на хранение.

После в ходе судебного следствия указал, что когда попробовал наркотик, предложенный ему в машине путем вдыхания, то почувствовал эйфорию и захотел приобрести его для себя.

В ходе предварительного следствия в присутствии защитника давал иные показания, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснив, что наркотики не употреблял и не употребляет, иногда употреблял курительные смеси, которые разрешены. В конце августа к нему поступил телефонный звонок с телефона который ему неизвестен, он ответил на звонок, звонивший преставился "А". "А" предложил ему купить соли. Он согласился приобрести соли за 4000 руб один пакет. "А" сказал, что телефон принадлежит не ему, а другому человеку, они договорились встретиться когда он поедет в сторону Надыма, о чем он должен сообщить на номер телефона который "А" сообщит позже. 05.09.2011г ему вновь позвонил "Ш", он сообщил что 06.09.2011г он поедет в г.Надым. Далее ему снова позвонил "А" и сообщил, чтобы он подъехал к кафе «Днепр». Около кафе к нему в машину сел "А" и сказал проехать к дому №7 по ул.Полярников, где они остановились. Находясь в автомашине, "А" достал пакет вскрыл его, дал попробовать, он вдохнул, почувствовал легкость в теле. Он взял пакет с солью, после чего "А" протянул ему еще два пакетика и сказал, что это подарок. После этого он сказал ему, что он должен 15000 руб, он передал ему деньги. "А" сказал, что остальные два пакетика с солью находятся в подъезде дома №7 по ул.Полярников. "А" вышел из машины, и он также вышел и пошел в подъезд за солями. Когда он зашел в подъезд и поднял кресло, под которым должны были быть соли, то ничего там не увидел, и в этот момент его задержали сотрудники наркоконтроля. Когда его выводили из подъезда, он выронил ключи от машины. В отделении наркоконтроля в присутствии двух понятых его досмотрели и обнаружили семена, откуда у него появились семена, он не знает. Затем поступил звонок по телефону сотруднику наркоконтроля "В" и тот спросил у него, на чем он приехал, он сказал, что на машине и сообщил, что в бардачке у него имеются курительные смеси, которые он приобрел у "А". Далее в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля и изъяты вещества, которые он приобрел у "А". Об обстоятельствах приобретения он сообщил сотруднику "К", тот посоветовал ему написать что он нашел возле кафе «Днепр» наркотики, что он и сделал. После на его телефон стали поступать сообщения с угрозами от "А". (том №1 л. д. 168-173)

Поддержал указанные показания, пояснил, что перепутал и "Ш" начал ему угрожать после допроса 12 числа, говоря, что деньги пошли на «общаг».

Указал, что признает, что хранил наркотик и приобрел для себя, однако на момент приобретения наркотиков он думал, что приобретает соли, и не знал, что они запрещены законом.

При задержании после его осмотра, ему сказали, что по оперативным данным сотрудникам наркоконтроля известно, что он приехал на машине, и он рассказал, что в машине у него есть соли. В Пангодах он никого не знает. Соли не употребляет. Ранее употреблял курительные смеси, которые были не запрещены. Не оспаривает, что все происходило в то время и в том месте, которое указано в обвинительном заключении. Следователь его допрашивал именно по тем обстоятельствам, и он давал показания по предъявленному ему обвинению.

Виновность подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля "К", который пояснил, что в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что житель поселка Ныда "Л" приобретает и распространяет наркотические средства. Приобретает наркотики "Л" в п.Пангоды. Также поступила информация о том, что "Л" должен приехать в п. Пангоды. Было принято решение о проведении ОРМ- «Наблюдение». 06.09.2011г он, "А", "Е" выехали в п. Пангоды, где стали проводить наблюдение. В ходе которого, была установлена автомашина "Л". По рации он получил сообщение от "А", что "Л" остановился около магазина «Днепр» а затем продолжил движение к дому *№ обезличен*, где остановился между двумя домами, которые расположены напротив друг друга. Он предположил, что "Л" зайдет в один из домов, и по его указанию распределись так, что он и "Е" зашли в противоположные дома. Когда "Л" зашел в подъезд, он услышал какой-то шум, после чего он задержал "Л". "Л" был задержан и досмотрен, у него были обнаружены семена какого-то вещества. Затем досмотрен его автомобиль и в ходе досмотра были обнаружены свертки с веществами растительного происхождения и порошкообразным веществом. Перед началом досмотра автомобиля "Л" указал, где находиться данный наркотик. "Л" был направлен на медицинское освидетельствование. "Л" было предложено оказать содействие в изобличении сбытчика наркотического средства, но он отказался.

- показаниями свидетеля "Ч", который пояснил, что проводил проверку по материалу в отношении "Л", получив справку об исследовании веществ, изъятых у "Л", он передал материалы в следствие.

-показаниями свидетеля "И", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 06 сентября 2011г участвовал в качестве понятого при личном досмотре "Л". В его присутствии и в присутствии второго понятого "Ф" был досмотрен "Л", у которого в кармане джинс был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги, в котором находились зерна, какого-то растения светло-зеленого цвета. "Л" пояснил, что это зерна растения конопля и принадлежат ему. Все было упаковано и опечатано. Затем вышел сотрудник наркоконтроля и сообщил о том, что нужно проехать и осмотреть автомобиль "Л". "Л" сказал, о том, что он выбросил ключи от автомобиля в момент задержания, так как боялся, что у него в машине обнаружат наркотик. После чего были найдены ключи и осмотрен автомобиль в его присутствии и в присутствии второго понятого, где были обнаружены и изъяты в бардачке прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, два пакетика серебристого цвета с веществом растительного происхождения и один пакет синего цвета в котором ничего не было. "Л" сказал сотруднику наркоконтроля, что употребляет наркотические средства путем вдыхания (том *№ обезличен* л.д. 43-46)

-показаниями свидетеля "Ф", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля "И" ( том №1 л.д.68-71)

-показаниями свидетеля "Г" оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что продал "Л" в августе 2011г автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак *№ обезличен* регион. (том №1 л.д.75-77)

-показаниями свидетеля "Е", который пояснил, что совместно с "К" и "А" выехал в п. Пангоды. Затем они остановились около магазина «Днепр», после чего он и "К" проехали дальше. Когда остановились, он получил указание пройти в подъезд дома. Потом услышав шум машины, он побежал в другой дом и зашел подъезд, где находился "К". Зайдя в подъезд увидел, что "К" держит за руки гражданина, который был препровожден в Пангодинское МРО. В ходе досмотра "Л" у того были изъяты семена растительного происхождения. Затем проехали к автомобилю "Л", тот нашел ключи, которые выбросил перед задержанием. В присутствии понятых был досмотрен автомобиль и обнаружен пакет с белым сыпучим веществом и растительная смесь в пакетиках, а также один пустой пакетик. Его не ставили в известность по поводу того в отношении кого проводиться оперативные мероприятия и поскольку он работал в наркоконтроле недавно, то его не посвящали во все детали происходящего, он выполнял только распоряжения руководителя операции и не владел в полном объеме информацией.

-показаниями свидетеля "Р", который пояснил, что ему стало известно, что с его номера телефона, были произведены на телефон "Л" звонки. По данному факту он пояснить ничего не может, поскольку во время указанных звонков он находился за пределами ЯНАО. В отношении него была проведена проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку после того как его перевели с г.Ноябрьска для службы в г.Надым он длительное время жил в рабочем кабинете и оставлял на зарядке свой телефон. Сам он "Л" не звонил.

-показаниями свидетеля "В", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ который пояснил, что для проверки поступившей информации о том, что "Л" приобретает наркотические средства которые употребляет и распространяет среди жителей п.Ныда вместе с "Е" и "К" они выехали в поселок Пангоды проводя оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Со слов "К" ему стало известно, что "Л" передвигается на автомашине Митсубиши Лансер. В его задачу входило наблюдать за обстановкой около кафе-магазина «Днепр» и сообщить когда проедет машина "Л". "Е" и "К" отъехали от магазина. Возле магазина «Днепр» остановилась автомашина "Л" затем отъехала, об этом он сообщил "К", так же сообщил направление движения машины "Л". Сам он зашел в кафе, через некоторое время за ним подъехала служебная машина и они проехали к дому *№ обезличен* по улице Полярников, где он увидел машину "Л". После чего из подъезда вышли "Е" и "К", которые вывели мужчину, как потом узнал "Л". В помещении Пангодинского отделения Надымского МРО "Л" был досмотрен в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у "Л" были обнаружены зерна какого-то растения, которые были изъяты, и упакованы и опечатаны. "Л" пояснил, что его привез в п. Пангоды знакомый. После этого в кабинет зашел "К" и сообщил, что "Л" сам управляет автомашиной Mitsubishi Lancer. После этого "Л" сообщил, что действительно приехал на указанной автомашине сам и после того как ему был задан вопрос о том, находиться ли в машине что либо запрещенное, "Л" сообщил что в машине есть пакетики с курительными смесями. "Л" пояснил, что выбросил ключи от указанного автомобиля в траву, так как боялся, что обнаружат указанные пакеты. После в присутствии двух понятых была осмотрена автомашина "Л" и были изьяты два полимерных свертка с веществом растительного происхождения и пакет с порошкообразным веществом и один пустой пакет.( том №1 л.д. 51)

- постановлением о легализации материала полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которого материал полученный при поведении ОРМ легализован начальником Надымского МРО УФСКН России по ЯНАО "З"(том №1 л.д.18-19)

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности согласно которого представлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ зарегистрированные в КУСТ №244 от 07.09.2011г в 3 группу СО УФСКН России по ЯНАО. ( том №1 л.д. 20-21)

-протоколом №422 от 07.09.2011г медицинского освидетельствования согласно которого установлено у "Л" состояние одурманивания вследствие употребления препаратов группы конопли и стимуляторов амфитоминовой группы. (том №2 л.д.34-35)

-рапортом старшего оперуполномоченного Надымского МРО управления ФСКН России по ЯНАО капитана полиции "К", в котором сообщено что, 06.09.2011 года около 23 часов 20 минут, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в подъезде дома *№ обезличен*, расположенного по ул.Полярников, пос.Пангоды, был задержан гражданин "Л" В ходе проведения личного досмотра был обнаружен и изъят сверток фольги из-под сигарет, внутри которого находились семена неустановленного происхождения. 07.09.2011 года в период времени с 01 часов 20 минут по 01 час 55 минут при проведении досмотра автомашины «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак *№ обезличен* регион, которой управляет по рукописной доверенности "Л" в бардачке салона размещенного между передними сиденьями, были обнаружены и изъяты один прозрачный полимерный пакет с сыпучим кристаллообразным веществом белого цвета внутри, пустой полимерный пакет синего цвета с надписью и два полимерных пакета серебристого цвета, в которых находится неустановленное вещество растительного происхождения. /т. 1 л.д.23/

-протоколом личного досмотра "Л" от 06.09.2011 года, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток фольги из-под сигарет, внутри которого находились семена неустановленного происхождения./т. 1 л.д.24/

-протоколом досмотра автомашины «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак *№ обезличен* регион от 07.09.2011 года, в ходе которого в бардачке салона размещенного между передними сиденьями, были обнаружены и изъяты один прозрачный полимерный пакет с сыпучим кристаллообразным веществом белого цвета внутри, пустой полимерный пакет синего цвета с надписью и два полимерных пакета серебристого цвета, в которых находится неустановленное вещество растительного происхождения /т. 1 л.д.25/

-справкой об исследовании №291 от 13.09.2011 года, согласно которой: представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями наркосодержащего растения конопля, массой 0,057г. В процессе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества. После исследования вещество переупаковано в бумажный сверток. /т. 1 л.д.36-37/

-справкой об исследовании №292 от 14.09.2011 года, согласно которой: представленные на исследование вещества, изъятые 07.09.2011 года в ходе досмотра автомашины «Mitsubishi Lancer», гос. per. знак *№ обезличен*, принадлежащей "Г", проживающему г.Надым, ул.Набережная, д.*№ обезличен* которой управляет по доверенности "Л", а именно:

-порошкообразное вещество содержит в своем составе соединение ПММА (пара-метокси-метамфетамин), которое является производным психотропного вещества амфетамин. Масса психотропного вещества - 0,401г.;

-вещество растительного происхождения содержит в своем составе соединение <данные изъяты> Масса наркотического средства - 3,190г., и 3,238г.;

-на поверхности полимерного пакета, в следовых количествах содержится соединение ПММА (пара-метокси-метамфетамин), которое является производным психотропного вещества амфетамин.

В процессе исследования израсходовано по 0,04 грамма вещества. Полученные смывы в процессе исследования израсходованы в полном объеме. /т.1 л.д.39-42/

-заключением эксперта №452 от 28.09.2011 года, согласно которого: представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 06.09.2011 года в ходе личного досмотра "Л", является частями наркосодержащего растения конопля, массой 0,037г. Представленные на исследование вещества, изъятые 07.09.2011 года в ходе досмотра автомашины «Mitsubishi Lancer», гос. per. знак *№ обезличен*, принадлежащей "Г", проживающему г.Надым, ул.Набережная, д.*№ обезличен* которой управляет по доверенности "Л", а именно:

-порошкообразное вещество содержит в своем составе соединение <данные изъяты>, которое является производным психотропного вещества амфетамин. Масса психотропного вещества - 0,361г.;

-вещество растительного происхождения содержит в своем составе соединение <данные изъяты> Масса наркотического средства - 3,150г. и 3,198г.;

-на поверхности полимерного пакета, в следовых количествах содержится соединение <данные изъяты> которое является производным психотропного вещества амфетамин.

Первоначальная масса вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля, составляла 0,057г. Первоначальная масса наркотического средства составляла 3,190г., 3,238г. и первоначальная масса психотропного вещества составляла 0,401г. /т.1 л.д.107-112/

-протоколом осмотра предметов от 06.10.2011 года, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые протоколом личного досмотра "Л" от 06.09.2011 года, 07.09.2011 года протоколом досмотра автомашины «Mitsubishi Lancer», гос. per. знак *№ обезличен*. /т. 1 л.д.114-116/

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2011г., согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст.285,286,306 УК РФ в отношении "К" согласно которого не подтвердились сведения о том, что "Л" по указанию "К" записал сведения в объяснении о том, что "Л" нашел возле кафе «Днепр» в пачке из-под сигарет пакетики с веществами изъятыми у него в машине, а в подъезд зашел для того, чтобы покурить. ( л.д.114-146)

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011г согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в отношении неустановленного лица, согласно которого причастность сотрудника наркоконтроля "Ч" к совершению преступления не нашла свое подтверждение. (л.д. 152-154)

- документами (постановлениями, выписками из справок о встрече с лицами оперативного контакта, выпиской из письма УФСИН о направлении оперативной информации), свидетельствующими о том, что в адрес наркоконтроля поступала информация о том, что "Л" занимается незаконным оборотом наркотических средств

В ходе судебного разбирательства также обозрены и исследованы материалы уголовного дела №1-298/2011г согласно которых "Ш" не участвовал в ОРМ в отношении "Л".

Защитником представлены следующие доказательства:

-детализация звонков ( т.№1 л.д. 175-217)

-показания свидетеля "Ш" который от дачи показаний в отношении того знаком ли он с "Л" отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 06.09.2011г и 07.09.2011г где он находился может подтвердить жена и вахтер, которая сидит на вахте. Номеров телефон он не запоминает. (том №1 л.д.57-58;59-61)

-копия приговора в отношении "Ш"(том №2 л.д.2-8)

-справка о принадлежности телефонных номеров (том №1 л.д.131)

-протокол очной ставки между "Л" и "Ш", в ходе которой "Ш" от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том №1 л.д.234-238)

- поручение об установлении телефонных номеров ( том №1 л.д.127-128)

-протокол предъявления для опознания, согласно которого "Л" опознал "Ш", указав на него как на лицо которое ему передало два пакета с курительной смесью и один пакет с солью. ( том. №1 л.д.228-232)

- показания свидетеля "П", который пояснил, что в его присутствии "Л" опознал "Ш" по фотографии указав, что встречался с ним за 10 минут до задержания и "Ш" передал ему два пакета с курительной смесью и один пакет с солью, "Л" в свою очередь заплатил ему за это 15000 руб. После этого, из машины сначала вышел опознанный человек, чуть позже вышел "Л", так ему сказал сделать тот человек. Потом "Л" зашел в подъезд, где был задержан сотрудниками наркоконтроля.

-показания свидетеля "М" который дал аналогичные показания показаниям "П" Дополнительно пояснил, что "Л" пояснил, что опознает лицо под фотографией №1 как лицо, которое продало ему наркотическое средство.( том №1 л.д.83)

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ- незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей "К", "Е" и "А" которые указали, что по имеющейся информации о том, что "Л" приобретает наркотики, приезжая в п. Пангоды проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении "Л". В ходе указанного ОРМ был задержан "Л", досмотрен, у которого были обнаружены семена. Затем досмотрена автомашина "Л", в которой были изъяты пакеты с веществами.

Свидетели "Ф" и "И" принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра автомашины "Л", в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с веществами, которые согласно заключению экспертизы являются наркотическими и психотропными средствами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у "Л" умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и судом не установлено каких либо провоцирующих мероприятий со стороны указанных сотрудников.

Судом исследованы документы, представленные государственным обвинителем, подтверждающие вышеизложенное, а именно: легализованная информация, поступающая от источников о том, что "Л" занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Сам подсудимый дал противоречивые показания в ходе судебного заседания, указав, что действительно приобрел пакеты с веществами при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и хранил их. Он также не оспаривает время совершения преступления, однако указывает, что он не знал, что приобретает наркотик, так как считал, что то, что он приобретает, не запрещено законом. Указанные показания суд расценивает, как желание подсудимого уйти от ответственности, поскольку он же указал, что после употребления вещества в машине при его покупке, он испытал эйфорию.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования было установлено, что "Л" употреблял препараты группы конопли и стимуляторов амфитоминовой группы и находился в состоянии одурманивания.

Подлежит уточнению место совершения преступления поскольку установлено и не оспаривается подсудимым, что приобретение наркотического средства произошло в салоне автомашины которую "Л" припарковал возле дома *№ обезличен* по ул.Полярников поселка Пангоды.

Доводы подсудимого о том, что он был вынужден приобрести наркотики, так как ему угрожал "Ш", поскольку деньги необходимы были для лиц отбывающих наказание в местах лишения свободы несостоятельны. Указанное опровергается показаниями самого подсудимого, который пояснил в ходе судебного разбирательства, что попробовав вещество, предложенное ему и испытав эйфорию, он решил приобрести его для себя. В ходе же предварительного следствия "Л" давал показания, указывая, что еще до встречи у него была договоренность о покупке солей с лицом, с которым он знаком, не был и который представился "А".

Доводы защитника о том, что имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля поскольку "Ш" неоднократно звонил с телефона сотрудника наркоконтроля и ранее содействовал сотрудникам наркоконтроля по изобличению лиц связанных с незаконным оборотом наркотических средств не состоятельны, поскольку данная версия была проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла свое подтверждение. Представленные суду государственным обвинителем доказательства свидетельствуют об обратном. В отношении "Л" проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», приобретение наркотиков не производилось под контроль сотрудников наркоконтроля, поскольку им не было известно, у кого "Л" их приобрел, не установлено это лицо и в настоящее время, была только информация о том, что он неоднократно приобретает в п. Пангоды наркотические средства и выехал туда на своей машине.

Доводы защитника о том, что поскольку с телефона сотрудника наркоконтроля были произведены звонки на телефон "Л" следовательно это подтверждает провокацию со стороны сотрудников наркоконтроля не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании изучена детализация звонков и смс сообщений, согласно которых, а именно 01.09.2011г, 03.09.2011г,04.09.2011г на указанный телефон посылал смс- сообщения сам "Л", при этом обратной связи и ответов с данного номера не получал (л.д. 178 том № 1) Для какой цели он это делал, "Л" дал противоречивые показания. В ходе предварительного следствия указанная версия проверялась и судом исследовались постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции. Сам факт телефонных соединений не говорит о том, что в отношении "Л" сотрудниками наркоконтроля проводились мероприятия как указывает "Л" с участием осужденного "Ш". Судом также проверялись доводы защитника о том, что "Ш" на которого указывает "Л", как на сбытчика наркотического средства предоставлял информацию сотрудникам наркоконтроля и активно содействовал в изобличении "Л". В судебном заседании были исследованы материалы дела, в отношении осужденного "Ш", согласно которых "Ш" не принимал участия в оперативно-розыскных мероприятиях по данному уголовному делу в отношении "Л".

Доводы подсудимого о том, что он вынужден был приобрести наркотики и что ему поступали неоднократные угрозы по телефону, опровергаются его же показаниями, согласно которых он сам изъявил желание приобрести наркотик. В то же время по данному факту "Л" дал противоречивые показания сначала указывая что он ему поступали угрозы до покупки наркотиков, затем указал что перепутал и угрозы стали поступать после того как он дал показания в отношении "Ш".

Представленные защитником и исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают виновность подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, того, что преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, деяние совершено с прямым умыслом, относиться к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает –активное способствование в раскрытии преступления, поскольку после задержания при осмотре автомашины "Л" указал, где находятся ключи от машины которые он выбросил при задержании и также указал место хранения наркотических средств в автомобиле, которые он приобрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ- не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

С учетом количества наркотического средства, его вида а также вышеизложенного суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного возможно только в виде реального отбытия наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного положения подсудимого суд также не находит оснований для применения в отношении "Л" дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным "Л" в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. N87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении "Л" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2012 года.

Вещественные доказательства:

-один прозрачный пакет со свертком с веществом растительного происхождения, являющегося частями наркосодержащего растения конопля, массой 0,035 грамм;

-один прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом содержащим в своем составе соединения <данные изъяты> которое является производным психотропного вещества амфетамин, массой 0,321 грамм;

-два пакета серого цвета с веществом растительного происхождения содержащего в своем составе соединение <данные изъяты> общей массой 6,268 грамм,

-один пакет синего цвета с надписью «1NRG» на поверхности которого в следовых количествах содержится соединение <данные изъяты> которое является производным психотропного вещества амфетамин, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, хранящееся в камере хранения наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров Надымского МРО УФСКН России по ЯНАО –уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копии.

Судья