защитника Горловой И.А., представившей удостоверение № 190 от 18 декабря 2008 года и ордер № 000121 от 19 апреля 2012 года, при секретаре Гапоняко С.Н., "А", <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : "А" 11 января 2012 года в период с 14.00 до 19.00 часов, находясь в помещении аптеки ООО «А», расположенном по адресу: <данные изъяты> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, убедившись, что в помещении аптеки он находится один и его действия носят тайный характер, путём свободного доступа из кассового аппарата, расположенного в торговом зале аптеки ООО «А», тайно похитил денежные средства в сумме 55000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. Кроме того, "А" 9 февраля 2012 года в период с 00.00 до 1.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине "Е" расположенном по адресу: ЯНАО, город Надым, ул. Комсомольская, д. *№ обезличен*, выражаясь нецензурной бранью в адрес продавцов магазина, то есть, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, после его доставления во исполнение закона о полиции, в связи с совершённым правонарушением и розыском по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, старшим полицейским ПЦО ОВО ОМВД России по Надымскому району "Х", находящимся в форменном обмундировании, со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей, в здание ОМВД России по Надымскому району, расположенного в доме 6 по ул. Полярной города Надыма ЯНАО, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, желая воспрепятствовать привлечению к административной ответственности за совершённое правонарушение, а также испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции "Х", вызванную обстоятельствами его доставления в ОМВД России по Надымскому району, нанёс "Х" не менее одного удара кулаком левой руки в область лица справа, причинив своими преступными действиями потерпевшему "Х" повреждение в виде ссадины на лице справа, не причинившей вреда его здоровью. В судебном заседании "А", признав свою вину по предъявленному обвинению частично, а именно полностью признав свою вину в совершении кражи денег из аптеки и частично признав свою вину в применении насилия в отношении "Х", настаивая, что применил в отношении его насилие не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в связи с наличием к нему личной неприязни, по существу предъявленного обвинения в краже показал, что 11 января 2012 года в послеобеденное время зашёл в аптеку, расположенную около здания «С», где обнаружил, что в торговом зале отсутствует продавец. Неоднократно окликнув продавца, на что никто не откликнулся, понимая, что действует тайно, через окно расчёта за лекарственные средства протянул руку к кассовому аппарату, открыл выдвижной ящик, оказавшийся незапертым и из ближней к нему ячейки достал денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей, после чего из аптеки ушёл, при этом по дороге посчитал похищенные денежные средства, которых оказалось 55000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Также указал, что 9 февраля 2012 года после полуночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин «Е», где попросил у продавцов продать ему коньяк, на что получил отказ из-за запрета на продажу алкоголя в ночное время, но стал их уговаривать, применяя в общении нецензурную брань, из-за чего продавцы нажали «тревожную кнопку», в связи с чем через некоторое время в магазин приехали ранее незнакомые ему сотрудники полиции "Х" и "Х", одетые в форменную одежду, которые предъявив ему ориентировку о его розыске за совершение кражи, предложили ему проехать в отдел полиции, с чем он согласился и добровольно прошёл в автомобиль УАЗ, расположившись на заднем сиденье. Во время движения "Х" стал упрекать его в употребления коктейля, после чего стал вырывать банку с коктейлем из его руки, что полагает, послужило основанием для возникновения конфликта, в ходе которого автомобиль был остановлен, и он был избит тремя сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОМВД России по Надымскому району. Далее он, находясь в холле отдела полиции, увидев, как "Х" двигается в направлении выхода из отдела, желая разобраться с ним один на один, как мужчина с мужчиной, испытывая к нему неприязнь за избиение по пути движения в отдел полиции, предложил ему разобраться наедине, после чего сразу же нанёс "Х", одетому в форменную одежду, удар кулаком в правую часть лица, после чего к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила, специальные средства, и он был успокоен. Настоял, что при прибытии в магазин, сотрудники полиции уведомили его только о розыске, отрицая факт его доставления в связи с совершённым административным правонарушением. Дополнил, что после доставления в отдел полиции при разговоре с сотрудником уголовного розыска "Г" сразу же сообщил ему о совершённой краже денег в аптеке, дав об этом подробные пояснения. Кроме полного признания "А" своей вины, его вина в тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих, представленных сторонами, и исследованных в судебном заседании, доказательств. - показаниями представителя потерпевшего "М" – директора ООО «А», оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что в обществе имеется аптека, расположенная по адресу: <данные изъяты> которая работает по графику с 8.00 до 19 часов, в торговом зале находится кассовый аппарат, с которого при передаче смен между фармацевтами "В" и "Я" снимается Х-отчёт, а при окончании рабочего времени снимается Z-отчёт, чем проверяется наличие денежных средств. До 5 февраля 2012 года она находилась в командировке, а по возвращению от Полторак узнала о краже 11 января 2012 года в смену Татарниковой денежных средств из кассового аппарата в аптеке. При первоначальной проверке была выявлена недостача 57000 рублей, но впоследствии ими была проведена ревизия, выявившая недостачу в размере 55000 рублей (т. 1 л.д. 162-164). - показаниями свидетеля "П" – бухгалтера ООО «А», показавшей, что 11 января 2012 года после 19 часов ей позвонила фармацевт аптеки "Т", сообщившая, что из кассы аптеки похищено 57000 рублей, при этом впоследствии ими было установлено, что похищено 55000 рублей. Отметила, что по роду работы "В" оставляет кассовый аппарат без присмотра, который мог быть ею не закрыт, в связи с чем из него могла быть совершена кража денег. - показаниями свидетеля "В" – фармацевта ООО «А», показавшей, что 11 января 2012 года она заступила на работу в аптеку в 13 часов во вторую смену, отметив, что при принятии смены от "Я" ими была проведена сверка, в ходе которой недостачи выявлено не было. В течение её рабочей смены было много покупателей, некоторые из них расплачивались денежными купюрами достоинством 5000 рублей, которые она складывала вместе с денежными купюрами достоинством 1000 рублей в ящик кассового аппарата, являющийся ближним по отношению к окну расчёта с покупателями, в связи с чем настояла на возможности похитить денежные средства из кассы через окно, отметив, что ранее окно выдачи товара в аптеке не закрывалось, а кассовый аппарат она, уходя из торгового зала, могла не закрыть. Указала, что после 19 часов, осуществляя снятие кассы, обнаружила недостачу 57000 рублей, при этом установила, что были похищены денежные средства 5000 купюрами. Дополнила, что "А" является клиентом их аптеки, но в день кражи она в аптеке его не видела. - показаниями свидетеля "Р" – и.о. заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что 9 февраля 2012 года он проводил беседу с "А" и в ходе беседы выяснил, что "А" 11 января 2012 года совершил кражу денежных средств в размере 55000 рублей из кассового аппарата аптеки ООО "А" расположенной вблизи здания «С» города Надыма, потратив их затем на свои нужды, по результатам чего им был составлен рапорт (т. 2 л.д. 81-83). - сообщением, поступившим по телефону «02» 11 января 2012 года в 19.05 часов от "В", сообщившей о краже из кассового аппарата аптеки 57000 рублей (т. 1 л.д. 45). - протоколом принятия устного заявления о преступлении от "П" от 11 января 2012 года, которым она заявила о краже из аптеки ООО "А" расположенной по адресу: <данные изъяты> денежных средств в размере 57000 рублей (т. 1 л.д. 46). - протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2012 года, которым установлено, что местом преступления является помещение аптеки ООО "А" расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также зафиксировано расположение кассового аппарата по отношению к окну выдачи лекарственных средств и размещение денежных купюр, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 53-61). - рапортом и.о. заместителя начальника ОУР ОМВД России по Надымскому району "Р" от 9 февраля 2012 года, которым установлено, что из беседы с "А" им выявлено совершение последним кражи денежных средств в размере 55000 рублей из кассового аппарата в аптеке, расположенной около здания «С» (т. 1 л.д. 87). - копией решения учредителя ООО "А" от 13 января 2010 года, которым "М" назначена директором общества и приказом № 1/к от 13 января 2010 года о вступлении её в должность (т. 1 л.д. 103-104). - актом ревизии ООО "А" от 17 февраля 2012 года, которым подтверждено, что в результате кражи похищены денежные средства в сумме 55000 рублей (т. 1 л.д. 106). - протоколом проверки показаний "А" на месте от 19 марта 2012 года, когда он в присутствии понятых рассказал и показал каким образом и как 11 января 2012 года совершил хищение денежных средств из кассы аптеки ООО «А», с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 174-177). Несмотря на фактическое непризнание "А" своей вины, его вина в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью следующих, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. - показаниями потерпевшего "Х", оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что 8 февраля 2012 года в 21.00 час он заступил на службу в составе наряда ГЗ ПЦО *№ обезличен*, при этом был одет в форменную одежду сотрудника полиции, наряд состоял из него, водителя "К" и стажёра "С", дежурство осуществляли на служебном автомобиле УАЗ «Хантер». 9 февраля 2012 года в 00.44 часов им поступило сообщение о срабатывании «тревожной кнопки» в магазине «Ермак-2», куда они немедленно прибыли, при этом он с "С" прошёл в помещение магазина, где продавщица, указав на мужчину, который в магазине находился один, сообщила, что данный мужчина мешает ей работать, выражается нецензурной бранью и нарушает общественный порядок, при этом мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина обернулся, он узнал в нём "А", разыскиваемого по ориентировке ОМВД России по Надымскому району по подозрению в совершении кражи. Подойдя к "А", он представился, сообщил о срабатывании в магазине «тревожной кнопки», после чего предложил проехать в ОМВД России по Надымскому району для разбирательства, на что "А" согласился и, выйдя из магазина, прошёл к автомобилю, но сесть в него отказался, стал выражаться нецензурной бранью, но он убедил "А" проехать в полицию, после чего "А" самостоятельно сел в автомобиль. Во время движения в полицию "А" находился на заднем сиденье, рядом с ним сидел "С", а он сидел на переднем сиденье рядом с водителем, при этом, проезжая по ул. Полярной мимо магазина «В», "А", препятствуя его доставлению в полицию, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, выражался в адрес сотрудников полиции и в его адрес нецензурной бранью, после чего схватил его рукой за левое плечо, оторвав погон и повредив рукав форменного обмундирования. Остановив автомобиль, они с "С" наклонили "А" к передним сиденьем и, зафиксировав ему руки, загнув их за спину и, удерживая их своими руками, доставили его в здание полиции по адресу: ул. Полярная, д. 6, утверждая, что никто из сотрудников полиции "А" ударов никаких не наносил и телесных повреждений не причинял. В здании полиции "А" был размещён в холле, где с ним остался "С", а он пошёл докладывать о его доставлении оперативному дежурному. После его выхода вместе с "Ч" из помещения дежурной части, "А", выражаясь в его адрес нецензурной бранью, требовал подойти к нему разобраться и, когда он вместе с "Ч" подошёл к "А" для производства досмотра, "А" накинулся на него и кулаком левой руки нанёс ему удар в область правого глаза, а затем, схватив за шею, стал пытаться душить, после чего в отношении "А" им была применена физическая сила в виде приёмов самбо, в связи с чем "А" упал левой частью тела на стулья, "Ч" применил в отношении его шокер, а затем на него были одеты наручники. Дополнил, что в отношении "А" был составлен протокол об административном правонарушении, совершённом в магазине (т. 1 л.д. 131-134). - протоколом очной ставки между "Х" и "А" от 27 февраля 2012 года, в ходе которой "Х", в полном объёме повторив свои показания, изобличил "А" в совершённом преступлении, отметив, что при движении в автомобиле "А" указал, что его розыск это ошибка, в связи с чем стал выказывать недовольство своим доставлением, при этом "А", отвергая показания "Х" частично, выдвинул предположение, что конфликт у него с "Х" начался из-за банки с коктейлем, а когда автомобиль остановился, то трое сотрудников милиции нанесли ему удары, а, впоследствии он, желая выяснить с "Х" отношения, один на один нанёс ему удар кулаком в голову в здании полиции (т. 1 л.д. 135-138). - показаниями свидетеля "К", оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом подтвердившего показания потерпевшего "Х" и дополнившего, что после того, как 9 февраля 2012 года "Х" и "С" прошли в помещение магазина «Е», куда они прибыли по сообщению дежурного в связи со срабатыванием «тревожной кнопки», через некоторое время они вышли вместе с мужчиной, который шёл к автомобилю самостоятельно, при этом "Х" пояснил, что мужчина является "А", разыскиваемым по ориентировке. Подойдя к автомобилю, "А" отказался проехать в отдел полиции, выражаясь в адрес сотрудников полиции и "Х" нецензурной бранью, но "Х" убедил его в необходимости проехать в отдел для выяснения обстоятельств, после чего "А" самостоятельно сел в автомобиль. Во время движения, "А" стал вести себя агрессивно, размахивал руками и выражался в адрес "Х" нецензурной бранью, в связи с чем "Х", повернувшись к нему, зафиксировал его руки в своих руках, он остановил автомобиль и увидел, что у "Х" на форменном обмундировании оторван погон и разорван рукав. После фиксации рук "А" "Х" и "С", он продолжил движение, настояв, что "А" во время движения никто не бил, только держали ему руки. Прибыв к отделу полиции, "Х" и "С" вывели "А" из автомобиля, а через некоторое время он от "Х" узнал, что когда он находился в холле здания полиции, "А" набросился на него и нанёс удар в район правого глаза, после чего к "А" была применена физическая сила и он был помещён в камеру (т. 2 л.д. 84-87). - протоколом очной ставки между "К" и "А" от 27 февраля 2012 года, в ходе которой "К", в полном объёме повторив свои показания, настоял на противоправном поведении "А" в отношении "Х" при движении в отдел полиции, в связи с чем были зафиксированы его руки, отметив, что конфликт начался из-за недовольства "А" его задержанием, на что "А", предполагая, что конфликт начался из-за банки с коктейлем, настоял, что был избит сотрудниками полиции при остановке автомобиля, отрицая, что оторвал "Х" погон, повредив ему рукав форменного обмундирования (т. 2 л.д. 88-91). - показаниями свидетеля "С", оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в полном объёме подтвердившего показания потерпевшего "Х" и настоявшего, что "Х", представившись в магазине "А", предложил ему проехать в отдел полиции, поскольку на него поступили жалобы от продавцов магазина, а также указавшего, что при движении в автомобиле, в связи с противоправным поведением "А" в отношении "Х", его руки были зафиксированы путём удержания, при этом никаких ударов ему никто не наносил. Отметил, что "А", находясь в холле здания полиции, увидев вышедшего к нему "Х" с "Ч", сразу же предложил "Х" подойти к нему и разобраться, после чего кинулся на "Х" и кулаком левой руки нанёс ему удар в правую часть лица, после чего стал душить "Х", в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства (т. 2 л.д. 91-94). - протоколом очной ставки между "С" и "А" от 27 февраля 2012 года, в ходе которой "С", в полном объёме повторив свои показания, изобличил "А" в совершённом в отношении "Х" преступлении, при этом "А", опровергая показания "С" в части выразил предположение в отношении своих действий, указав, что "Х" возможно его чем-то спровоцировал (т. 2 л.д. 95-97). - показаниями свидетеля "Ч" – оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Надымскому району, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что 9 февраля 2012 года в 1.00 час "Х" и "С" в отдел полиции был доставлен "А", при этом он, прошёл с "Х" в помещение дежурной части, где "Х" доложил ему, что в магазине "Е" сработала «тревожная кнопка», поскольку "А" нарушал общественный порядок, на него указали продавцы, отметив, что во время доставления в отдел полиции "А" стал вести себя агрессивно, размахивал руками, сорвал "Х" погон, в связи с чем в отношении его были применены загибы рук за спину. Выйдя в холл, где находился "А", он пытался выяснить у него причины противоправного поведения в магазине, "Х" находился рядом и когда приблизился к "А", тот неожиданно встал со стула и, выражаясь в адрес "Х" нецензурной бранью, нанёс ему удар рукой в область головы справа, после чего схватил за форменную одежду и стал пытаться душить, в связи с чем в отношении "А" была применена физическая сила и специальные средства – шокер и наручники. Настоял, что применил шокер, в связи с противоправным поведением "А" в отношении "Х", когда они боролись, в связи с чем настоял на возникновении телесных повреждений у "А" именно в ходе борьбы и падения на стулья (т. 2 л.д. 98-101). - показаниями свидетеля "И" – помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Надымскому району, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля "Ч", настояв, что, находясь в помещении дежурной части, суть разговора через толстое стекло он не слышал, но видел, что когда "Ч" и "Х" приблизились к "А", последний, соскочив со стула, накинулся на "Х" и нанёс ему удар рукой в область головы справа, после чего схватил за форменную одежду и стал пытаться душить, в связи с чем между ними началась борьба (т. 2 л.д. 102-105). - показаниями свидетеля "Ф" – продавца магазина «Е», оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что знает "А", как постоянного покупателя магазина, указав, что он нередко оскорблял продавцов, отказавшихся дать ему товар в долг, а также бравший свободно лежащий товар, не заплатив за него, в связи с чем ими неоднократно вызывались сотрудники полиции. 9 февраля 2012 года после полуночи "А", находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришёл в магазин и стал просить её продать ему коньяк. Так как в ночное время продажа алкоголя запрещена, она ему отказала, на что "А" продолжал требовать коньяк. Отметила, что ранее в магазин заходили сотрудники полиции, показывали фотографию "А", прося сообщить в полицию о его появлении, в связи с чем она, предупредив "А", нажала «тревожную кнопку». Через некоторое время в магазин вошли двое сотрудников полиции, одетых в форменную одежду, отметив, что повреждений форменного обмундирования у них не было. Сотрудники полиции поинтересовались у неё что случилось, на что она пояснила, что "А" требует продать коньяк и его разыскивают, в связи с чем они предложили "А" проехать в полицию для разбирательства, при этом "А" продолжал ей хамить и выражался в её адрес нецензурной бранью, но на предложение сотрудников полиции ответил согласием и вместе с ними вышел из магазина (т. 2 л.д. 106-108). - сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Надымскому району 9 февраля 2012 года в 00.50 часов о срабатывании в 00.44 часов «тревожной кнопки» в магазине «Е» (т. 1 л.д. 22). - рапортами старшего полицейского ПЦО ОВО ОМВД России по Надымскому району "Х" о выявлении 9 февраля 2012 года в 00.47 часов в магазине «Е» "А", находящегося в розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а также приведены обстоятельства совершения преступления в отношении его (т. 1 л.д. 23, 27). - ориентировкой от 26 января 2012 года, из которой следует, что разыскивается "А" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 24-26). - сообщением из приёмного покоя МБУЗ ЦРБ, согласно которому 9 февраля 2012 года в 4.00 часов обратился "Х" с ушибом мягких тканей лица (т. 1 л.д. 29). - отказом "А" от освидетельствования, которым он выразил своё согласие с нахождением в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 30). - протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2012 года, которым установлено, что местом преступления является помещение ОМВД России по Надымскому району, расположенное по адресу: ЯНАО, город Надым, ул. Полярная, д. 6, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 47-52). - протоколом выемки от 9 февраля 2012 года, которым "Х" выдал форменную куртку и погон, находившиеся на нём в момент несения службы (т. 1 л.д. 118-121). - протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2012 года, которым осмотрены выданные "Х" куртка и погон, на куртке выявлены повреждения в виде разрыва по шву выше шеврона, отсутствует погон, при осмотре погона выявлены нити его крепления к ткани плеча куртки, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 122-125). - копиями из книги регистрации сообщений, из которой следует, что 9 февраля 2012 года около 1.00 часов "А", находясь в магазине «Е» нарушил общественный порядок, в связи с чем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, разбор осуществлял "Х" (т. 2 л.д. 6-7). - заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-2012-0062 от 10 февраля 2012 года, согласно выводов которого у "А" выявлены повреждения в виде ссадин на лице, грудной клетке слева, кровоподтёка на грудной клетке сзади справа, гематомы на левом бедре (т. 2 л.д. 42). - показаниями эксперта "Ш", оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, показавшего, что выявленные у "А" повреждения могли возникнуть при падении или ударе о твёрдые предметы (т. 2 л.д. 45-48). - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2012 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении "Х", "К" и "С" по сообщению "А" о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-115). - копиями постовой ведомости и состава дежурного наряда от 8 февраля 2012 года, из которой следует состав ГЗ ПЦО из "Х", "К" и "С" (т. 1 л.д. 148-149, 159). - должностной инструкцией "Х", согласно которой последний наделён обязанностью предотвращения и пресечения административных правонарушений и вправе требовать от граждан прекратить противоправные действия (т. 1 л.д. 150-153). - копиями приказов по личному составу УВО при УВД по ЯНАО № 29 л/с от 25 мая 2008 года и № 52 л/с от 29 июля 2011 года с расстановкой личного состава, согласно которым "Х" проходит службу в должности старшего полицейского в ГЗ ПЦО ОВО ОМВД России по Надымскому району, имеет специальное звание старший сержант полиции (т. 1 л.д. 154-156). - копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма от 9 февраля 2012 года, которым "А" привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершённого 9 февраля 2012 года в 00.35 часов в магазине «Е», с чем "А" согласился, признав свою вину (т. 1 л.д. 214). - копией карты амбулаторного больного "Х", из которой следует его обращение 9 февраля 2012 года в 3.45 часов с жалобами на боли в области лица справа (т. 2 л.д. 51-52). - заключением эксперта № 04-2012-0070 от 15 февраля 2012 года, согласно выводов которого установлено, что у "Х" выявлена ссадина на лице, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда его здоровью (т. 2 л.д. 56). Также в судебном заседании изучалась личность потерпевшего "Х", который по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, как инициативный, исполнительный, дисциплинированный и грамотный сотрудник, знающий и умело применяющий в практической деятельности нормативные документы, регламентирующие деятельность службы. По характеру спокоен, уравновешен, ценит чувство товарищества и справедливости, настойчив в достижении цели, с гражданами доброжелателен и вежлив (т. 1 л.д. 157). Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 25), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье подсудимого "А", у суда сомнений не вызывает. Оценивая приведённые показания представителя потерпевшей "М", свидетелей "П", "В" и "Р", суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с данными, полученными в результате исследования письменных доказательств по делу. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что показания представителя потерпевшей "М" и приведённых свидетелей являются достоверными и правдивыми. Судом проверялась возможность самооговора "А" в совершении кражи денежных средств, что признано невозможным, поскольку обстоятельства совершения преступления - утверждение о хищении именно 55000 рублей, что впоследствии, после сделанного "А" признания в совершённом преступлении, было подтверждено проведённой 17 февраля 2012 года ревизией в ООО «А», а также описание обстоятельств преступления и расположения денежных купюр в кассовом аппарате аптеки, что согласуется с показаниями свидетеля Татарниковой и проведённым осмотром места происшествия, прямо указывает на дачу "А" объективных и правдивых показаний, которые суд принимает за основу при вынесении решения по данному эпизоду преступной деятельности, поскольку показания подсудимого полностью подтверждают сведения, полученные из иных источников, согласуясь с ними. Таким образом, перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым "А" установленного судом преступления, связанного с тайным хищением денежных средств из аптеки ООО «А», при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. Также, оценивая приведённые показания потерпевшего "Х" и свидетелей "К", "С", "Ч", "И" и "Ф", а также показания эксперта "Ш", суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, включая показания подсудимого, также устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с данными, полученными в результате исследования заключений экспертов и иных письменных доказательств по делу. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего "Х" и приведённых свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого "А", и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Одновременно суд при принятии решения берёт за основу представленные заключения экспертов, поскольку у суда не возникло сомнений в достоверности их выводов, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида. Перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым "А" установленного судом преступления, связанного с применением насилия в отношении представителя власти, именно в связи с исполнением им должностных обязанностей, а также возникшей на этой почве личной неприязни, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. Суд отвергает доводы защитника Горловой в части того, что эксперт "Ш" допрошен однобоко, поскольку "А", неоднократно утверждая о нанесении ему ударов в салоне автомобиля со стороны сотрудников полиции, фактически не смог указать обстоятельства и условия при которых они были нанесены, а говоря о нанесении ему ударов в левую часть тела и левое бедро, что не соотносится с результатами проведённой в отношении его судебно-медицинской экспертизы, из которой установлено нахождение у него также телесных повреждений справа, фактически предполагал основания возникновения конфликта, изменяя свои показания в ходе проведённых очных ставок и, согласившись с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. В этой связи, исходя из приведённой совокупности доказательств, суд приходит к убеждению, что выявленные у "А" телесные повреждения возникли именно при обстоятельствах, изложенных потерпевшим "Х", свидетелями "С", "К", "Ч" и "И", а утверждения "А", не смогшим детально и подробно указать об обстоятельствах их возникновения, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за применение насилия в отношении представителя власти. Несмотря на доводы "А" о применении насилия и нанесения удара "Х" из личной неприязни, судом установлено и, фактически не оспорено подсудимым, что он, будучи ранее с "Х" не знакомым, нанёс ему удар кулаком в лицо из-за обстоятельств его доставления в ОМВД России по Надымскому району. Поскольку судом установлено совершение "А" административного правонарушения в магазине «Е», а также его розыск с 26 января 2012 года по подозрению в совершении кражи, его доставление в ОМВД России по Надымскому району со стороны "Х" и иных сотрудников полиции связано именно с исполнением ими должностных обязанностей, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников полиции, со знаками отличия. В этой связи, давая правовую оценку действиям подсудимого "А" в этой части, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым "А", будучи недовольным его доставлением в ОМВД России по Надымскому району, достоверно понимая об осуществлении данного доставления, в связи с совершённым им административным правонарушением, в том числе, сотрудником полиции "Х", находящемся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать привлечению к административной ответственности за совершённое правонарушение и, испытывая личную неприязнь к "Х", основанную на обстоятельствах его доставления в ОМВД России по Надымскому району, встретив "Х" после осуществлённого доставления в холле здания полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанёс ему один удар кулаком в лицо, причинив своими преступными действиями ссадину, не причинившую вреда здоровью, то есть в его действиях содержится вина в форме прямого умысла. Таким образом, судом установлена вина "А" в тайном хищении чужого имущества, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также установлена вина в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. При назначении наказания, суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых "А" преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. "А" имеет погашенные судимости (т. 1 л.д. 216), однако в прошлом в период с 1990 по 2006 год был неоднократно судим за совершение преступлений, относящихся к разным категориям (т. 1 л.д. 219-240), при этом по месту последнего отбывания наказания в период с 13 февраля 2006 года по 11 июня 2008 года характеризуется отрицательно, как лживый и изворотливый, не признавший своей вины (т. 1 л.д. 211), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ имел действующее административное взыскание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 8-10), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно, как лживый, изворотливый, склонный к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, общающийся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми (т. 2 л.д. 20), со стороны соседей по сведениям сотрудника полиции характеризуется посредственно, как склонный к употреблению спиртных напитков, состоял на профилактическом учёте в ОМВД России по Надымскому району, как ранее судимый (т. 2 л.д. 22), по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный, относящийся добросовестно к исполнению своих обязанностей работник (т. 2 л.д. 23). Фактическая выдача "А" себя, как лица, совершившего кражу денежных средств, что суд признаёт как данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежат учёту как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее его наказание. Наличие указанного обстоятельства обязывают суд, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание "А", применить к нему ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Признание подсудимым "А" в судебном заседании своей вины в совершении кражи и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признаёт и учитывает при назначении наказания за совершение данного преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому. Обстоятельств, смягчающих наказание "А", предусмотренных ст. 61 УК РФ в отношении преступления, связанного с применением насилия в отношении представителя власти, судом не установлено, как и не установлено в отношении обоих преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание "А", предусмотренных ст. 63 УК РФ. Оснований для применения в отношении "А" положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности "А", который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется, как отрицательно, так и посредственно, на производстве характеризуется положительно, работает и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на него и семью, с учётом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, а также, исходя из ограничений в назначении наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным его исправление без изоляции от общества и признаёт необходимым назначить ему наказание, как в виде исправительных работ, так и в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, с учётом положений ст. 71 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей. Фактическое непризнание своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не может признать обстоятельством, влияющим на наказание, поскольку каждый вправе защищать себя любыми способами, не противоречащими закону. Несмотря на доводы защитника и государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для назначения "А" за совершённое преступление, связанное с тайным хищением чужого имущества, наказания в виде штрафа, поскольку материальное положение подсудимого не позволяет назначить данное наказание в размере, соответствующем общественной опасности совершённого преступления и являющегося справедливым. Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённого "А" преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении его положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Гражданский иск по делу не предъявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные предметы подлежат возвращению по принадлежности. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать "А" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить "А" наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на "А" дополнительные обязанности - встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, постоянного места жительства и места работы; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; не покидать постоянного места жительства, если это не связано с работой в период с 22.00 до 6.00 часов. Меру пресечения "А" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – форменную куртку и погон, переданные на хранение "Х", по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым "А" в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий (подпись) Копия верна судья Я.Е. Карский