защитника потерпевшего - гражданского истца Антоновой Л.А., представившей удостоверение № 3 от 19 декабря 2022 года и ордер № 456 от 11 апреля 2012 года.

защитника Перкова А.Ф., представившего удостоверение № 178 от 13 ноября 2007 года и ордер № 52 от 11 апреля 2012 года,

при секретаре Гапоняко С.Н.,

"Ф", <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"Ф" 25 ноября 2011 года около 23.45 часов, находясь у центрального входа в развлекательный комплекс «П», расположенный по адресу: ЯНАО, город Надым, ул. Комсомольская, д. *№ обезличен*, на почве личных неприязненных отношений с "П", с которым у него произошла ссора, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, физической боли и страданий "П", сжав правую ладонь в кулак, умышленно, с достаточной силой, предварительно подпрыгнув, нанёс "П" один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив "П" своими преступными действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов медиальной (латеральная стенка решётчатой кости) и нижней стенок левой орбиты, контузии левого глазного яблока, ссадины на роговице левого глаза, кровоподтёков на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадины на нижнем веке левого глаза, с формированием посттравматического дефекта нижней стенки орбиты, энофтальма, глазодвигательных нарушений, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, отчего потерпевший "П" испытал резкую боль и перенёс физические страдания.

В судебном заседании "Ф", признав свою вину по предъявленному обвинению полностью и раскаявшись в содеянном, показал, что 25 ноября 2011 года находясь после 23 часов в кафе РК «П», где он сидел пил пиво в компании "З" и "К", а также в присутствии "П", спросил у последнего перевод имеющейся татуировки, на что "П" сказал, что уже объяснял и повторять не намерен, предложил ему почистить уши. Это его разозлило и он, решив подраться с "П", предложил ему выйти на улицу, где в ходе разговора с "П", желая причинить ему боль, подпрыгнув, нанёс сильный удар кулаком в область левого глаза, отчего "П" упал, он пытался его поднять, но не смог, позвал "З", с которым они подняли "П". Поскольку "П" жаловался на боль, они вызвали такси и сопроводили его в приёмный покой, где ему оказали медицинскую помощь. Показал, что в ходе разговора с "П" они использовали нецензурную брань, но друг друга не оскорбляли и не унижали. Дополнил, что впоследствии приходил к "П" в больницу, приносил ему фрукты, просил прощение у него и его матери. С предъявленными к нему исковыми требованиями согласился в части, в судебном заседании в полном объёме возместил моральный вред, по размеру материального вреда выразил несогласие, посчитав часть требований недоказанными, а затраты на адвоката завышенными.

Кроме полного признания "Ф" своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих, представленных сторонами, и исследованных в судебном заседании, доказательств.

- показаниями представителя гражданского истца "М" – матери потерпевшего, показавшей, что, вернувшись 26 ноября 2011 года из командировки, обнаружила у сына кровяную повязку на левом глазу, после чего отвезла его в больницу, где после осмотра его врачами он был госпитализирован. От сына ей стало известно, что когда они в ночь на 26 ноября 2011 года в кафе РК «П» сидели и разговаривали про татуировки, на повторный вопрос "Ф", он предложил ему помыть уши, на что "Ф" предложил ему выйти на улицу поговорить, сын согласился и они вышли на улицу, где они с "Ф" кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью и когда он хотел вернуться в кафе и собирался уйти, "Ф" ударил его в область левого глаза, отчего он упал на спину, после чего сына отвезли в приёмный покой, где его осмотрел врач, наложил повязку и отпустил домой. Дополнила, что разговаривала с "Ф" по телефону, он признался, что ударил её сына кулаком правой руки в область левого глаза, просил прощение, говорил, что окажет помощь в лечении и приобретении лекарств. От сына ей известно, что "Ф" приходил к нему в больницу, просил забрать заявление из полиции, просил прощение. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, послушного и самостоятельного. Снизив в судебном заседании размер исковых требований в части компенсации морального вреда и, изменив исковые требования в части компенсации материального вреда, настояла на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что степень травмы сына вынуждала его сопровождать, в связи с чем она сопровождала его в поездке в Тюменскую больницу, где осуществляла за сыном послеоперационный уход. Подтвердила, что "Ф" просил у неё и сына прощение, отметив, что его извинения они приняли.

- показаниями потерпевшего "П", оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что 25 ноября 2011 года около 23 часов со своим знакомым "К" пришёл отдохнуть в развлекательный комплекс «П», при этом прошли в кафе на первом этаже, где к ним подошли двое ранее незнакомых парней, с которыми был знаком "К", одним из них был "Ф", они сделали заказ, после чего расположились все вместе за одним из столиков, где сидели, разговаривали, он пил чай, поскольку уже был пьян, парни пили пиво. В ходе застолья "Ф" поинтересовался у него переводом имеющейся татуировки, он объяснил ему, но "Ф" его не слушал и вновь поинтересовался её переводом, на что он предложил "Ф" почистить уши, после чего "Ф", повысив голос, стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем между ними возникла ссора, после чего по предложению "Ф" они пошли на улицу, где зайдя за угол комплекса, продолжили разговаривать друг с другом, используя нецензурную брань, при этом друг друга не оскорбляли. В ходе разговора он сказал "Ф", что драться с ним не намерен, предложил вернуться в кафе, и повернулся для ухода в комплекс. В этот момент он увидел, что "Ф", подпрыгнув, с силой всего корпуса и кулака, несколько сверху вниз, нанёс ему один удар кулаком в область левого глаза, при этом кулак скользнул к нижнему краю глаза. От удара он, почувствовав сильную физическую боль, упал на спину, левый глаз он открыть не мог, из него текла кровь, отметив, что "Ф" ударил его кулаком правой руки, на безымянном или среднем пальце которой у него был золотой перстень с изображением орла. После падения "Ф" помог ему встать, а затем они вчетвером поехали в приёмный покой, где его осмотрел окулист. На следующий день его госпитализировали, при этом "Ф" приходил к нему, просил забрать заявление из полиции, высказывал сожаление о случившемся, извинялся. Дополнил, что от "К" ему известно, что "Ф" просил его сказать, что на улицу выйти "Ф" позвал он, а не "Ф" его, якобы он первый начал драку (т. 1 л.д. 80-83).

- сведениями о лечении "П" (т. 1 л.д. 87-90).

- исковым заявлением "П" к "Ф" о взыскании имущественного и морального вреда (т. 1 л.д. 236-250).

- показаниями свидетеля "З", оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что 25 ноября 2011 года около 23.00 часов они с "Ф" пришли отдохнуть в развлекательный комплекс «П», где он встретил своего знакомого "К", который был вместе с незнакомым им ранее "П", при этом "К" предложил угостить их пивом, на что они с "Ф" согласились. "К" купил три бокала пива, "П" заказал чай. Разместившись за столом, они сидели и разговаривали, он поинтересовался у "П" переводом имеющейся у него татуировки, он ответил, а когда у него об этом поинтересовался "Ф", он предложил ему почистить уши, из-за чего "П" с "Ф" стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, а затем "П" предложил "Ф" выйти на улицу поговорить, на что "Ф" согласился, они с "П" ушли, время было около 23.45 часов, он с "К" остался в кафе. Где-то через 10 минут ему позвонил "Ф", позвавший их на улицу. Выйдя на улицу, он увидел с правой стороны на углу здания в сугробе "П", стоявшего на коленях головой вниз, соприкасаясь левой щекой с поверхностью земли. Они с "Ф" подняли его и увидели, что у него в области левого глаза имеется кровяная царапина, к которой он приложил лёд. Он вызвал такси и все вместе они поехали в приёмный покой, где "П" осмотрел врач, после чего его отпустили. Со слов "Ф" ему известно, что травма у "П" образовалась от падения на снег. Дополнил, что у "Ф" имеется перстень с изображением орла, который он носит на среднем пальце левой руки (т. 1 л.д. 91-93, 121-123).

- показаниями свидетеля "Ю", оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что от "П" ей известно, что 25 ноября 2011 года у РК «П» "Ф" ударил его кулаком в область лица, при этом "П" драки не хотел и думал уйти, но "Ф" его ударил (т. 1 л.д. 94-95).

- показаниями свидетеля "И", оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что у него имеется знакомый "П", к которому он приезжал в ночь на 26 ноября 2011 года в приёмный покой и видел у него повязку на левом глазу. 27 ноября 2011 года после госпитализации, "П" рассказал ему, что 25 ноября 2011 года, когда он находился в РК «П», у него с "Ф" произошла ссора, из-за того, что "Ф" дважды интересовался у него обозначением татуировки, на что он сказал ему прочистить уши, "Ф" вызвал его поговорить на улицу, где наедине ударил кулаком в область левого глаза, отчего он упал. Затем он ездил в приёмный покой, где ему наложили повязку на глаз. Дополнил, что впоследствии от "П" ему известно, что "Ф" приходил к нему в больницу, приносил гостинцы, просил забрать заявление из полиции (т. 1 л.д. 96-98).

- показаниями свидетеля "Д", оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, давшего показания, аналогичные свидетелю Касаджик, и дополнившего, что 25 ноября 2011 года он с 20.00 часов вместе с "П" и "К" отдыхали в кафе «Ш», где на троих выпили 0,7-литровую бутылку водки, после чего около 22.30 часов поехали продолжить отдых в РК «П», при этом, они были в средней степени опьянения, но отчёт своим действиям отдавали. Приехав к РК «П», он передумал идти в него и ушёл по своим делам, "К" и "П" прошли в развлекательный комплекс. 26 ноября 2011 года около 00.40 часов ему позвонил "П" и попросил приехать в приёмный покой, куда он также позвал приехать "И". Впоследствии "П", находясь в больнице, рассказал ему обстоятельства причинения травмы, пояснив, что "Ф" ударил его кулаком, а также дополнил, что видел "Ф", приходящим в больницу к "П" и ему известно, что "Ф" просил у него прощение, жалился, просил мирно уладить дело, поскольку не хочет, чтобы его привлекали к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 109-111).

- показаниями свидетеля "С", оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом давшего показания, аналогичные показаниям "П" и "Д", отметив, что конфликт между "П" и "Ф" произошёл из-за татуировки, кто кому предложил выйти на улицу не помнит, указав, что после их ухода сначала на улицу вышел Закоржевский, который затем позвал его также на улицу, сказав, что "Ф" ударил его друга (т. 1 л.д. 114-116).

- показаниями свидетеля "О" – матери подсудимого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что ей известно, что около 22 часов 25 ноября 2011 года её сын "Ф" вместе с ребятами пошёл в кафе РК «П», вернулся домой около 4-ёх часов утра, лёг спать. Впоследствии от "Ф" ей стало известно, что когда он с ребятами был в кафе в ночь на 26 ноября 2011 года, у него с "П" произошёл конфликт, "П" на улице хотел его ударить, он увернулся и "П" упал вниз головой на обледеневшую поверхность, "Ф" помог ему встать и отвёз в приёмный покой. Охарактеризовала сына положительно, как доброго, спокойного, послушного, самостоятельного, ответственного и исполнительного человека, с шести лет занимается плаванием. Подтвердила, что у "Ф" имеется золотой перстень с изображением орла (т. 1 л.д. 99-101).

- заявлением "П" о привлечении "Ф" к уголовной ответственности, который 25 ноября 2011 года около 23 часов возле РК «П» ударил его кулаком правой руки в глаз, вследствие чего он испытал боль (т. 1 л.д. 17).

- сообщением из приёмного отделения МУЗ ЦРБ города Надыма, согласно которому 26 ноября 2011 года в 12.15 часов обратился "П" с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (т. 1 л.д. 18).

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2011 года, которым установлено, что местом преступления является местность возле входа в развлекательный комплекс «П», расположенный в доме *№ обезличен* по ул. Комсомольской города Надыма (т. 1 л.д. 20).

- заключением эксперта № 04-2012-0048 от 2 февраля 2012 года, согласно выводов которого у "П" выявлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: переломы медиальной (латеральная стенка решётчатой кости) и нижней стенок левой орбиты, контузия левого глазного яблока, ссадина на роговице левого глаза, кровоподтёки на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадина на нижнем веке левого глаза, с формированием посттравматического дефекта нижней стенки орбиты, энофтальма, глазодвигательных нарушений, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, возникшей незадолго до обращения за медицинской помощью 26 ноября 2011 года, образование данной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе лицом о плоскость (снежная поверхность с коркой льда) исключается (т. 1 л.д. 49-51).

У суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективного исследования, проведённого в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующего вида.

- протоколом выемки от 18 января 2012 года, которым у "Ф" изъят золотой перстень с изображением орла (герба РФ) (т. 1 л.д. 145-147).

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2012 года, которым осмотрен перстень "Ф" (т. 1 л.д. 70-71).

- фотоизображениями "Ф", из которых вытекает ношение им перстня (т. 1 л.д. 218-233).

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 177), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье подсудимого "Ф", у суда сомнений не вызывает.

Оценивая приведённые показания потерпевшего "П", представителя гражданского истца "П" и свидетелей "К", "Д", "И" и "Ю", а также в части показания свидетеля "З", суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с данными, полученными в результате исследования заключения эксперта и иных письменных доказательств по делу. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего "П" и приведённых свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого "Ф", и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

В отношении показаний "З" и "О" в части, суд приходит к следующему выводу.

Показания "З" в части указанных им обстоятельств получения травмы "П", суд признаёт недостоверными, основанными на цели оказания содействия "Ф" уйти от предусмотренной законом ответственности, поскольку его показания опровергнуты потерпевшим, свидетелем "К" и самим подсудимым, при этом оснований не доверять показаниям свидетеля "К", являющимся лицом, незаинтересованным в исходе дела, у суда не имеется, поскольку его показания, последовательны, неизменны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшего.

Также суд признаёт недостоверными показания свидетеля "О", как продиктованные целью оказания сыну содействия в уклонении от уголовной ответственности, а кроме того, они, являясь производными от "Ф", согласуются с избранной им позицией по делу в ходе предварительного расследования, когда он, желая уйти от уголовной ответственности, предпринимал попытки ввести органы расследования в заблуждение.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, в том числе в части показания свидетелей "З" и "О", как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым "Ф" установленного судом преступления при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого "Ф", суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым "Ф" на почве ссоры, возникшей по незначительному поводу, из-за внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, предварительно подпрыгнув для придания большей силы наносимому удару, умышленно нанёс кулаком правой руки удар в область левого глаза "П", что повлекло причинение потерпевшему повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, создающих непосредственно угрозу для жизни, то есть в его действиях содержится вина в форме косвенного умысла.

Первоначальные в судебном заседании утверждения "Ф" в части того, что он нанёс "П" удар в ответ на оскорбления с его стороны, суд считает ложными, поскольку они опровергнуты показаниями как потерпевшего "П", отвергнувшего факт оскорбления "Ф", так и последующими показаниями самого подсудимого, указавшего, что давал неправдивые показания, боясь уголовной ответственности.

Поэтому же основанию суд не принимает во внимание первичные доводы "Ф", основанные на цели нанесения удара "П", защищаясь от удержания последним его куртки, поскольку указанные действия не свидетельствуют о наличии какой-либо опасности для здоровья "Ф", в связи с чем оснований для своей защиты "Ф" не имел.

Также несостоятельны первоначальные убеждения "Ф" в части того, что он нанёс удар "П", отмахиваясь, поскольку в суде установлено и подтверждено подсудимым, что для нанесения удара он с целью его большей силы подпрыгнул, что суд расценивает, как основанное именно на цели "Ф" причинить вред здоровью "П", а не на исполнении отмаха от каких-либо действий потерпевшего.

Таким образом, судом установлена вина "Ф" в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого "Ф" преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о его личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

"Ф" ранее не судим (т. 1 л.д. 186), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 181), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется посредственно, общителен, занимается плаванием, в компрометирующих его связях не замечен (т. 1 л.д. 179), по месту прежнего обучения в школе *№ обезличен* города Надыма, которую "Ф" окончил в 2010 году, характеризуется с положительной стороны, как показавший достаточно высокие интеллектуальные возможности, коммуникабелен, добр, отзывчив и целеустремлён, замечаний по поведению и пропусков уроков без уважительной причины не имел, занимался плаванием, отмечен спортивными призами, в школьном процессе дополнительно занимался баскетболом и волейболом (т. 1 л.д. 187), на производстве характеризуется положительно, как грамотный, добросовестный, исполнительный и дисциплинированный работник, в общении с коллективом коммуникабелен, вежлив и отзывчив, нарушений трудовой дисциплины не допускает (т. 1 л.д. 188).

Награждение "Ф" похвальными и почётными грамотами, благодарностями по месту учёбы, грамотами и дипломами разных степеней в спорте (т. 1 л.д. 189-213), суд учитывает в качестве обстоятельств, положительно его характеризующих.

Оказание иной помощи "П" непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, подлежат учёту как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее его наказание. Наличие указанного обстоятельства обязывают суд, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание "Ф", применить к нему ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признание подсудимым "Ф" в судебном заседании своей вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признаёт и учитывает при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

Несмотря на заявление "Ф" о наличии у него заболеваний, суд не признаёт данного обстоятельства, в качестве смягчающего, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств их наличия суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание "Ф", предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении "Ф" положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности "Ф", который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, работает, одновременно обучается и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на него и семью, с учётом мнения представителя и защитника потерпевшего, с учётом состояния здоровья подсудимого, считает возможным его исправление без изоляции от общества и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённого "Ф" преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

В ходе предварительного следствия "П" к "Ф" предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 500000 рублей и имущественного вреда на общую сумму 121721 рубль 90 копеек.

В судебном заседании представитель гражданского истца "М" уменьшила исковые требования в части морального вреда до 200000 рублей и увеличила исковые требования в части имущественного вреда на 40000 рублей.

Учитывая, что подсудимый "Ф" исковые требования в части морального вреда признал в полном объёме и погасил причинённый им моральный вред в судебном заседании, требования "М" в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку подсудимый "Ф" в полном объёме признал предъявленные к нему исковые требования в части компенсации имущественного вреда в сумме 20026 рублей 95 копеек, гражданский иск в соответствии со ст. 1064, 1085 ГК РФ, подлежит удовлетворению в этой части в полном объёме.

Несмотря на непризнание подсудимым гражданского иска в части затрат "П" на участие защитника Антоновой Л.А., с учётом степени разумности и справедливости, исходя из того, что "П" фактически понёс данные затраты и указанные затраты, по мнению суда, соразмерны с объёмом выполненной защитником работы и сложности уголовного дела, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает иск "П" в этой части, в размере 80000 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что "Ф" не признал предъявленные к нему исковые требования в части компенсации имущественного вреда, связанного с потерей заработка "П" и затрат на его сопровождение в клинику города Тюмени со стороны матери, а представленные суду доказательства, суд признаёт недостаточными для удовлетворения исковых требований в этой части, при этом для дальнейшего рассмотрения иска в этой части требуется отложение судебного разбирательства, суд, признавая за "П" право на удовлетворение гражданского иска в этой части, считает необходимым передать рассмотрение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные предметы подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать "Ф" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок три года считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на "Ф" дополнительные обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, постоянного места жительства, места работы и учёбы; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не покидать постоянного места жительства, если это не связано с работой в период с 22.00 до 6.00 часов.

Меру пресечения "Ф" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска "П" в части взыскания с "Ф" компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, в связи с его добровольным погашением, отказать.

Удовлетворить в части гражданский иск "П" и взыскать с "Ф" в пользу "П" в счёт возмещения имущественного вреда 100026 (сто тысяч двадцать шесть) рублей 95 копеек.

Признать за "П" право на удовлетворение гражданского иска и взыскание с "Ф" заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и иных расходов, вызванных повреждением здоровья, передав рассмотрение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – золотой перстень с изображением орла, переданный на хранение "Ф", по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым "Ф" в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна Я.Е. Карский