"М", <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 июня 2011 года к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобождённого постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 9 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней;

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 17 декабря 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 июня 2011 года на срок два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 10 мая 2012 года по отбытии срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"М", достоверно зная, что постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 5 мая 2012 года ему, как лицу, освобождающемуся после отбывания наказания из Федерального казённого учреждения исправительной колонии № 18 УФСИН России по ЯНАО, расположенной в посёлке Харп Приуральского района ЯНАО на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, до 10 мая 2018 года установлен административный надзор, в связи с чем предписанием № 10 он был обязан администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в срок до 16 мая 2012 года прибыть в город Надым ЯНАО и в срок до 21 мая 2012 года явиться в ОМВД России по Надымскому району для осуществления в отношении его административного надзора, освободившись 10 мая 2012 года из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, с целью уклонения от административного надзора, не желая соблюдать установленные ему судом ограничения в виде запрета пребывания в ночное время в период с 23.00 до 6.00 часов следующего дня без уважительных причин вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и возложенной обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в установленный ему в предписании период в срок до 16 мая 2012 года не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства по адресу: ЯНАО город Надым и в срок до 21 мая 2012 года не явился в ОМВД России по Надымскому району для постановки на профилактический учёт и осуществления административного надзора.

Указанные действия "М" органы предварительного расследования квалифицировали по ст. 314? УК РФ, как уклонение от административного надзора – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства при пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок.

В судебном заседании подсудимый "М" заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Трапезников Р.Я. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении "М" в особом порядке судебного разбирательства, поддержал предъявленное ему обвинение и квалифицировал действия подсудимого по ст. 314? УК РФ.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признаёт его виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, и квалифицирует его действия по ст. 314? УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание "М", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание "М", в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку в действиях "М" судом признан рецидив преступлений, наказание ему следует назначить с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Подсудимый "М" ранее неоднократно судим за преступления, относящиеся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, отмечен 12 поощрениями и одним взысканием (л.д. 48-50, 65-66, 68-71, 73, 75-76), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, ранее до предыдущего осуждения состоял под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д. 52), по бывшему месту работы характеризуется положительно, как грамотный, исполнительный работник (л.д. 47), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно, как отказывающийся вставать на путь исправления (л.д. 62).

При назначении наказания суд не учитывает сведения о привлечении "М" к административной ответственности в 2012 году, поскольку данные правонарушения им совершены после совершения рассматриваемого судом преступления (л.д. 54).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание "М" должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, того, что "М" ранее неоднократно судим, однако на путь исправления не встал и вновь после освобождения из мест лишения свободы допустил совершение умышленного преступления, исходя из чего суд приходит к убеждению о недостаточности применённого в отношении "М" исправительного воздействия и, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом состояния здоровья, несмотря на мнение защитника, признаёт невозможным исправление "М" без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении "М" положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение условного осуждение в данном случае не будет соответствовать личности подсудимого, не ответит целям и мотивам назначения наказания и не приведёт к восстановлению социальной справедливости.

Режим отбывания наказания "М" следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты труда защитника Трапезникова Р.Я., осуществлявшего защиту "М" по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать "М" виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314? УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения "М" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять "М" под стражу в зале суда.

Срок наказания "М" исчислять с 26 сентября 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым "М" - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский