дело №1-38/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым 27 января 2012 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г.,

с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Давыдова В.С.,

подсудимого "А",

защитника Киселева М.С., представившего удостоверение № 28 и ордер № 001939,

при секретаре судебного заседания Кушнирук Е.И.,

а так же с участием потерпевшей Павловой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-38/2012 в отношении:

"А", <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"А" органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2011 года, около 15 часов 37 минут, водитель "А", управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* регион принадлежащий "М", двигался по автодороге в направлении от перекрестка улиц Ямальская - 2 Проезд г.Надыма в сторону ул.Комсомольская г.Надыма Надымского района, ЯНАО, где доехав до светофора расположенного по ходу его движения возле монумента «Вечный огонь» расположенный перед перекрестком улиц Зверева- Комсомольская г.Надыма, увидел что зеленый сигнал светофора разрешающий ему продолжить движение замигал, тем самым предупредил его о скором последующем включении запрещающего сигнала светофора. "А", не реагируя на предупреждающий сигнал светофора продолжил движение в сторону улицы Комсомольская и двигаясь через перекресток улиц Зверева - Комсомольская г. Надыма, увидел, что впереди стоящий пешеходный светофор расположенный на автобусной остановке «Агентство» напротив дома №1 по ул. Комсомольская разрешил движение пешеходам через проезжую часть улицы Комсомольская, которые стали переходить проезжую часть. Находясь перед пешеходным переходом расположенным возле остановки «Агентство» напротив дома №1 по ул.Комсомольская г.Надыма, "А" прибегнул к экстренному торможению, но так как действовал в нарушение п.п.1.5, 10.1, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД) обязывающих действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же обязывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и предписывающих при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при запрещающем сигнале светофора водитель должны остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, не справился с управлением, не предприняв меры к полной остановке транспортного средства допустил наезд автомашиной на пешехода "Н", переходящую дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего последняя ударилась о капот автомобиля и упала на проезжую часть дороги сильно ударившись головой о поверхность проезжей части, в следствие чего, согласно заключению эксперта №04-2011-0756 от 15 декабря 2011 года, при судебно- медицинской экспертизе у "Н", имелись: открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа; субдуральная гематома над левой височной долей (объемом 3-10мл); внутримозговая гематома левой лобной доли головного мозга, ушиб головного мозга; разрыв барабанной перепонки правого уха, кровоподтек в затылочной области,- расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Между нарушением "А", п.п. 1.5, 10.1, 6.13 ПДД и причинением тяжких телесных повреждений "Н", существует прямая причинно-следственная связь.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшая "Н" заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, представив заявление, из которого следует, что она примирилась с подсудимым "А", и последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред в виде: выплаты морального вреда в размере 115000 рублей и принесения извинений.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.120 УПК РФ,- ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, в случаях предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, являются случаи не прекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено неумышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, впервые (л.д.85), потерпевшая и подсудимый примирились, последний загладил причиненный потерпевшей вред: добровольно выплатил компенсацию морального вреда в размере 115000 рублей, принес извинения, характеризуется исключительно положительно(л.д.92, 94), к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения ранее не привлекался, не судим (л.д. 18,87, 90), что не свидетельствует о криминогенной направленности личности подсудимого, а также в целях достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого "А", прекратить за примирением сторон, поскольку последний в силу ч.2 ст.27 УПК РФ, против этого не возражает.

В соответствии с ч. 3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении подсудимого "А", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ,- в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору г.Надым Ямохину А.Б., подсудимому "А", его защитнику Киселеву М.С., потерпевшей "Н"

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ С.Г.ПИНИГИН

Копия верна:

судья С.Г. Пинигин