Дело № 1-1/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Надым ЯНАО 27 сентября 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н.,

защитника Трапезникова Р.Я., представившего удостоверение № 241 от 31 мая 2011 года и ордер № 649 от 17 сентября 2012 года,

при секретаре Гапоняко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

"Д", <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

18 мая 1999 года в Надымский городской суд ЯНАО для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению "Д" в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и 2 июня 1999 года было назначено к судебному разбирательству на 1 ноября 1999 года.

Несмотря на назначение судебного заседания, принятыми мерами установить местонахождение "Д" для вручения ему судебных документов не представилось возможным, в связи с непроживанием последнего по адресу, указанному в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 194), поэтому постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 1 ноября 1999 года подсудимый "Д" объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска "Д", исполнение постановления в части розыска поручено Надымскому ГОВД.

Поскольку в течение 13 лет розыск "Д" результатов не дал, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела сообщениями (т. 1 л.д. 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 221, 229, т. 2 л.д. 18, 20, 22, 24, 27, 28, 56, 64, 67, 68, 72, 73, 76, 79-81, 84-86, 89, 91, 94-95, 98-100, 103-105, 108-109, 112-113, 116, 119, 122) судьёй на рассмотрение сторон постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с выявленными в обвинительном заключении нарушениями, исключающими возможность постановить судом приговор или вынести иное решение на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Помощник прокурора Сабиров М.Н. выразил несогласие с возвращением уголовного дела прокурору, полагая, что в составленном обвинительном заключении не содержится нарушений, поскольку в сведениях о личности приведены данные о месте нахождения "Д" на момент его составления.

Подсудимый "Д" в судебном заседании не участвовал и, поскольку на протяжении долгого периода времени находится в розыске, судом обеспечено вручение обвинительного заключения его защитнику и судебное заседание с учётом мнения сторон проведено в его отсутствие.

Защитник Трапезников Р.Я. выразил согласие с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ наличие нарушений требований уголовно–процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное по делу обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого, при этом исходя из смысла закона отражаемые в составленном обвинительном заключении сведения о проживании или месте нахождения лица предоставляют суду возможность контролировать исполнение подсудимым меры пресечения и обеспечивать его право на доступ к правосудию, посредством непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Согласно составленного по делу обвинительного заключения "Д" проживает по адресу: ЯНАО, город Надым, ул. Зверева, д. 41, кв. *№ обезличен*, при этом при обеспечении участия "Д" в судебном заседании было выявлено, что по указанному в обвинительном заключении адресу он не проживает и не находится, в отношении его осуществляются розыскные мероприятия. Указанное свидетельствует о наличии в обвинительном заключении нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, данное дело в течение длительного времени находится в производстве суда без движения ввиду отсутствия возможности его разрешения судом и невыполнения прокурором обязанности обеспечения розыска обвиняемого, возложенной на него в силу положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

При этом суд фактически занят осуществлением не свойственных ему полномочий по контролю и надзору за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, которыми в силу закона наделены соответствующие руководители органов внутренних дел и органы прокуратуры.

В связи с неисполнением постановления суда от 1 ноября 1999 года о приостановлении производства по делу и розыске "Д" были затронуты права других лиц и охраняемые законом интересы общества и государства на судебную защиту прав и свобод, гарантированную ст. 46 Конституции РФ и на справедливое разбирательство дела в разумные сроки в соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Из материалов дела следует, что суд лишён возможности принять итоговое решение по делу, поскольку подсудимый "Д", в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, скрылся, постановление суда не исполняется.

Предусмотренная ч. 3 ст. 15 У1IK РФ обязанность суда в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав не означает необходимость создания особых условий для обвинения. В противном случае нарушается принцип равноправия сторон, предусмотренный ч. 4 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, а также разумные сроки судебного разбирательства по уголовному делу.

В силу положений ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а обязанность суда в создании необходимых условий стороне обвинения в исполнении процессуальных обязанностей и осуществлении представленных ей прав не означает перекладывание на суд обязанностей стороны обвинения по осуществлению уголовного преследования, и не означает того, что суд обязан устранить независящие от него препятствия в розыске этих лиц и обеспечении их доставки в суд.

На основании изложенного, в связи с выявленными в судебном заседании нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд находит необходимым производство по делу приостановить, возвратить уголовное дело Надымскому городскому прокурору, поручив ему обеспечить розыск обвиняемого "Д" и устранить выявленные препятствия к рассмотрению данного уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 238, 244, 253, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу в отношении "Д", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, приостановить до его розыска.

Уголовное дело в отношении "Д", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить Надымскому городскому прокурору для обеспечения розыска обвиняемого "Д" и устранения препятствий рассмотрения настоящего уголовного дела судом.

Вопрос о мере пресечения в отношении "Д" в виде заключения под стражу разрешён постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 1 ноября 1999 года и изменению не подлежит.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Надымский городской суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский