Уголовное дело № 1-309/2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 06 декабря 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Токарь Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Надыма Черноуса Р.В., подсудимого **М.В.А.**, защитника Мышкиной Т.Г., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Макеевой В.А., а также с участием потерпевшей *С.О.В.*,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении **М.В.А.**, <данные изъяты>, ранее судимого:
*дата* мировым судьей судебного участка №3 МО гор. Надым и Надымский район по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
*дата* Надымским городским судом по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *дата* Постановлением Президиума суда ЯНАО приговор Надымского суда от *дата* изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. *дата* освобожден по отбытию срока наказания;
*дата* Надымским городским судом по ч.1 ст.115, п.п. «б», «в» ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**М.В.А.** *дата* в 18 часов, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, двигаясь по проезжей части просп. <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не предоставил преимущество движения пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода *С.О.В.*
**М.В.А.** нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, который обязывает, участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 «Правил дорожного движения», который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 14.1 «Правил дорожного движения», обязывающий водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вследствие нарушения **М.В.А.** п. 1.5; п.10.1; п.14.1 Правил дорожного движения, им был допущен наезд на пешехода *С.О.В.*, которой были причинены тяжкие телесные повреждения.
Следовательно, между нарушением **М.В.А.** Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью *С.О.В.* существует прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата*, у *С.О.В.* имелся закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который мог возникнуть при падении с опорой на правую руку, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Органы следствия действия **М.В.А.** квалифицировали по ч.1 ст.264 УК РФ в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый **М.В.А.** виновным себя в совершении указанного преступления признал частично. Пояснил, что *дата* около 18 часов он, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. *№ обезличен*, двигался со стороны <адрес>. С ним в автомобиле находилась *Н.С.Н.*. Двигался со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел мужчину и женщину, которые пытались обойти лужу на пешеходном переходе. Оценив ситуацию и увидев, что они остановились, будто пропуская его, он двинулся дальше. В этот момент он отвлекся, посмотрев в зеркало заднего вида, поскольку ранее видел, что его спешно догонял автомобиль на большой скорости. Когда снова посмотрел на дорогу, увидел, что мужчина остановился, а женщина быстрым шагом пошла по пешеходному переходу. Он нажал педаль тормоза до отказа, вывернул руль в левую сторону, чтобы избежать наезда на нее, но женщина развернулась и побежала обратно. Машина не остановилась, т.к. отказали тормоза, ее по инерции несло вперед. В результате чего правым бампером ударил женщину. Она упала на капот машины, сумка из ее рук полетела на лобовое стекло. В этот момент машина остановилась и женщина упала с капота на дорогу. Он включил аварийную сигнализацию, выскочил из машины, чтобы осмотреть женщину и оказать помощь. Женщина лежала на спине, на проезжей части. Около нее находился мужчина, который пытался ее поднять. Он предложил женщине отвезти ее в больницу, но кто-то из прохожих сообщил, что скорую помощь уже вызвали. Затем подъехала машина скорой помощи. Врачи стали осматривать женщину. Он выставил знак аварийной остановки. Подъехавшие сотрудники **М.НР* проверили у него документы и увезли на пост ГАИ. На посту оформили документы. От сотрудников **М.НР* он узнал, что женщину увезли в больницу, где она отказалась от госпитализации. Какие телесные повреждения она получила, он не знал. Вину свою он признает. Понимает, что нарушил Правила дорожного движения, не предоставив преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершив наезд на пешехода. В содеянном раскаивается. Осознавая свою вину, на следующий день он приехал к потерпевшей домой, чтобы принести свои извинения. Но женщина его не стала слушать. Он принес свои извинения ее супругу, который в момент аварии шел с ней рядом. Просит учесть, что никаких намерений причинить вред здоровью потерпевшей не имел. Согласен возмещать причиненный ущерб потерпевшей, но в разумных пределах.
Виновность подсудимого **М.В.А.**, управлявшим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть, в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей *С.О.В.*, пояснившей суду, что *дата* около 18 часов со своим мужем *С.О.В.* переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, увидела, что с левой от нее стороны по проезжей части двигается автомобиль <данные изъяты> цвета <данные изъяты>. Убедившись, что автомобиль начал притормаживать, она быстрым шагом двинулась по пешеходному переходу. Двигаясь быстро, она уже перешла полосу движения, по которой двигался указанный автомобиль, но в этот момент данный автомобиль совершил на нее наезд. Автомобиль как бы подсек ее под левую ногу, в результате чего она упала на капот автомобиля, ударилась об него, ее развернуло и сбросило на дорогу. Она упала на правый бок, ударила правое бедро и всем телом упала на правое плечо. Боль была во всем теле, поэтому она с трудом воспринимала, что происходило вокруг дальше. Указанный автомобиль остановился. Подходил водитель к ней или нет, она не знает, поскольку находилась в шоковом состоянии. Подъехала машина скорой помощи, ее посадили в нее и увезли в больницу. В больнице ее осмотрел врач и поставил диагноз: вколоченный перелом хирургической шейки правого плеча, а также гематома правого бедра. Ей сразу наложили гипс, и с ним она проходила 47 дней. До настоящего времени она находится на листке нетрудоспособности. Считает, что подсудимый должен быть лишен права управления транспортным средством на продолжительный срок, если невозможно лишить его указанного права постоянно.
-показаниями свидетеля *Н.С.Н.*, пояснившей суду, что *дата* около 18 часов **М.В.А.** забрал ее с работы. Они поехали домой на автомобиле <данные изъяты>. В автомобиле она сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались со скоростью около 30 км/ч по <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обратила внимание, что около пешеходного перехода стоят мужчина и женщина. **М.В.А.**, подъезжая к пешеходному переходу, стал притормаживать. Женщина резко, быстрыми шагами пошла по пешеходному переходу. Мужчина остался на месте. Она искала что-то в своей сумочке, поэтому отвлеклась от дороги. Посмотрела снова на дорогу, когда услышала свист тормозов и увидела, что **М.В.А.** вывернул руль влево, жал на педаль тормоза, но машину по инерции несло вперед. Передним правым бампером машина ударила женщину и она упала на капот. Сумочка из рук женщины полетела в лобовое стекло, по которому пошла трещина сеткой. Машина остановилась и женщина упала на дорогу. **М.В.А.** включил аварийную сигнализацию, выскочил из машины. Она выскочила следом. Увидела, что женщина лежит на дороге. Мужчина, который шел с ней, попытался ее поднять. **М.В.А.** предложил отвезти женщину в больницу. Кто-то из прохожих сказал, что скорую помощь уже вызвали. Приехали сотрудники **М.НР*, машина скорой помощи. Машина скорой помощи увезла женщину в больницу. **М.В.А.** увезли сотрудники **М.НР* на пост, а она осталась в машине. Когда все необходимые документы оформили, они уехали домой. На следующий день **М.В.А.** поехал к потерпевшей женщине домой, чтобы принести свои извинения. От **М.В.А.** узнала, что женщина не захотела слушать его объяснений. От сотрудника **М.НР* в день аварии они узнали, что женщина получила травму плеча. **М.В.А.** пытался предотвратить наезд на пешехода. Из разговора с ним она поняла, что при экстренном торможении в машине отказали тормоза. При ней сотрудники милиции тормоза в машине не проверяли. Сотрудник милиции, который перегонял машину, также упоминал о неисправности тормозов. В ходе предварительного следствия никаких показаний о неисправности тормозов не давала, т.к. не придавала этому значения. **М.В.А.** осознает свою вину. Понимает, что нарушил Правила дорожного движения, не предоставив преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
- показаниями свидетеля *В.В.В.*, пояснившего, что *дата* он заступил на дежурные сутки в качестве ответственного по **М.НР*. Около 18 часов по рации дежурный дежурной части при **М.НР* сообщил о ДТП, произошедшем на нерегулируемом пешеходном переходе по проспекту <адрес>. Он выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП выяснил, что **М.В.А.**, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, не предоставив преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на пешехода *С.О.В.*. В направлении от ТЦ «С» в сторону кольцевой развязки на проезжей части установлены следующие дорожные знаки: в районе ТЦ «Э» знак 1.23 ПДД «внимание дети!»; затем знак 5.19.2 ПДД «пешеходный переход»; в районе <адрес> на проезжей части находится знак ограничивающий движение до 40 км/ч. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, температура воздуха около +14 градусов. Автомобиль **М.В.А.** двигался в направлении от <адрес>. Дорожное покрытие на момент ДТП было сухое и чистое, асфальт. На место ДТП подъехал также инспектор **М.НР* *В.Г.А.*, который через дежурную часть вызвал машину скорой помощи к месту ДТП. Подъехавшая машина скорой помощи забрала потерпевшую в больницу. Впоследствии стало известно о причиненных телесных повреждениях. **М.В.А.** освидетельствовали на посту ДПС. Состояние алкогольного опьянения не установлено. У водителя **М.В.А.** было временное разрешение на право управления автомобилем, в связи с лишением права управления транспортными средствами и истечением срока обжалования с *дата*. Машина **М.В.А.** была им лично осмотрена. Автомобиль <данные изъяты> находился в технически исправном состоянии, о чем в присутствии понятых и **М.В.А.** был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства. Никаких замечаний от **М.В.А.** по проверке технического состояния транспортного средства, в том числе по состоянию тормозной системы, не высказывалось. В протоколе имеются подписи, как понятых, так и **М.В.А.**. В отношении **М.В.А.** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
-показаниями свидетеля *В.Г.А.*, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля *В.В.В.*, дополнив, что **М.В.А.** были нарушены Правила дорожного движения, а именно: - п. 1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 10. 1, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; - п. 14.1., обязывающий водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
- показаниями свидетеля *П.Ю.С.*, пояснившего суду, что *дата* после 18 часов он выезжал на ДТП. Им был составлен протокол о нарушении водителем ст. 12.18 КОАП РФ - непредоставление преимущества в движении пешеходам. Также им перегонялся автомобиль с места ДТП до поста ГАИ на 998 км дороги. Машина была в исправном состоянии. При нажатии на педаль тормоза автомобиль останавливался. Со стороны водителя никаких заявлений о неисправности тормозной системы не поступало.
-показаниями свидетеля *С.В.О.*, пояснившего суду, что *дата* около 18 часов он вместе со своей супругой *С.О.В.* шел от <адрес> к пешеходному переходу через <адрес>. Когда они подошли к пешеходному переходу, он увидел приближающийся с левой от него стороны, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, двигавшийся со скоростью около 30-40 км/ч. Ему показалось, что указанный автомобиль притормаживает. Они с супругой начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть. Неожиданно он заметил, что автомобиль не останавливается, а продолжает движение. Он резко остановился, а его жена быстрым шагом двинулась вперед. Остановить ее он не успел. Указанный автомобиль, объехав его, передней частью кузова совершил наезд на *С.О.В.*, когда она находилась уже фактически на середине пешеходного перехода. Передней правой частью автомобиль как бы подсек ее под левую ногу, в результате чего она упала на капот автомобиля. Автомобиль остановился. Его жена упала на правый бок на проезжую часть дороги. Он сразу же подбежал к ней. Она лежала на правом боку и стонала. Он спросил у нее может ли она встать. Она ответила, что встать не может. Водитель выскочил из автомобиля и сообщил, что у него не сработали тормоза, и предложил отвезти супругу в больницу. Кто-то из прохожих сообщил, что скорую помощь уже вызвали. Затем подъехали машина скорой помощи и наряд **М.НР*. Его супругу погрузили в машину скорой помощи. Врачи осмотрели ее и повезли в больницу. Что происходило дальше на месте ДТП, он не знает. В больнице его жене поставили диагноз: вколоченный перелом хирургической шейки правого плеча. Ей наложили гипс. После чего они уехали домой. На следующий день водитель данного автомобиля приходил к ним домой, чтобы узнать о состоянии его супруги и извиниться, но она его извинения не приняла. С гипсом жена проходила 47 дней и до настоящего времени не выздоровела. Считает, что водитель указанного автомобиля мог предотвратить ДТП. Во время ДТП покрытие дороги было чистое, сухой асфальт.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина **М.В.А.** подтверждается письменными доказательствами.
-сообщением на телефон «02» от *дата*, в котором сообщается, что в районе ТЦ «Н» произошло ДТП, пострадала женщина (л.д.9);
-сообщением **Б**, из которого установлено, что за медицинской помощью обратилась *С.О.В.*, с диагнозом: ЗЧМТ; СГМ; Ушиб мягких тканей правого плеча, вывих плеча; (л.д.8);
-рапортами об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 6,7,11);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому состояние тормозной системы в исправном состоянии. Никаких замечаний от **М.В.А.** не поступило (л.д. 12);
-протоколом осмотра места происшествия, схемой от *дата*, в ходе которых была осмотрена территория проезжей части места совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано, положение транспортного средства после наезда на пешехода, дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-17);
-заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно которому у *С.О.В.* имелся закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, мог возникнуть при падении с опорой на правую руку, давность на момент обращения в медицинской помощью в пределах нескольких дней, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.ЗЗ).
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинение нарушение подсудимым п. 14.2 Правил дорожного движения, как не нашедшего своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Действия подсудимого квалифицировал по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд считает доказанной виновность **М.В.А.** в нарушении п.1.5; п.10.1; п.14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
При вынесении приговора суд, оценивая показания потерпевшей *С.О.В.* и свидетелей *В.В.В.*, *В.Г.А.*, *С.В.О.*, *П.Ю.С.* отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с заключением соответствующей экспертизы.
Ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств может иметь место лишь при условии наступления указанных в статье 264 УК РФ последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением правил.
Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что между нарушением **М.В.А.** Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью *С.О.В.*, существует прямая причинно-следственная связь.
Заявление в суде подсудимого **М.В.А.** о технической неисправности тормозов, подтвержденное в суде свидетелем *Н.С.Н.*, состоящей в фактических брачных отношениях с **М.В.А.**, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями свидетелей *В.В.В.*, *П.Ю.С.*, *В.Г.А.*, супругами *С.О.В.*, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *дата*, схемой ДТП, которые на момент составления указанных документов, и в ходе предварительного расследования не только не оспаривались, но и подтверждались подсудимым, о чем свидетельствует его заявление о согласии с предъявленным обвинением.
При назначении наказания **М.В.А.** суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его характеризующие данные, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из того, что целью наказания, является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
Суд также считает необходимым применить в отношении **М.В.А.** дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку им неоднократно допускались административные правонарушения в области дорожного движения.
Учитывая, что преступление **М.В.А.** совершено до вынесения первого приговора, которым он осужден к условной мере наказания, приговор от *дата* подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
**М.В.А.** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного)года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2( два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать **М.В.А.** встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 9 г. Надым, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные УИИ.
Меру пресечения **М.В.А.** – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор Надымского городского суда от *дата* исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий:
Копия верна: судья Л.А.Токарь