Уголовное дело №1- 41/2011 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Надым 1 февраля 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Токарь Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Надыма Черноуса Р.В., подсудимого **Х.В.А.**, защитника Переверзева В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Якименко К.Н., а также с участием потерпевшего *К.Г.С.*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
**Х.В.А.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**Х.В.А.** обвиняется в том, что *дата* около 24 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, двигаясь на 3 км автодороге <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, а именно : пункт 1.5 Правил дорожного движения, который обязывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10 Правил, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вследствие нарушения **Х.В.А.** п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, им был допущен неконтролируемый занос с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен* *К.Г.С.* были причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата*, у *К.Г.С.* имеются повреждения: неосложнённый компрессионный перелом тел 8 и 9 грудных позвонков, перлом грудины, ушибленная рана на голове, нанесены тупыми твердыми предметами с ограниченной (или же с преобладающей) травмирующей поверхностью, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Следовательно, между нарушением **Х.В.А.** Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью *К.Г.С.* существует прямая причинно-следственная связь.
Органы предварительного следствия действия подсудимого квалифицировали по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший *К.Г.С.* заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением. Пояснил, что **Х.В.А.** принёс свои извинения, после случившегося ДТП оказывал материальную и моральную поддержку. Он не желает его привлекать к уголовной ответственности. Между ними состоялось примирение. Ходатайство им заявлено добровольно. Приобщил к материалам уголовного дела свое ходатайство о прекращении уголовного дела.
Подсудимый **Х.В.А.** поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что между ним и потерпевшим состоялось примирение, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что после случившегося оказывал помощь потерпевшему.
Защитник Переверзев В.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела **Х.В.А.**, в связи с примирением сторон. Указал, что для удовлетворения ходатайства имеются законные основания.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилась с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов дела **Х.В.А.** обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после случившегося ДТП, а также оказание материальной и моральной помощи. Характеризуется исключительно положительно, о чем свидетельствуют характеристики с места работы. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, подал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт состоявшегося между подсудимым **Х.В.А.** и потерпевшим *К.Г.С.* примирения, а также заглаживание **Х.В.А.** вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, оказанием материальной помощи и моральной поддержки, явившихся для потерпевшего *К.Г.С.* достаточной мерой. Указанное свидетельствует, что подсудимый перестал быть и общественно опасным. Сомнений в части состоявшегося примирения у суда нет.
Подсудимому известны основания прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, предусмотренного ч.3 ст.28 УПК РФ.
Таким образом, имеются все основания для применения ст. 25 УПК РФ, т.е. для прекращения уголовного преследования лица, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении **Х.В.А.** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовного преследования.
Меру пресечения **Х.В.А.** - подписку о невыезде - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: судья Л.А.Токарь