№1-268/ 2010г
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Надым 20 декабря 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуроры Суркова Е.А.,
защитника Кочетовой К.С., представившей ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*
подсудимого **С.С.В.**,
при секретаре Якименко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
**С.С.В.**, <данные изъяты>, ранее
судимого:
- *дата* Надымским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,
-*дата* Постановлением Надымского городского суда осужденному **С.С.В.** заменено наказание в виде одного года исправительных работ на лишение свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения;
-*дата* Надымским городским судом п. «а, в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1(один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения; наказание не отбыто,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**С.С.В.** и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, в период времени с 15 час 00 мин по 22 час 00 мин *дата* находились в общежитии, расположенном в промышленной зоне <адрес> и распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного **С.С.В.** предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено на автомобиле <данные изъяты>, расположенному в непосредственной близости от указанного общежития, и принадлежащего директору организации в которой он работает, совершить поездку в <адрес> за наличными деньгами, необходимыми для приобретения спиртных напитков. При этом **С.С.В.**, достоверно зная, что двери автомобиля не запираются и двигатель автомобиля можно завести, соединив провода зажигания, сообщил об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено.
Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено, с предложением **С.С.В.** на совершение неправомерного завладения автомобилем согласился, тем самым около 22 час 00 мин *дата* они вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак *№ обезличен*, собственником которого является *П.А.М.*, находившегося на территории ООО «*А*», расположенного в промышленной зоне <адрес>, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, тем самым лишая возможности собственника пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Реализуя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, предварительно договорившись, что управлять автомобилем будут поочередно, около 22 час 00 мин *дата* **С.С.В.** и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, оставленному без присмотра на территории ООО «*А*», расположенного в промышленной зоне <адрес>, где лицо уголовное дело в отношении которого выделено около 22 час 00 мин *дата*, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, сел за руль, а **С.С.В.** сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, продолжая реализовывать совместный план, направленный на неправомерное завладение транспортным средствам, следуя советам **С.С.В.** произвел запуск двигателя, соединив провода зажигания, и незаконно, без ведома собственника автомобиля *П.А.М.*, не имея права управления, совершил совместную с **С.С.В.** поездку в город Н. В г. Н **С.С.В.** и лицо уголовное дело в отношении, которого выделено, приехали около 02 час 00 мин *дата* и на <адрес> и автозаправочной станцией сделали вынужденную остановку, так как в автомобиле закончился бензин. Припарковав автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен* на обочине, **С.С.В.** и лицо уголовное дело в отношении которого дело выделено покинули автомобиль. Далее лицо, уголовное дело, в отношении которого дело выделено, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, заправив автомобиль бензином, вновь совершили поездку по территории города Н. Около 23 час 47 мин *дата* в ходе оперативно-розыскных мероприятий нарядом **М.НР** автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак *№ обезличен* был обнаружен на пересечении ул. Я и К под управлением **С.С.В.**, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством. Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено и **С.С.В.** неправомерно завладев автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, поочередно управляя транспортным средством, совершили совместную поездку по территории Н в период времени с 22 час 00 мин *дата* по 23 час 47 мин *дата*, поочередно управляя указанным транспортным средством.
Органами предварительного следствия действия **С.С.В.** квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ- неправомерное завладении автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ
Потерпевший *П.А.М.* не возражал против проведения особого порядка, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Подсудимый **С.С.В.** суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и следствие такого заявления, в связи, с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, предъявленное **С.С.В.**, обвинение обоснованно в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При определении вида и размера наказания **С.С.В.** суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, того, что преступление направлено против собственности, относиться к тяжкому преступлению, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, состоит под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», на момент совершения преступления не судим, смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование в раскрытии преступления и расследовании преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания чем лишения свободы.
Поскольку **С.С.В.** на момент совершения преступления был не судим, то наказание подлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
При назначении наказания суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательств оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным **С.С.В.** в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Надымского городского суда от *дата* окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения **С.С.В.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с *дата*.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным **С.С.В.** с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копии.
Судья