1-205/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО 07 июля 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н..,
подсудимого **К.Ф.Б.**,
защитника Перкова А.Ф., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*
при секретаре Малышевой –Сидоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
**К.Ф.Б.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*дата* около 22 часов 00 минут **К.Ф.Б.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, незаконно проник, открыв двери, -в автомобиль «<данные изъяты>» гос. -номер *№ обезличен* регион расположенный возле временного вагончика на территории земснаряда ООО «**С**», в районе <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, *дата* около 22 часов 00 минут **К.Ф.Б.** ключом, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>» гос номер *№ обезличен* регион, принадлежащий *Л.С.Н.*, после чего совершил неправомерное завладение данным транспортным средством, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством **К.Ф.Б.** 08. 05. 2010г. около 22 часов 00 минут, совершил поездку на указанном автомобиле, доехав до проезжей части проезда г. Н, при этом, возвращаясь на указанном автомобиле обратно к временному вагончику. **К.Ф.Б.** не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был перевернут на левый бок.
Органами предварительного следствия действия **К.Ф.Б.** квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ- в угоне, те. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ.
Подсудимый **К.Ф.Б.** суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.
Потерпевший в судебное заседание не явился, возражений против проведения дела в особом порядке не представил.
С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и следствие такого заявления, в связи, с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, предъявленное **К.Ф.Б.**, обвинение обоснованно в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон), и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что преступление направлено против собственности, деяние совершенно с прямым умыслом, относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ – не установлено.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, а также того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для применения более мягкого наказания и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ условное осуждение.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на подсудимого дополнительные обязанности.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать **К.Ф.Б.** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать **К.Ф.Б.**: 2 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения **К.Ф.Б.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копии.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Надымского городского суда- Т.В.Антонова