1-98/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Надым ЯНАО 11 марта 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Суркова Е.А.,
подсудимого **М.З.Т.**,
защитника Соколова А.Л., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*,
при секретаре Якименко О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
**М.З.Т.**, <данные изъяты>, ранее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**М.З.Т.** около 00 часов 30 минут *дата* находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми *Г.А.М.* и *К.А.К.*, с целью приобрести водку, зашли в магазин «М», расположенный по <адрес>, арендуемый индивидуальным предпринимателем *М.М.А.* у индивидуального предпринимателя *П.М.В.*, внутри которого находилась продавец *К.М.В.*. Находясь в данном магазине, около 00 часов 30 минут *дата* **М.З.Т.** стал уговаривать продавца *К.М.В.* продать ему водку, на что получал неоднократный отказ последней, ввиду имеющегося запрета продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции в ночное время суток, в соответствии с п.1 постановления **А.НР** от *дата* *№ обезличен* «Об установлении ограничения розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции на территории **А.НР**». **М.З.Т.** в 00 часов 30 минут *дата* находясь в магазине «М», расположенном по <адрес>, получив отказ продавца *К.М.В.*, продать ему водку, решил совершить открытое хищение двух бутылок водки «<данные изъяты>», емкостью 1 литр каждая бутылка, стоимостью *цифрами* рубля за каждую бутылку. Реализуя свой корыстный преступный умысел **М.З.Т.** находясь в 00 часов 30 минут *дата* в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, осознавая, что его незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества очевидны для находящегося рядом продавца *К.М.В.*, взял с прилавка данного магазина две бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью 1 литр каждая бутылка, общей стоимостью *цифрами* рублей, принадлежащие ООО «А», одну из которых передал выходящему из магазина *К.А.К.*, не поставив в известность относительно своих намерений *Г.А.М.* и *К.А.К.*, после чего с места преступления скрылся, игнорируя законные требования *К.М.В.* прекратить преступные действия. Задуманное преступление **М.З.Т.** не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после хищения был задержан сотрудниками милиции возле <адрес> с похищенным имуществом и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по-своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия **М.З.Т.** квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.
Потерпевший *М.М.А.* заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения.
Подсудимый **М.З.Т.** ходатайство поддержал, указал, что вину признает в полном объеме, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник просил прекратить дело за примирением, указал, что **М.З.Т.** впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку считает, что прекращение дела не будет соответствовать целям наказания.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело согласно ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности **М.З.Т.** в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим.
Как видно из материалов дела, **М.З.Т.** действительно совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.15 УК РФ преступлением средней тяжести.
**М.З.Т.** ранее не судим, впервые совершил преступление, чистосердечно раскаялся, не возражает, чтобы дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующим основаниям, положительно характеризуются, к административной ответственности не привлекался, добровольно возместил ущерб.
Таким образом, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении **М.З.Т.**, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении **М.З.Т.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения **М.З.Т.** - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью хранить в течение всего срока хранения уголовного дела; две бутылки водки «<данные изъяты>», ёмкостью 1 литр каждая, вернуть *М.М.А.*
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ямало - Ненецкий окружной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Надымского городского суда- Т.В. Антонова