Уголовное дело №1/85-2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Надым ЯНАО 16 марта 2011 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Надымского городского прокурора Малышенко А.М., защитника Полежаева В.В., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
**Б.П.В.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*дата* в период времени с 09 часов до 17 часов 45 минут на территории эстакады (технологические сети С1.3) вдоль цеха низкотемпературной сепарации на объекте обустройства 2-ой очереди <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, 250 км северо-восточнее г. У, **Б.П.В.**, работая в должности производителя работ Общества с ограниченной ответственностью «**У**», в нарушение п.п. 3,13,15,16,18 должностной инструкции №15 производителя работ, согласно которым производитель работ организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными актами; обеспечивает применение технологической оснасти и средств защиты работающих, контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных нарушений и недостатков, в нарушение п. 13 Положения об организации работ по охране труда в ООО «**У**», в соответствии с которым контроль за состоянием охраны труда, за выполнением работающими правил и инструкций по охране труда на рабочих местах ведется ежедневно прорабами и мастерами, в нарушение п.п.6.2.5, 2.2.6, 2.3.40, 6.2.24 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, согласно которым безопасность работников при монтаже и демонтаже стальных и сборных несущих конструкций должна обеспечиваться применением лестниц, настилов, подъемных клетей и других аналогичных средств, ограждений, предохранительных поясов, и т.д.; средства подмащивания, рабочий настил которых расположен на высоте 1,3 м и более от поверхности земли или перекрытия, должны иметь перильное и бортовое ограждение; демонтаж несущих конструкций производится специально обученными работниками под непосредственным контролем производителя работ, с использованием предохранительного пояса, поярусно, в технологической последовательности, обеспечивающей безопасность производства работ, и при этом сбрасывание элементов несущих конструкций с высоты запрещается, не осуществил личный непосредственный контроль за выполнением данного им подчиненным работникам *Г.Т.Р.* и *Е* производственного задания по разбору деревянного настила, находившегося на высоте 3,5 м от уровня земли, не проверил наличие и применение страховочного пояса *Г.Т.Р.* и не отстранил его от проведения демонтажных работ.
В результате преступного бездействия **Б.П.В.** *дата* в 17 часов 45 минут *Г.Т.Р.* без страховочного пояса и страховочной веревки поднялся на трубопровод, расположенный на высоте 3,5 м от земли, стал снимать доски настила и бросать их на землю. При снятии фанерного щита *Г.Т.Р.* потерял равновесие и упал на землю, получив телесное повреждение в виде травматического разрыва селезенки, сопровождающегося кровотечением в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение **Б.П.В.** правил техники безопасности и охраны труда, строительных норм и правил, а так же должностной инструкции состоит в прямой причинной связи с получением *Г.Т.Р.* тяжкого телесного повреждения.
Таким образом, **Б.П.В.** совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый **Б.П.В.** обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе предварительного расследования **Б.П.В.** полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и пояснил, что *дата* работники *Г.Т.Р.* и *Е* под его руководством выполняли работы по монтажу трубопровода, используя ранее смонтированную ими железную конструкцию с деревянным настилом. Дал им указание разобрать конструкцию и перенести в другое место. Знал, что эти работы будут производиться на высоте, и сопряжены с риском, однако ему нужно было решать другие производственные задания, поэтому он ушел от места демонтажа, т.к. посчитал, что работники опытные, и сами будут следовать правилам техники безопасности. Через некоторое время, вернувшись, увидел, что *Г.Т.Р.* поднимается с земли. На вопрос, что случилось, *Г.Т.Р.* ответил, что снимал щит и упал с высоты. Заметил, что у *Г.Т.Р.* не было страховочного пояса. Позже узнал, что *Г.Т.Р.* обратился за медицинской помощью, и ему удалили селезенку (л.д.141-143).
Виновность **Б.П.В.** подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего *Г.Т.Р.*, который показал, что **Б.П.В.** дал ему и *Е* задание разобрать конструкцию и ушел. Страховочные пояса у них были, но **Б.П.В.** никогда не проверял, применяются ли они, и они с *Е* ими не пользовались, т.к. без них было удобнее работать. Поднялся наверх, стал снимать настил, состоящий из широких полос фанеры, и бросать вниз. При снятии последней полосы не удержал равновесия и упал с высоты 3,5 м. В тот же вечер обратился в травмпункт с жалобами на боли в боку, но у него ничего не выявили. Через 9 дней обратился в больницу, ему поставили диагноз «разрыв селезенки» и госпитализировали (т.1, л.д.106-109);
-показаниями свидетеля *Е*, который показал, что перед началом демонтажа *дата* **Б.П.В.** не проверил у него и *Г.Т.Р.* наличие страховых поясов, и не контролировал выполнение работ. *Г.Т.Р.* поднялся наверх, сказал, что будет сбрасывать на землю деревянные настилы. Затем пошел относить две доски, а когда вернулся, увидел, что *Г.Т.Р.* лежит на земле. Рядом с ним стоит **Б.П.В.**. *Г.Т.Р.* сказал, что упал с высоты. *Г.Т.Р.* сразу же отправили в медпунт. Позже ему стало известно о том, что у *Г.Т.Р.* обнаружили разрыв селезенки и удалили ее (т.1, л.д.110-112);
-показаниями свидетеля *П*, главного государственного инспектора труда **И.Т**, который показал, что он являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, имевшем место *дата* с работником ООО «**У**» *Г.Т.Р.*. Комиссией было установлено, что прораб **Б.П.В.** допустил нарушения правил охраны труда, а именно п.п. 3,13,15,16,18 должностной инструкции *№ обезличен* производителя работ, Положения об организации работ по охране труда в ООО «**У**», п.п.6.2.5, 2.2.6, 2.3.40, 6.2.24 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000. **Б.П.В.** был обязан проконтролировать выполнение работ и применение страховочного пояса и отстранить *Г.Т.Р.* от работы в случае, если тот страховочный пояс не применил (т.1, л.д.146-150);
-показаниями свидетеля *Л*, ведущего инженера по ОТ ООО «**У**», которая показала, что принимала участие в расследовании несчастного случая с *Г.Т.Р.*. Данный несчастный случай произошел в результате того, что *Г.Т.Р.* нарушил правила охраны труда и не применил страховочный пояс при работе на высоте. В действиях производителя работ **Б.П.В.** выявлены нарушения его должностных обязанностей - он должен был проверить правильное применение страховочного пояса, но не сделал этого (т.1, л.д.113-115);
-показаниями свидетеля *С*, заместителя директора ООО «**У**», который дал аналогичные показания, пояснив, что **Б.П.В.** в нарушение должностной инструкции не проконтролировал выполнение производственного задания и не отстранил *Г.Т.Р.* от работ без применения страховочного пояса (т.1, л.д. 116-118);
-актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от *дата*, согласно которому лицом, нарушившим правила охраны труда, явился производитель работ **Б.П.В.** (т.2, л.д.10-13);
-заключением судебной экспертизы промышленной безопасности и охраны труда, согласно которому прораб **Б.П.В.** не обеспечил должного контроля за исполнением монтажником *Г.Т.Р.* требований промышленной безопасности и охраны труда. К несчастному случаю, помимо действий *Г.Т.Р.*, привело бездействие прораба, который не должен был допускать пострадавшего до выполняемой работы на высоте без предохранительного пояса, а также должен был организовать спуск элементов настила при использовании грузо-подъемных механизмов. **Б.П.В.** нарушил требования п.п.6.2.5, 2.2.6, 2.3.40, 6.2.24 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 (т.1, л.д.95-100);
-приказом *№ обезличен* от *дата*, согласно которому **Б.П.В.** принят на работу в ООО «**У**» на должность производителя работ (т.2, л.д.72);
-приказом *№ обезличен* от *дата*, согласно которому *Г.Т.Р.* принят на работу в ООО «**У**» монтажником технологического оборудования (т.2, л.д.73);
-трудовым договором *№ обезличен* от *дата*, согласно которому **Б.П.В.** ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ (т.2, л.д.74);
-должностной инструкцией производителя работ, согласно которой **Б.П.В.** был обязан контролировать состояние техники безопасности, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, принимать меры к устранению выявленных недостатков (т.2, л.д.125-126);
-графиками учета рабочего времени, согласно которым *дата* **Б.П.В.** и *Г.Т.Р.* находились на рабочих местах (т.2, л.д.36,75);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у *Г.Т.Р.* выявлено повреждение в виде травматического разрыва селезенки, сопровождающегося кровотечением в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло возникнуть при падении пострадавшего с высоты на левый бок (т.1, л.д.67-69).
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совершении **Б.П.В.** преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть положительные характеризующие данные, совершение преступление впервые, осознание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайства коллектива о снисхождении к виновному.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление виновного возможно с применением штрафа. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать **Б.П.В.** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Меру пресечения, подписку о невыезде, **Б.П.В.** оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья
Копия верна: судья И.Н. Орлова
Секретарь суда: