1-94/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО 03 марта 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Суркова Е.А.,
подсудимого **В.Г.П.**,
защитника Чугунова С.В., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*,
при секретаре Якименко О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
**В.Г.П.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**В.Г.П.** в период с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут *дата* находился с ранее знакомым *В.Д.Р.* в комнате своей квартиры <адрес>. На почве личных неприязненных отношений между **В.Г.П.** и *В.Д.Р.* произошла словесная ссора, в ходе которой у **В.Г.П.** возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью *В.Д.Р.* С целью реализации своего преступного умысла, с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут *дата* **В.Г.П.** находясь в комнате квартиры <адрес>, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и страданий *В.Д.Р.* умышленно с силой нанес стоящему на коленях *В.Д.Р.* один удар правой ногой по нижней челюсти. От данного удара *В.Д.Р.* упал на пол и **В.Г.П.** кулаком своей правой руки нанес *В.Д.Р.* три удара по голове. Затем **В.Г.П.** и *В.Д.Р.* вышли в кухню квартиры <адрес>, где **В.Г.П.** продолжая причинять физическую боль *В.Д.Р.* нанес не менее 5 ударов кулаками своих рук по голове *В.Д.Р.* От последнего удара *В.Д.Р.* не устояв на ногах, упал на пол. *В.Д.Р.* от причиненных **В.Г.П.** ударов не мог встать с пола и **В.Г.П.** продолжая причинять физическую боль и страдания *В.Д.Р.*, взял лежащий на полу под столом в кухне молоток в правую руку и с достаточной силой ударил *В.Д.Р.* по голове металлической частью молотка. *В.Д.Р.* пытался защититься от ударов **В.Г.П.**, при этом прикрывал свою голову руками. Продолжая причинять телесные повреждения *В.Д.Р.*, **В.Г.П.** нанес находящимся у него в правой руке молотком, металлической частью, по голове *В.Д.Р.* не менее 7 ударов. От данных ударов *В.Д.Р.* потерял сознание. *дата* в 15 часов 10 минут *В.Д.Р.* был доставлен для оказания медицинской помощи в **Б**.
Своими умышленными действиями **В.Г.П.** причинил согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* *В.Д.Р.* телесные повреждения, в виде множественных переломов костей свода черепа, лицевого скелета черепа, нижней челюсти справа, ушиба головного мозга, множественных ран и гематом волосистой части головы и лице, данные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.
Органы предварительного следствия действия **В.Г.П.** квалифицировали по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.
Подсудимый **В.Г.П.**, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном. Просил не лишать его свободы.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие и не лишать свободы **В.Г.П.**.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и следствие такого заявления, в связи, с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, предъявленное **В.Г.П.** обвинение обоснованно в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, того, что преступление направлено против жизни и здоровья личности, деяние совершено с прямым умыслом, относиться к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который не судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно то, что **В.Г.П.** приезжал в больницу к потерпевшему, чтобы принести извинения, что подтверждается тем, что потерпевший просил не лишать свободы Вэнго; а также то, что через некоторое время после совершения преступления, по его просьбе, его мать вызвала скорую помощь для потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ – не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишение свободы.
Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции **В.Г.П.** от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным **В.Г.П.** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения **В.Г.П.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с *дата*.
Вещественное доказательство: молоток, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а **В.Г.П.** с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копии.
Судья