судья Антонова Т.В.
дело 22-211/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П.,
при секретаре Тищенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Суркова Е.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, которым
**Б.П.Н.**, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное **Б.П.Н.** наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на **Б.П.Н.** возложены обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.
**С.И.Н.**, <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное **С.И.Н.** наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на **С.И.Н.** возложены обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.
Судом так же вынесено отдельное постановление от 23 ноября 2010 года, которым производство по уголовному делу в отношении **У.С.М.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ приостановлено до его розыска.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. и защитника Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда **Б.П.Н.** признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта особо крупного размера наркотического средства - мефедрон, общей массой 18,98 грамма.
Этим же приговором **С.И.Н.** признан виновным и осужден за пособничество **Б.П.Н.** в незаконном приобретении указанного наркотического средства.
Преступление совершено в период с *дата* в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании **Б.П.Н.** и **С.И.Н.** виновными себя признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сурков Е.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части признания наличия у **Б.П.Н.** и **С.И.Н.** отягчающего наказание обстоятельства - совершение ими преступления группой лиц. В обоснование доводов указывает, что **С.И.Н.** не являлся исполнителем незаконного приобретения и хранения **Б.П.Н.** наркотического средства, так как его действия были квалифицированы как пособничество к данному преступлению, исполнителем которого являлся **Б.П.Н.**.
Просит приговор суда изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц и снизить им размер наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности **Б.П.Н.** и **С.И.Н.** в совершении указанного в приговоре преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Вывод суда о виновности **Б.П.Н.** в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон, а **С.И.Н.** в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта данного наркотического средства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд обоснованно квалифицировал действия **Б.П.Н.** по ч.2 ст.228 и **С.И.Н.** по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, суд, в описательно-мотивировочной части приговора признал у обоих осуждённых наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде совершения преступления группой лиц.
Данный вывод суда не основан на законе. В случае, если лицо имело договоренность об оказании помощи в приобретении наркотических средств с покупателем, действия по передаче наркотического средства не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц, а являются пособничеством, т.е. содействием совершению преступления.
Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя
Между тем, как установлено, исполнителем преступления являлся один **Б.П.Н.**, в связи с чем ссылка на то, что совершение преступления группой является обстоятельством, отягчающим наказание осуждённым, должна быть исключена из приговора, а назначенное **Б.П.Н.** наказание подлежит смягчению.
Осуждённому **С.И.Н.** назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по делу не установлено. В связи с изложенным назначенное **С.И.Н.** наказание смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года в отношении **Б.П.Н.** и **С.И.Н.** изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее наказание **Б.П.Н.** и **С.И.Н.** обстоятельство - совершение преступления группой лиц.
Наказание, назначенное **Б.П.Н.** по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись