Обвинительный приговор

дело №1-246/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 15 октября 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Пинигина С.Г., с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Черноуса Р.В., защитника,- адвоката Трапезникова Р.Я., действующего на основании удостоверения №241 и ордера №686, при секретаре судебного заседания Шабаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-246/2012 по обвинению:

"А", <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"А" совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по 19 октября 2011 года, "А" имея умысел на подделку официальных документов, чтобы повлечь мнимое право, подтвердить заболевание своего супруга "Д" и сохранить его трудоустройство, с целью их дальнейшего использования и предоставления в отдел кадров ООО <данные изъяты> аппарата управления торгового отделения филиала в пос.Пангоды, расположенного в промзоне базы ОРСа №2 пос.Пангоды Надымского района ЯНАО, приобрела в городе Томске два бланка листов нетрудоспособности *№ обезличен* и *№ обезличен* с оттисками печатей Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томской областной клинической больницы» (далее по тексту ОГБУЗ «ТОКБ»).

Движимая единым умыслом, направленным на подделку официальных документов, с целью дальнейшего их использования, "А" находясь в квартире <данные изъяты>, достоверно зная, что "Д" без уважительной причины не вышел на работу и лечение в ОГБУЗ «ТОКБ» не проходил, внесла в бланки листов нетрудоспособности *№ обезличен* и *№ обезличен*, анкетные данные мужа и фиктивные записи о его заболевании от имени врача указанного медицинского учреждения.

В продолжение своих действий, в период с 08 часов 19 октября 2011 года до 17 часов 20 октября 2011 года, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» аппарата управления торгового отделения филиала в пос. Пангоды, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставила специалисту отдела кадров "Б" вышеуказанные листы нетрудоспособности на имя "Д", используя их как документы подтверждающие законность невыхода "Д" на работу, и дающие право на получение денежных выплат за время прохождения на лечения, при этом достоверно зная, что данные листы нетрудоспособности являются поддельными, поскольку их бланки выполнены полиграфическим способом, а изображения оттисков круглой печати, оттисками не являются и воспроизведены способом репрографии с помощью цветного копировально-множительного устройства (КМУ), а рукописные буквенно-цифровые записи внесены ею от имени врача ОГБУЗ «ТОКБ».

Подсудимая "А", в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судом было удовлетворено и судебное заседание проведено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. В заявленном ходатайстве, подсудимая указала, что ранее данные показания поддерживает, вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном.

По ходатайству стороны обвинения, в силу п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой, данными ею в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что она в октябре 2011 года, для того что бы её супруга "Д" не уволили с работы за прогулы, приобрела два незаполненных бланка больничных листов у ранее неизвестной ей женщины в г.Томске, которые впоследствии собственноручно заполнила и поставила подписи врача у себя дома в с.<данные изъяты>, а затем предъявила их кадровому работнику "Б" в отделе кадров ООО «<данные изъяты>». Указала, что вину свою за подделку больничных листов на имя "Д" признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном (л.д.88-91,125-128).

Виновность подсудимой "Д" в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей данными в судебном заседании, из которых следует:

-"К", - в октябре 2011 года в отдел кадров ООО «<данные изъяты>» поступили больничные листы на имя "Д" из торгового отделения пос. Пангоды, которые вызвали сомнения в подлинности, о чём она доложила руководству;

-"Н",- в октябре 2011 года "В" ей передал листы нетрудоспособности на имя "Д" поступившие из торгового отделения пос. Пангоды, которые вызывали сомнения в подлинности, после чего она оформила заявление в полицию, приложив вышеуказанные листы нетрудоспособности.

-показаниями свидетелей данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует:

-"Б", - 19 или 20 октября 2011 года ей "А" передала два больничных листа на имя своего супруга "Д", из которых следовали периоды нетрудоспособности последнего с 21.06.2011 года по 20.07.2011 года и с 20.08.2011 года по 20.09.2011 года (л.д.48-49);

-"Д", - со своей женой "А" совместно работали в ООО «<данные изъяты>». От своей покойной матери он узнал, что в 2011 году "А" в <адрес> приобрела два больничных листа и сама их заполнила о его нетрудоспособности, после чего передала их в отдел кадров ООО «<данные изъяты>». Однако в указанные периоды лечение он в ОГБУЗ «ТОКБ» не проходил (л.д.76-79);

-уведомительным письмом от представителя ООО «<данные изъяты>» "Н", с просьбой о проведении проверки по факту предоставления в отдел кадров филиала ООО «<данные изъяты>» двух листов нетрудоспособности на имя "Д", которые вызывают сомнения в подлинности (л.д.22-23);

-ответом из ОГБУЗ «ТОКБ», из которого следует, что "Д" в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 и с 20.08.2011 года по 15.09.2011 года лечение в их учреждении не проходил. Листки нетрудоспособности серии 000301 ОГБУЗ «ТОКБ» из Фонда социального страхования не получал. В штате ОГБУЗ «ТОКБ» никогда не работал врач-хирург "Л" (л.д.39-40);

-заключением эксперта №469 от 12 сентября 2012 года, которое не исключает выполнение "А" рукописных буквенно-цифровых записей в листках нетрудоспособности №000301785172 и №000301785205 на имя "Д", (л.д.107-111);

-заключением эксперта № 475 от 20 декабря 2011 года, согласно которого бланки листков нетрудоспособности *№ обезличен* и *№ обезличен* на имя "Д" выполнены полиграфическим способом. Изображения оттисков круглой печати в указанных бланках, оттисками не являются и воспроизведены способом репрографии с помощью цветного копировально-множительного устройства (КМУ) (л.д.95-102);

- приказами о приеме и увольнении с работы "Д", из которых следует период работы последнего в ООО «<данные изъяты>» (л.д.36-38);

-протоколом осмотра вещественных доказательств двух бланков листков нетрудоспособности *№ обезличен* и *№ обезличен* на имя "Д" и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела(л.д. 61-64).

Оценивая представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми, относимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.327 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что "А", незаконно внесла в бланки листков нетрудоспособности *№ обезличен* и *№ обезличен* анкетные данные своего супруга "Д" и фиктивные записи о его заболевании от имени врача ОГБУЗ «ТОКБ», используя их как документы подтверждающие законность невыхода "Д" на работу и дающие право на получение денежных выплат за время прохождения лечения, путем предоставления в отдел кадров ООО «<данные изъяты>».

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: "Б", "К", "Н", "Д", письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не опровергаются показаниями подсудимой "А"

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует противоправные действия "А" по ч.1 ст.327 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, поскольку редакция уголовного закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ не улучшает положение осужденной.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновной, её личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд полагает необходимым в силу п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать наличие на иждивении малолетнего ребёнка (л.д.135), явку с повинной, поскольку в своих показаниях подсудимая сообщила обстоятельства совершенного преступления, ранее неизвестные сотрудникам полиции, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ.

Подсудимая "А" по месту жительства в пос.Пангоды(л.д.141), по месту работы(л.д.145) характеризуется исключительно положительно; к административной ответственности не привлекалась(л.д.139); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит(л.д.143); ранее не судимая(л.д.136-137).

С учетом вышеизложенных данных характеризующих личность подсудимой "А", и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом социальной справедливости, то есть характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание по правилам ст.6 УК РФ, ст. 9 УК РФ, а также с применением ст. 10 УК РФ, для ч.1 ст. 56 УК РФ, в редакции уголовного закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в силу не назначения лишения свободы, по преступлению небольшой тяжести, впервые, ст.ст.43, 53, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи инкриминируемого ей преступления, в виде ограничения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду того, что суд назначает самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимой за совершенное ею преступление.

Совершённое виновной преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает условий для применения ст.10 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ(в ред.Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении (л.д.153), по вступлении приговора в законную силу, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимой "А" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать "А" виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде одного года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории с<данные изъяты> и не изменять место жительства или пребывания, а также постоянного места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденную "А", являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток, со дня получения их копий.

Председательствующий

Копия верна С.Г. Пинигин