Уголовное дело № 1-204/2012

ПРИГОВОР

г. Надым ЯНАО 04 октября 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Надымского городского прокурора Малышенко А.М., подсудимого "П", защитника Бунина Д.В., представившего удостоверение №209 от 17 сентября 2009 г. и ордер №7 от 10 сентября 2012 г., при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении

"П", <данные изъяты>, ранее судимого:

-26 сентября 2011 г. приговором Надымского городского суда по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, 23 апреля 2012 г. Надымским городским судом постановлено считать осужденным по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка с испытательным сроком один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2012 года около 23 часов из стояночного бокса базы ООО «Д», расположенной в районе <данные изъяты>, "П" с целью хищения чужого имущества путем подбора ключа запустил двигатель снегоболотохода марки «<данные изъяты>», заводской номер *№ обезличен**№ обезличен**№ обезличен* принадлежащего ООО «<данные изъяты>», выехал из бокса, покинув территорию базы, после чего спрятал снегоболотоход в гараже *№ обезличен* гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>, где частично его разукомплектовал.

Действиями "П" ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 723502 рубля 07 копеек.

Таким образом, "П" совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Подсудимый "П" вину признал частично. Показал, что, возвращаясь из магазина, зашел в гаражный бокс с целью забрать документы "А". Дверь бокса не взламывал, она была не заперта. В боксе стояла техника, в том числе и вездеход, на котором он решил прокатиться. Катаясь на вездеходе, решил в выходные дни съездить на рыбалку. Взял у "Г" ключи от его гаража, пояснив ему, что взял на работе снегоход, чтобы съездить на рыбалку, и поставил снегоход в гараж. Лебедку снял, потому что размотался трос. Аккумулятор снял, чтобы тот не разрядился, т.к. не знал, как отключить панель управления. Намеревался вернуть снегоход после рыбалки. Когда снегоход стали искать, испугался и не сказал, что забрал его. Хотел тайно вернуть снегоход, но у него не получилось это сделать. Через несколько дней пошел в полицию и написал явку с повинной.

В ходе предварительного следствия давал несколько иные показания. О том, что сообщил "Г" о своем намерении съездить на рыбалку на взятом на работе снегоходе, не говорил. Также изначально не говорил о том, что зашел в бокс за документами, затем пояснял, что хотел забрать свои документы, а не документы "А" (т.1, л.д.143-146, 158,161). Противоречия в показаниях фактически объяснить не смог.

Виновность "П" подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего "В", который показал, что на территории ООО «Д» в стояночном боксе хранилась техника ООО «<данные изъяты>». Ключи от техники находились у него, периодически проверял наличие техники. 25 мая 2012 года обнаружил, что отсутствует один снегоболотоход. О случившемся сообщил директору ООО «Д» "Т". "Т" спрашивал о снегоболотоходе у рабочих, но никакой информации не получил. После этого обратился в полицию. По следам гусениц было видно, что вездеход выехал с бокса самостоятельно, след уходил в сторону леса. 30 мая 2012 г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что снегоболотоход был обнаружен в одном из гаражей в районе <данные изъяты> и что хищение техники совершил "П". Когда забирал снегоболотоход, увидел, что с него сняты лебедка и аккумулятор (т.1, л.д.68-71, 79-80);

-показаниями свидетеля "Г", который в ходе предварительного расследования показал, что 23 или 24 мая 2012 года "П" у него попросил ключи от гаража, чтобы поставить на неделю вездеход, который он купил. Также "П" просил, чтобы он не выгонял вездеход из гаража, потому что он еще не оформил документы. "П" говорил, что для оформления документов ему понадобится около одной недели (т.1, л.д.81-83). В судебном заседании "Г" полностью подтвердил свои показания.

-показаниями свидетеля "Т", который пояснил, что в боксе на территории ООО «Д» на основании договора об ответственном хранении находилась техника ООО «<данные изъяты>», среди которой было три снегоболотохода марки «<данные изъяты>». Бокс закрывается на замки. 26 мая 2012 года представитель института "В", у которого хранились ключи от замков зажигания транспорта, сообщил, что из бокса пропал один снегоболотоход. В бокс доступ осуществляется в рабочее время, в вечернее время закрывается. О случившемся сообщил в полицию. 29 мая спрашивал у "П", брал ли он снегоболотоход, на что тот ответил отрицательно (т.1, л.д. 87-89);

-показаниями свидетеля "К", сторожа ООО «Д», который пояснил, что 23 мая 2012 года около 18 часов он обошел территорию ООО «Д» и проверил все двери стояночного бокса, которые были закрыты. После окончания рабочего дня нахождение в помещениях запрещено, ключи хранятся в сторожке. В ночь с 23 на 24 мая 2012 года неоднократно обходил территорию, но ничего не заметил. Через два дня ему стало известно, что пропал один снегоболотоход (т.1, л.д. 99-103);

-справкой о балансовой стоимости снегоболотохода марки «<данные изъяты>», согласно которой стоимость составляет 723502 рубля 07 копеек (т.1, л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входная калитка стояночного бокса ООО «Д» имеет повреждения, снята с петель дверного проема, а также обнаружены и изъяты следы обуви и следы вездехода (т.1, л.д. 20-33);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже *№ обезличен* ГСК «<данные изъяты>» обнаружен снегоболотоход марки «<данные изъяты>» и аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>», а также изъяты следы рук на дактилопленку с капота вездехода (т.1, л.д.44-51);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому обнаружено, что на снегоболотоходе отсутствует лебедка (т.1, л.д.59-60);

-протоколом выемки, согласно которой у "П" изъята электрическая лебедка и одна пара обуви (т.1, л.д.148-149);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена лебедка, изъятая у "П" (т.1, л.д.73-75);

-заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен туфлей на левую ногу "П". (т.1, л.д.121-123).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что виновность "П" полностью доказана. Вместе с тем квалифицирующий признак преступления - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение - подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку доказательств того, что "П" взломал дверь гаражного бокса и проник в него с целью совершения кражи, по делу не имеется. Показания подсудимого о возникновении умысла на совершение преступления уже в гараже, ничем не опровергнуты, как и его непричастность к взлому двери.

Доводы подсудимого и его защитника о совершении "П" угона транспортного средства несостоятельны.

Установленные судом фактические обстоятельства, поведение "П" после совершения преступления свидетельствуют о том, что им была совершена кража чужого имущества. "П" снегоболотоход спрятал, свою причастность к его пропаже изначально отрицал. Как пояснил "П", он намеревался вернуть снегоболотоход, однако никаких мер к возврату не принял, снегоболотоход оставался разукомплектованным до его обнаружения и изъятия. О совершении "П" хищения также свидетельствуют показания "Г", которому "П" сообщил о покупке снегохода.

Показания "П" суд считает недостоверными, поскольку они непоследовательны и в части взаимоисключающие. Так, "П" пояснял, что у него не было умысла на хищение, поскольку он понимал, что не сможет пользоваться снегоболотоходом из-за отсутствия документов, и в то же время утверждал, что намеревался использовать снегоболотоход для поездки на рыбалку.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что "П" совершил хищение чужого имущества в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, относящееся к категории тяжких, "П" совершил в период отбывания условного осуждения, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение необходимо отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать "П" виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Надымского городского суда от 26 сентября 2011 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ и ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 26 сентября 2011 года - один месяц лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04 октября 2012 года.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу "П" изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – снегоболотоход марки «<данные изъяты>», лебедку, возвращенные законному владельцу – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: