"В", <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : "В" 3 сентября 2012 года в период с 1.30 до 2.30 часов, находясь в магазине «П», расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью открытого хищения чужого имущества - бутылки водки «Белуга» ёмкостью 1 литр, принадлежащей ООО «М», осознавая, что за его действиями наблюдает продавец вышеуказанного магазина и, игнорируя её неоднократные требования прекратить противоправные действия, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил одну бутылку водки «Белуга» ёмкостью 1 литр стоимостью 1062 рубля 10 копеек, причинив ООО «М» материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенной водкой по своему усмотрению. Подсудимый "В" свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в преступлении раскаялся и показал, что в связи с гибелью брата, в ночь со 2 на 3 сентября 2012 года вместе со своим братом употреблял спиртное, пил водку. Когда водка закончилась, он пошёл в магазин «П» купить водку, но продавец магазина ему отказала. В течение ночи он трижды ходил в магазин и просил продать ему водку, но продавец ему отказывала, в связи с чем он решил похитить водку и, понимая, что в магазине находится продавец, которая наблюдает за его действиями, перегнувшись через холодильник, дотянулся до прилавка, где схватил одну бутылку водки «Белуга» ёмкостью 1 литр, с которой убежал из магазина домой к брату, с которым данную водку выпил и лёг спать. Прибывшим сотрудникам милиции он сразу признался в совершённом преступлении. Отметил, что когда он убегал из магазина с водкой, слышал, как продавец магазина кричала ему, требуя остановиться, но он на её требования не реагировал, так как хотел скрыться с водкой. Указал, что причинённый вред возместил, принёс продавцу извинения. Кроме полного признания подсудимым "В" своей вины, его вина в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. - показаниями представителя потерпевшего "Р", показавшего, что он является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> ООО «М», осуществляет торговую деятельность в магазине «П», расположенном в <данные изъяты>. Показал, что 3 сентября 2012 года ему стало известно о хищении ночью из магазина одной бутылки водки «Белуга» ёмкостью 1 литр закупочной стоимостью 1062 рубля 10 копеек, и впоследствии пришедший в магазин ранее незнакомый ему "В" возместил причинённый вред, в связи с чем в настоящее время претензий к нему не имеет. Настоял, что хищением водки ущерб причинён ООО «М», осуществляющим деятельность по реализации алкогольной продукции в магазине «П». - показаниями свидетеля "М" – продавца магазина «П», показавшей, что она заступила на работу вечером 2 сентября 2012 года, в указанную смену была запрещена реализация спиртных напитков. Указала, что сначала до 22 часов, затем после 23 часов 2 сентября 2012 года, а затем в период с 1.30 до 2.30 часов 3 сентября 2012 года в магазин приходил ранее визуально знакомый ей "В", находившийся в состоянии алкогольного опьянения и просивший продать ему водку. Поскольку продажа алкоголя была запрещена, она ему отказывала и при его третьем приходе пригрозила вызовом милиции, после чего увидела, что "В" стал через холодильник тянуться к витрине с водкой, окрикнула его, на что он сначала одёрнул руку, но затем рукой схватил с витрины бутылку водки «Белуга» ёмкостью 1 литр и убежал из магазина. Указала, что когда "В" схватил бутылку и стал убегать, она неоднократно кричала ему остановиться, выбежала за ним на улицу, но он её не послушался и убежал, после чего она вызвала сотрудников полиции, которым пояснила его приметы и впоследствии среди ряда представленных ей фотографий уверенно опознала "В". - протоколом очной ставки между свидетелем "М" и подозреваемым "В" от 5 сентября 2012 года, в ходе которой "М" изобличила "В" в открытом хищении бутылки водки и в принятии мер к его оклику и требованию остановиться, на что "В" не реагировал, с чем "В" согласился, полностью подтвердив её показания (л.д. 58-60). - показаниями свидетеля "Д" – брата подсудимого, подтвердившего, что в ночь со 2 на 3 сентября 2012 года употреблял дома спиртное с братом "В", который, когда кончилась водка, неоднократно ходил в магазин и после очередного ухода принёс с собой одну бутылку водки «Белуга» ёмкостью 1 литр, которую они распили и легли спать, разбудили их сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно, что бутылку водки "В" похитил в магазине «П». - показаниями свидетеля "И" – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Надымскому району, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что в ночь на 3 сентября 2012 года, когда он находился на дежурстве от продавца магазина «П» поступило сообщение о преступлении и когда он прибыл в магазин, продавец пояснила ему обстоятельства открытого хищения из магазина одной бутылки водки «Белуга» ёмкостью 1 литр и приметы лица, совершившего данное преступление, при этом, среди представленных ей фотографий, продавец уверенно опознала "В", как лицо, совершившее хищение водки. Доставленный в ОМВД России по Надымскому району "В" сразу же добровольно признался в совершённом преступлении и пояснил об обстоятельствах его совершения, отметив, что после употребления с братом похищенной водки, бутылку они выбросили. - рапортом помощника начальника дежурной части ОМВД России по Надымскому району "С" от 3 сентября 2012 год, согласно которому 3 сентября 2012 года в 2.25 часов в дежурную часть поступило сообщение от продавца магазина «П» "М" о совершении из магазина открытого хищения с витрины бутылки водки «Белуга» ёмкостью 1 литр стоимостью 1400 рублей (л.д. 4). - сообщением, поступившим по телефону «02» от "М" 3 сентября 2012 года в 2.25 часов о совершении открытого хищения в магазине «П» бутылки водки «Белуга» ёмкостью 1 литр (л.д. 5). - протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2012 года, которым осмотрен магазин «П», выявлено наличие на витрине с алкогольной продукцией пустого места и отсутствие на витрине бутылки водки «Белуга» ёмкостью 1 литр, с фототаблицей к нему (л.д. 6-10), - справкой ООО «М» о закупочной стоимости водки «Белуга» ёмкостью 1 литр в размере 1120 рублей (л.д. 27). - паспортом предприятия ООО «М» и кадастровым планом, из которых вытекает верное название магазина, как «П» и место его расположения в <данные изъяты> (л.д. 31-32). Также в судебном заседании были исследованы следующие дополнительно представленные сторонами доказательства. - показания свидетеля "К" – товароведа ООО «М», показавшей, что закупочная стоимость одной бутылки водки ёмкостью 1 литр для общества составляет 1062 рубля 10 копеек. Указала, что в начале октября 2012 года, когда она исполняла обязанности продавца в магазине, в магазин пришёл ранее незнакомый ей "В", пояснивший, что похитил в магазине водку и высказавший желание возместить ущерб, в связи с чем она приняла от него 1206 рублей, о чём написала ему расписку. - сведения о налоговой отчётности ООО «М», из которых вытекает, что за 2011 год обществом реализовано водки на общую сумму 1764700 рублей, при этом прибыль общества за первое полугодие 2012 года составила 493000 рублей. - товарно-транспортная накладная № 17283 от 28 сентября 2011 года, из которой следует приобретение ООО «М» водки «Белуга» ёмкостью 1 литр по стоимости с учётом скидки 1062 рубля 10 копеек. - показания свидетеля "А" – жены подсудимого, охарактеризовавшей мужа с положительной стороны и показавшей, что "В" в течение двух лет спиртное не употреблял, за истекший период 2012 года выпивал спиртное дважды. По обстоятельствам преступления ей известно, что в связи с гибелью брата он стал употреблять водку, хотел приобрести ещё водку, но так как ему не продали, он похитил бутылку водки в магазине. Уверила, что в совершённом преступлении муж раскаивается, считает, что необходимости в его лечении от алкоголизма нет. Обратила внимание, что в настоящее время находится в состоянии беременности, указав, что единственным кормильцем в семье является муж, который работает, но не официально. - распиской старшего продавца магазина «П», согласно которой "В" 2 октября 2012 года возместил причинённый его действиями ущерб в размере 1206 рублей. Несмотря на нахождение "В" под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д. 74), с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье подсудимого "В", у суда сомнений не вызывает. Оценивая приведённые показания представителя потерпевшего "Р", свидетелей "М", "В", "И", "К" и "А", суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с данными, полученными в результате исследования письменных доказательств по делу. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у приведённых представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого "В", и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым "В" установленного судом преступления при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого "В", суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым "В", употребляя в ночь на 3 сентября 2012 года по поводу гибели брата спиртные напитки, после окончания водки, решил приобрести ещё водку, но в связи с неоднократным отказом продавца "М" реализовать ему водку, решил открыто её похитить, для чего, достоверно понимая и осознавая, что в магазине находится продавец и он находится в поле её зрения, совершив перегиб тела через установленную холодильную камеру дотянулся до витрины с алкогольной продукцией, откуда похитил одну бутылку водки ёмкостью 1 литр, при этом, несмотря на требование "М", прекратить свои противоправные действия, не неё не реагировал, а скрылся с места преступления, убежав к брату, где совместно с последним распил похищенную водку. Органами предварительного расследования, проведённого в форме дознания "В" обвиняется в совершении хищения бутылки водки «Белуга» ёмкостью 1 литр стоимостью 1120 рублей, чем причинён ущерб "Р", при этом в судебном заседании установлено и подтверждено представителем потерпевшего "Р" и свидетелем "К", что приобретателем и, соответственно, собственником похищенной бутылки водки является ООО «М», в связи с чем, суд приходит к убеждению, что действиями "В" имущественный вред причинён именно указанному юридическому лицу. Кроме того, суду для исследования представлена справка о закупочной стоимости похищенной водки в сумме 1120 рублей, которую суд признаёт недостоверной, опровергающейся дополнительно представленной суду товарно-транспортной накладной, из которой вытекает, что закупочная стоимость водки «Белуга» ёмкостью 1 литр для ООО «М» составила 1062 рубля 10 копеек. Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего "Р" и свидетель "К", в связи с чем суд приходит к выводу, что действиями "В" ООО «М» причинён имущественный вред на сумму 1062 рубля 10 копеек. Поскольку судом установлено, что в результате действий "В" причинён ущерб ООО «М» в сумме 1062 рубля 10 копеек, суд признаёт, что данное общественно-опасное деяние, совершённое открытым способом на сумму, превышающую 1000 рублей, в силу приведённой общественной опасности достигает уровня преступления и не является малозначительным. Таким образом, суд находит, что вина "В" в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признаёт его виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи. Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую. Обстоятельствами, смягчающими наказание "В", в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него двоих малолетних детей <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных чистосердечных самоизобличающих показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание "В", предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Поскольку по делу установлено наличие в действиях "В" смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание "В" обстоятельств, к подсудимому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению установленные законом ограничения в назначении наказания, связанные с тем, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления. Подсудимый "В" ранее не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, а также постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района от 4 июля 2012 года в отношении его было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, на основании примирения с потерпевшей, что характеризует его с отрицательной стороны (л.д. 72, 80, 86-87), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д. 74), имеет два действующих административных наказания, поскольку в мае и июне 2012 года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 76), сотрудником полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как слабохарактерный, поддающийся влиянию посторонних лиц, не имеющий своей точки зрения, лживый и изворотливый, проводимая с ним на постоянной основе профилактическая работа безрезультатна, допускает шум и употребление спиртных напитков, в связи с чем на него неоднократно поступали жалобы от соседей (л.д. 78), по месту бывшей работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, трудолюбивый, добросовестный, организованный, мобильный, коммуникабельный и целеустремлённый сотрудник (л.д. 84), награждён многочисленными грамотами, дипломами и похвальными листами за достижения в общественной жизни и спорте, что суд учитывает в качестве данных, положительно его характеризующих (л.д. 88-101). Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, того, что "В" ранее не судим, но привлекался к уголовной ответственности, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, признаёт возможным исправление "В" без изоляции от общества, но полагает невозможным назначить ему наказание мягче, нежели лишение свободы, в связи с чем признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. Гражданский иск по делу не предъявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки по уголовному делу не предъявлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать "В" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на "В" дополнительные обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, места жительства, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в течение испытательного срока трудоустроиться, а также в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти медицинское обследование в ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» и при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения "В" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым "В" - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий (подпись) Копия верна судья Я.Е. Карский