№ 11-41/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Зайнетдиновой Ю.Р., с участием помощника прокурора Лобащук Е.М.рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом су­дебном заседании представление Надымского городского прокурора на определение мирового судьи о возвращении заявления, поданного в интересах ***ТтТ***,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор, в интересах ***ТтТ***, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с ОАО <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* Надымскому городскому прокурора заявление возвращено со ссылкой на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На определение судьи прокурором подано представление, в котором он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требование о необходимости содержания в обращении гражданина, адресованного прокурору, просьбы обратиться в суд с заявлением в защиту его прав и свобод. Ссылается на Федеральный закон *№ обезличен* от *дата* «О прокуратуре Российской Федерации» с котором закреплена самостоятельность прокурора в выборе мер реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений закона и восстановлении нарушенных прав граждан, в пределах предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании помощник прокурора Лобащук Е.М. доводы представления поддержал, полагал определение мирового судьи незаконным, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы представления, суд не находит основание к отмене определения суда.

Из материала видно, что Надымский городской прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ч.1 ст.ст.45 ГПК РФ в интересах взыскателя ***ТтТ*** о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО <данные изъяты>

Согласно ч.l ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними.

В соответствии с ч.3 ст.131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование не возможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Из заявления следует, что оно подано в интересах взыскателя и подписано заместителем городского прокурора **ЮЮЮ**.

При этом доказательств, подтверждающих, что данный гражданин обращался к прокурор с просьбой обратиться в его интересах в суд в требованием о взыскании заработной платы, а также, что он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, к заявлению не приложено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вынесения определения в порядке ст. 135 ГПК РФ о возвращении заявления, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, в том числе при их толковании, судом не допущено.

Доводы представления основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Помимо этого, необходимо отметить что *дата* Надымским судом постановлено решение по иску ***ТтТ*** к ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате. Иск был предъявлен в Надымский суд *дата*, в то время как Надымский прокурор обратился в интересах ***ТтТ*** к мировому судье *дата*.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* муниципального образования <адрес> ***ДдД*** от *дата* о возврате заявления, поданного в интересах ***ТтТ*** оставить без изменения, представление Надымского городского прокурора – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_________