Председательствующий: В.Б. Уразова

Дело №11-4/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 11 января 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С., при секретаре судебного заседания Можейко В.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в от­крытом судебном заседании граж­данское дело по иску **ЮбЮ** к ОАО <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец **ЮбЮ** обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* МО <адрес> от *дата* в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал применение мировым судьей срока исковой давности, считая, что срок должен исчисляться иначе. Общий срок исковой давности составляет 3 года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Тот факт, что условие договора о взимании банком единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя истцу стало известно после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от *дата* *№ обезличен*, которое было опубликовано на сайте ВАС РФ только *дата* До этого времени истец полагал, что данное условие является законным.

Истец в связи с этим считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

В судебном заседании истец **ЮбЮ** на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства и доводы жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ***РрР*** не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. Между ними Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> *дата* заключен кредитный договор *№ обезличен*. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие, согласно которому при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание (п. 3.1 указанного договора). Ответчик открыл емуссудный счет, и за обслуживание данного ссудного счета она уплатила ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

С действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета истец не согласен, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета при предоставлении кредита, нарушает также законодательство о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя. В связи с этим просил отменить решение мирового судьи и обязать Надымское отделение *№ обезличен* Сбербанка России вернуть единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* иск не признал, ссылался на заключенный кредитный договор, подписание кредитного договора со стороны истца означает согласие с его условиями и принятие на себя всех обязательств по нему. Кроме того, заявил о применении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку трехлетний срок по договору от *дата* истек *дата*

Мировым судьей принято решение об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, данное обстоятельство, бесспорно, является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России *дата* *№ обезличен*-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку открытие ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

В связи с этим условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Поскольку закрепленное в п. 3.1 кредитного договора условие ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством, данное условие договора является недействительным.

Поскольку ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма является специальной и подлежит применению в данном споре. При этом закон связывает начало истечения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки. Требования истца об обязании ответчика вернуть единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, взысканную в нарушение действующего законодательства, напрямую связаны с применением последствий недействительности условия, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком.

В связи с этим в данном случае не действует общее правило ст. 181 ГК РФ трехлетний срок является пресекательным и не допускает возможности восстановления в случае его пропуска.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен *дата*, исполнение сделки также началось *дата*, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек *дата*, иск подан в суд за пределами трехлетнего срока – *дата*

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, постановляя решение об удовлетворении иска, мировой судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального права в этой части, мировым судьей не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* муниципального образования <адрес> ***ббб*** от *дата* по иску **ЮбЮ** к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов