<данные изъяты> Дело №11-5/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Надым 11 января 2011 г. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С., при секретаре судебного заседания Можейко В.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ПпП*** к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец ***ПпП*** обратился с указанным иском в суд, мотивируя его тем, что *дата* он заключил с Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» <данные изъяты> кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.8 договора. Согласно пункту 12.8 договора комиссия за выдачу кредита составляет 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита. Истец данное условие договора исполнил, уплатив кредитному учреждению <данные изъяты> рублей. Выражая несогласие с данным условием договора, истец указал, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Добровольно возвратить единовременный платеж ответчик отказался, в связи с чем, истец просил признать условия п. 2.1.2 и п. 12.8 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от *дата* иск удовлетворён частично. Условия кредитного договора в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета признаны недействительными. С <данные изъяты> в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей. С решением мирового судьи не согласилось кредитное учреждение, указав, что довод истца о незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, со ссылкой на ст. 819 ГК РФ, усматривается законность условий кредитных договоров о взимании комиссии, если такие условия согласованы сторонами. Истец был проинформирован об условиях выдачи кредита, имел возможность отказаться от услуг банка. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу. В судебное заседание представитель ответчика ОАО <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец ***ПпП*** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, считает решение мирового суда законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено, между ***ПпП*** и Открытым акционерным обществом <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, согласно которому истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 12.8 договора комиссия за выдачу кредита составляет 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита. Договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета банку выплачена. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения <данные изъяты> от *дата* N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от *дата* N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги – заемщика. Доводы ответчика о том, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательство по его выполнению в полном объеме, суд также не может принять, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Исходя из изложенного, мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета и взыскании с кредитного учреждения в пользу истца суммы, внесённой за ведение и обслуживание банковского счёта, компенсации морального вреда. Таким образом, постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм материального права в этой части, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений, в связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* муниципального образования <адрес> ***МмМ*** от *дата* по иску ***ПпП*** к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: Е.С. Стрельцов