г. Надым 12 августа 2010 года Судья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ***ВВВ*** к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ***ВВВ*** обратилась с иском к <данные изъяты> (ОАО) в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителей, мотивировав тем, что *дата* с Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> был заключен кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил условие, согласно которому, при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание (п. 3.1 договора), который составил <данные изъяты> рублей. Считала, условие договора о внесении единовременного платежа незаконным, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей». Просила признать пункт договора недействительным, обязать Банк возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда и штраф в доход государства в размере <данные изъяты>% от суммы иска за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* от *дата*, иск удовлетворен частично, признано недействительным условие кредитного договора *№ обезличен* от *дата* в части оплаты банку единовременного платежа, с <данные изъяты> (ОАО) в лице Надымского отделения *№ обезличен* в пользу ***ВВВ*** взыскан единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Сберегательного банка подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи о возврате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору отменить, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что до заключения кредитного договора сотрудник Банка подробно информировал истицу об особенностях предоставления кредита, о сроках кредитования и существенных условиях кредита. Истица согласилась оформить кредит на предложенных Банком условиях. Обслуживание ссудного (бухгалтерского) счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику. Без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, а не банковским счетом, ведение которого является самостоятельной банковской услугой. Считала, что действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров, работ или услуг. Подписав кредитный договор, истица согласилась со всеми условиями по предоставлению кредита и приняла на себя обязательства по их выполнению в полном объеме. Требования истицы о признании п. 3.1. кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. В судебном заседании представитель <данные изъяты> ***ДДД*** доводы апелляционной жалобы поддержала. ***ВВВ*** в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, о причинах неявки не сообщила. Суд, заслушав представителя Банка, исследовав материала дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между ***ВВВ*** и <данные изъяты> (ОАО) в лице Надымского отделения *№ обезличен* был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику доверительный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что Банк открывает ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кредитный договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета банку выплачена. Как правильно указала судья, условие договора об уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ничтожно и ухудшает положение истицы. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Мировой судья обоснованно руководствовалась положениями п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусматривающим, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. Банком России *дата* *№ обезличен*-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными договорами. Правильно пришла к выводу, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой и правомерно признала п. 3.1 кредитного договора ничтожным, взыскав с Банка единовременный платеж. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и основанием к отмене решения не являются. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, судья не допустил нарушений норм материального права. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* муниципального образования <адрес> от *дата* по иску ***ВВВ*** к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* – без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: