Председательствующий: В.Б. Уразова Дело №11-81/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 27 июня 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в порядке апелляционного производства в от­крытом судебном заседании граж­данское дело по иску ***ООО*** к <данные изъяты> ОАО в лице Надымского филиала о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ***ООО*** обратилась с указанным иском в суд, мотивируя его тем, что *дата* она заключила с <данные изъяты> ОАО в лице Надымского филиала кредитный договор *№ обезличен*. Согласно пункту 3.1 договора заемщик вносит единовременный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, данное условие договора она исполнила, уплатив кредитному учреждению <данные изъяты> рублей.

Выражая несогласие с данным условием договора, истец указывает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед <данные изъяты>, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Добровольно возвратить единовременный платеж ответчик отказался, в связи с чем, истец просила признать условие п. 3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожного пункта договора и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей удержанную банком за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 рублей.

Решением мирового судьи *дата* иск удовлетворён. Применены последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен*П от *дата* с <данные изъяты> ОАО в лице Надымского филиала в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С решением мирового судьи не согласилось кредитное учреждение, указав, что ведение обслуживание ссудного счета и обслуживание кредита – это разные услуги. Средства за обслуживание ссудного счета банком не удерживаются. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями по предоставлению кредита, приняв на себя обязательства по их выполнению в полном объеме.

Истец ***ООО*** в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика **БББ** доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что единовременный платеж является платой за кредит, установленной, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от *дата* *№ обезличен* «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией по соглашению с клиентом. Мировым судьей проведена аналогия между комиссией за открытие и ведение ссудного счета и единовременным платежом при предоставлении кредита, что является заблуждением. Просит отменить решение мирового судьи.

Суд, выслушав представителя кредитной организации, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, между **ААА** и <данные изъяты> ОАО в лице Надымского филиала был заключен кредитный договор *№ обезличен*П от *дата*, согласно которому истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Пункт 3.1 кредитного договора предусматривал, что истец ***ООО*** должна была уплатить по договору единовременный платеж за кредит в размере <данные изъяты> рублей. Договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета **ААА** банку выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения <данные изъяты> от *дата* *№ обезличен*-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от *дата* №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. По той же причине взимание единовременного платежа за обслуживание кредита законным не является. Между тем, указанная комиссия по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Доводы ответчика о том, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательство по его выполнению в полном объеме, суд также не может принять, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Исходя из изложенного, мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о взыскании с кредитного учреждения в пользу истца суммы, внесённой за обслуживание кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального права в этой части судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений, в связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* муниципального образова­ния <адрес> **ППП** от *дата* по иску ***ООО*** к <данные изъяты> ОАО в лице Надымского филиала о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассацион­ному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов