Председательствующий: В.Б. Уразова Дело №11-45/2010 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Надым 04 августа 2010 г. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С., при секретаре судебного заседания Матусевич В.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ДДД*** к <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец ***ДДД*** обратилась с указанным иском в суд, мотивируя его тем, что *дата* она заключила с Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1 договора при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание, истец данное условие договора исполнил, уплатив кредитному учреждению <данные изъяты> рублей. Выражая несогласие с данным условием договора, истец указал, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Добровольно возвратить единовременный платеж ответчик отказался, в связи с чем, истец просил признать условие п. 3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать в доход государства <данные изъяты> от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи *дата* иск удовлетворён. Условия кредитного договора в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета признаны недействительными. С Надымского отделения *№ обезличен* <данные изъяты> (ОАО) в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. С решением мирового судьи не согласилось кредитное учреждение, указав, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Подписав кредитный договор, истцы тем самым согласились со всеми условиями по предоставлению кредита и приняли на себя обязательства по их выполнению в полном объеме. Кроме того, считает, что в данном случае моральный вред компенсироваться не должен. Просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании представитель ответчика ***ААА*** доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Истец ***ДДД*** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено, между ***ДДД*** и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Надымского отделения *№ обезличен* был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, согласно договору истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Пункт 3.1 кредитного договора предусматривал открытие банком ссудного счёта, за обслуживание которого истец должен был уплатить по договору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета банку выплачена. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от *дата* N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от *дата* N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги – заемщика. Доводы ответчика о том, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательство по его выполнению в полном объеме, суд также не может принять, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Исходя из изложенного, мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета и взыскании с кредитного учреждения в пользу истцов суммы, внесённой за ведение и обслуживание банковского счёта, компенсации морального вреда. Также обоснованно мировым судьей с ответчика взыскана государственная пошлина и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм материального права в этой части, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений, в связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* муниципального образования <адрес> ***иии*** от *дата* по иску ***ДДД*** к <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: Е.С. Стрельцов