Председательствующий: О.С. Левицкая

Дело №11-34/2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 07 июля 2010 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Матусевич В.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в от­крытом судебном заседании граж­данское дело по иску ***ооо*** к <данные изъяты> (<данные изъяты>) в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ***ооо*** обратилась с указанным иском к мировому судье, мотивируя его тем, что *дата* она заключила с Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> России кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1 договора, при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание, истец данное условие договора исполнил, уплатив кредитному учреждению <данные изъяты> рублей. Считает, что условие, отражённое в п. 3.1 договора нарушает Закон РФ от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей». Добровольно возвратить единовременный платеж ответчик отказался, в связи с чем истец просит признать условие п. 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата* недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму в размере 9000 рублей за обслуживание ссудного счета, кроме того, взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать в доход государства 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи *дата* иск удовлетворён частично. Условия кредитного договора *№ обезличен* от *дата* в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета признаны недействительными. С Надымского отделения *№ обезличен* <данные изъяты> (ОАО) в пользу ***ооо*** взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход государства <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С решением мирового судьи не согласилось кредитное учреждение, указав, что обязательность открытия Банком ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту прямо установлена Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Обслуживание ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику, без его открытия учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. Ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Подписав кредитные договора, истец тем самым согласился со всеми условиями по предоставлению кредита и принял на себя обязательства по их выполнению в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика ***ааа*** доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

Истец ***ооо*** в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи в силе, считая его законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, между ***ооо*** и <данные изъяты> (ОАО) в лице Надымского отделения *№ обезличен* был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, согласно договору истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Пункт 3.1 кредитного договора предусматривал открытие банком ссудного счёта, за обслуживание которого ***ооо*** должна была уплатить по договору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета ***ооо*** банку выплачена.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. <данные изъяты> *дата* *№ обезличен*-П установлено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Информационным письмом ЦБ РФ от *дата* N 4 закреплено, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от *дата* N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Доводы представителя ответчика о том, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг, так как данный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, несостоятельны по следующим основаниям.

Из положений типового договора банка и договора, заключенного с истцом договора *№ обезличен* от *дата* видно, что без открытия и ведения счета, кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, данное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Доводы представителя ответчика о том, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательства по его выполнению в полном объеме, суд также не может принять, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Исходя из изложенного, мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о признании недействительным условий кредитного договора *№ обезличен* от *дата* в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета и взыскании с кредитного учреждения в пользу ***ооо*** <данные изъяты> рублей, суммы, внесённой ею за ведение и обслуживание банковского счёта.

Вместе с тем, постановляя решение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд не учел положения части 1 ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор кредитования является оспоримой сделкой, поскольку отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой, вина банка не доказана в нарушение конкретных прав ***ооо***, соответственно, при отсутствии вины компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Постановляя решение в части компенсации морального вреда, суд неправильно истолковал ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и решение в этой части подлежит отмене, с постановлением нового решения в этой части - об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о взыскании с <данные изъяты> в доход государства штрафа, однако его размер надлежит уменьшить, поскольку суд второй инстанции пришёл к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда. Соответственно, сумма штрафа должна быть исчислена, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, и составит <данные изъяты> рублей.

В остальной части, постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении в этой части соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм материального права в этой части, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда обоснованными, а в остальной части не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, суд считает необходимым снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу Надымского отделения *№ обезличен* <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* в части взыскания со <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить и в этой части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты> банка РФ (ОАО) в лице Надымского отделения за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в доход бюджета муниципального образования Надымский район штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> банка РФ (ОАО) в лице Надымского отделения государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надымского отделения *№ обезличен* <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассацион­ному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов