Дело №11-92/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 05 сентября 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>, действующего в интересах ***ммм***, к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> обратился к мировому судье судебного участка *№ обезличен* <адрес> в интересах ***ммм*** к ответчику ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* (далее Банк) с иском о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, в котором указал, что *дата* между ***ммм*** и Банком был заключен кредитный договор *№ обезличен* на сумму <данные изъяты> рублей. Банк включил в кредитный договор условие о взимании с ***ммм*** денежных средств за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15. п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает требование Банка об обязательном страховании жизни и здоровья незаконным. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил признать недействительными условия кредитного договора *№ обезличен* от *дата* в части взыскания денежных средств по договору страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика в пользу ***ммм*** денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору страхования жизни и здоровья; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение мирового судьи <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Возможность отказаться от заключения договора страхования, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданину, тем более, когда не гарантировано должным образом право гражданина на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые условия, в том числе на заключение договора страхования. Предложение услуги по кредитному договору с требованием обязательного получения другой услуги является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> ***ооо***, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы.

Истец ***ммм*** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* ***ааа***, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснил суду, что при проведении консультации истец был ознакомлен со всеми условиями, предлагаемыми банком, в том числе, с предложением о подключении к программе страхования. *дата* кредитным комитетом было принято решение о предоставлении кредита ***ммм*** *дата* кредитный сторон был заключен. В ходе рассмотрения дела не был установлен факт оказания давления на истца на понуждение заключения договора. Согласно заявлению-анкете заемщику было предоставлено право выбора на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, истец лично изъявил желание на подключение к данной программе, при этом, имея возможность получить кредит, не выражая этого согласия. Предоставление кредита не поставлено в зависимость от страхования заемщика.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* ***ддд***, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы был не согласен по тем же основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд находит решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *дата* между сторонами был заключен кредитный договор *№ обезличен* на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17% в год.

В заявлении-анкете от *дата* истец ***ммм*** выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.

Согласно заявлению на страхование от *дата* (л.д. 39) ***ммм*** выступает застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредитному договору, с условиями страхования ознакомлена, не возражает против подключения к этой программе и оплаты за данную услугу, состоящей из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. *дата* ***ммм*** была оплачена комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь или здоровье.

Из глав 42, 48 ГК РФ следует, что страхование жизни или здоровья является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни или здоровья заемщика будет противоречить п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от *дата* *№ обезличен*.

Вместе с тем судом установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами не содержит условий обязательного страхования при предоставлении кредита. Кредитор не обуславливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Предоставленная банком услуга является самостоятельной по отношению к кредитованию, что подтверждается материалами дела, в том числе кредитным договором, заявлением-анкетой, заявлением на страхование (л.д. 7-9, 30-35, 39).

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства определены правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, всесторонне и полно оценены доказательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется,

Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при этом мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также правилах оценки доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* по иску <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> в интересах ***ммм*** к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов