Председательствующий: В.Б. Уразова Дело №11-73/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 06 июня 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в порядке апелляционного производства в от­крытом судебном заседании граж­данское дело по иску ***ооо*** к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ***ооо*** обратилась с указанным иском в суд, мотивируя его тем, что *дата* она заключила с Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1 договора при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание, истец данное условие договора исполнил, уплатив кредитному учреждению <данные изъяты> рублей.

Выражая несогласие с данным условием договора, истец указывает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Добровольно возвратить единовременный платеж ответчик отказался, в связи с чем, истец просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи *дата* иск удовлетворён частично. Судом применены последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора и с Надымского отделения *№ обезличен* ОАО «<данные изъяты>» в пользу ***ооо*** взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С решением мирового судьи не согласилось кредитное учреждение, указав, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Подписав кредитный договор, истец тем самым согласился со всеми условиями по предоставлению кредита и принял на себя обязательства по их выполнению в полном объеме. В момент рассмотрения дела свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Кроме того, считает, что в данном случае моральный вред компенсироваться не должен. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика ***ммм*** доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ***ооо*** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, между ***ооо*** и ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, согласно договору истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривал открытие банком ссудного счёта, за обслуживание которого ***ооо*** должна была уплатить по договору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета ***ооо***. банку выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от *дата* N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от *дата* N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги – заемщика.

Доводы ответчика о том, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательство по его выполнению в полном объеме, суд также не может принять, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Исходя из изложенного, мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения последствий недействительности п. 3.1 кредитного договора между сторонами, взыскании с кредитного учреждения в пользу истца суммы, внесённой за ведение и обслуживание банковского счёта, компенсации морального вреда. Также обоснованно мировым судьей с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

Таким образом, постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального права в этой части, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений, в связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 муниципального образова­ния г. Надым Уразовой В.Б. от *дата* по иску ***ооо*** к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассацион­ному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов