Председательствующий: О.С. Левицкая

Дело №11-80/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Надым 30 июня 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ***ооо*** на определение мирового судьи судебного Надымского района Левицкой О.С. от *дата*,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ***ооо*** расходов, затраченных на проведение товарной экспертизы по гражданскому делу *№ обезличен* г. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления было указано, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата* ***ооо*** было отказано в удовлетворении иска к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Понесенные ответчиком судебные расходы на проведение экспертизы качества товара ОАО просило взыскать с истца.

Определением мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. было постановлено: «Заявление ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ***ооо*** в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

В жалобе ***ооо*** ссылается на то, что стоимость экспертизы была завышена, а в копиях платежных документов стоимость экспертизы указана неразборчиво. Просит определение мирового судьи изменить.

В судебном заседании ***ооо*** доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает частную жалобу необоснованной. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав заявителя, проверив дело, жалобу, суд полагает, что определение мирового судья следует оставить без изменения, а жалобу ***ооо*** без удовлетворения.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата* по гражданскому делу *№ обезличен* г. в иске ***ооо*** к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя было отказано.

Решением суда установлено, что недостатки товара, заявленные потребителем (истцом), возникли после передачи товара потребителю вследствие неправильной эксплуатации товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец изготовитель, потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Мировым судьей достоверно установлено, что ответчик понес судебные расходы на проведение экспертизы качества товара, составившие согласно платежному поручению №*№ обезличен* от *дата* и счету-фактуре *№ обезличен* от *дата* <данные изъяты> рублей.

Мировой судья при вынесении определения исследовал в полном объеме обстоятельства по делу. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Надымского района от *дата* о взыскании с ***ооо*** в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу ***ооо*** без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов