Председательствующий: В.Б. Уразова Дело №11-78/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Надым 31 мая 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <данные изъяты> России по ЯНАО на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма Уразовой В.Б. от *дата*, о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма от *дата* постановлено: «<данные изъяты> принять, производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *№ обезличен* по ЯНАО к ***ммм*** о взыскании задолженности по уплате пени - прекратить».

В жалобе <данные изъяты> (далее Инспекция) указывает, что при вынесении определения мировой судья судебного участка *№ обезличен* <адрес>, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу по причине отказа Инспекции от исковых требований. В исковом заявлении к ***ммм*** Инспекция просила взыскать задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции, а в случае добровольного погашения ответчиком задолженности ходатайствовала о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом от иска. При этом в определении мирового судьи сказано, что от ответчика до судебного заседания поступила квитанция, подтверждающая оплату задолженности в полном объеме. Вместе с тем ответчиком ошибочно была произведена оплата не пени по налогу на доходы физических лиц, взыскиваемой Инспекцией, а налога на доходы физических лиц. Таким образом, по состоянию на текущую дату, ответчиком не исполнена обязанность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей по требованию Инспекции о взыскании задолженности от *дата* *№ обезличен*. Это лишило Инспекцию возможности взыскания сумм задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц, что в итоге привело к необоснованным потерям в виде неуплаченных сумм пени в федеральный бюджет. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, жалобу, суд полагает, что определение мирового судья следует оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* принят отказ от иска <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ***ммм*** о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц прекращено.

Основанием послужило ходатайство истца о прекращении производства по делу в случае добровольного удовлетворения ответчиком своей задолженности по уплате пени, а также поступившая от ответчика квитанция, подтверждающая уплату в размере <данные изъяты> рублей. При этом налогоплательщиком при уплате пени по налогу допущена ошибка: при указании кода бюджетной классификации указано <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Точное указание кода бюджетной классификации (КБК) предписано Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему РФ, утвержденными Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от *дата* *№ обезличен* (далее – Правила идентификации платежа).

Однако суд не считает, что указание КБК является единственным способом направления налога в нужный бюджет. Налоговый кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению платежных поручений, то есть предполагается, что это обычно предъявляемые требования к заполнению платежных поручений при осуществлении безналичных расчетов.

Правила идентификации утверждены в целях обеспечения органами федерального казначейства Минфина РФ, налоговыми органами и таможенными органами автоматизированной обработки информации, содержащейся в расчетных документах, утвержденных соответствующими нормативными документами ЦБ РФ. Но это не означает, что обработка должна осуществляться только на основании КБК.

Налоговое законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми, принятое банком к исполнению платежное поручение, содержащее неточности в КБК (при условии, что платежное поручение позволяет идентифицировать платеж иным образом) ведет к тому, что обязанность налогоплательщика по уплате налога либо пени не считается исполненной.

Определяя порядок уплаты налогов, на настоящий момент законодательство не выдвигает требования об указании КБК при перечислении налога либо иного цифрового обозначения налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ налог не признается уплаченным, если банк возвратил налогоплательщику платежное поручение на перечисление суммы налога в бюджет. Если возврат не произошел, оснований для того, чтобы считать обязанность по уплате налога не исполненной, нет.

Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации. В том случае, если все-таки при ошибочном указании в платежном поручении другого кода КБК налог был идентифицирован как другой налог, нужно учитывать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционной суда РФ, изложенной в Определении от *дата* *№ обезличен*-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В том случае, когда налогоплательщик в платежном поручении указал неверно КБК, но сумма была зачислена в тот же бюджет, что и налог, который налогоплательщик хотел уплатить - у бюджета не возникают потери, поэтому пеня начисляться не должна.

В соответствии с п. 5-7 ст. 78 НК РФ налоговые органы проводят зачет переплаты в счет погашения недоимки, пеней, которые подлежат уплате в тот же бюджет.

При этом налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Кроме того, суд считает, что если платеж все-таки поступил в другой бюджет, но иные данные в платежном поручении позволяют идентифицировать сумму, как налог, который налогоплательщик хотел уплатить, налогоплательщик вправе настаивать на том обстоятельстве, что неточности в платежном поручении не свидетельствуют о том, что нужный налог либо пеня не были уплачены. Налоговым законодательством не установлено требование, в соответствии с которым налог считается уплаченным только в случае, если в платежном поручении указан соответствующий ему КБК. Соответственно перечисление сумм в другой бюджет является недоработкой органов налоговой службы и федерального казначейства.

В связи с этим суд находит выводы мирового судьи достаточно аргументированными и не нуждающимися в дополнительной мотивировке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 города Надыма Уразовой В.Б. от *дата* о прекращении производства по делу в связи с отказом <данные изъяты> России по ЯНАО от иска к ***ммм*** о взыскании задолженности по уплате пени – оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Дата изготовления определение в мотивированной форме - *дата*

Председательствующий: Е.С. Стрельцов